Ich schließe mich den Ausführungen von nereus vollinhaltlich an. Ich hab'

verfasst von Galiani, 18.11.2002, 23:42

-->momentan keine Zeit, sehr viel Eigenes dazu beizutragen. Deshalb nur ganz kurz im wesentlichen eine Wiederholung meiner bereits vorgebrachten Argumente, die den Beitrag von nereus vielleicht noch ergänzen können:

Hallo allerseits!

Also hier meine Bemerkungen:

1) Dottore's Theorie läuft, so wie er sie vorträgt, auf ein Menschenbild hinaus, das die eigene Leistung des Menschen verachtet und denjenigen belohnt, der auf Kosten der Gesellschaft schmarotzt. Es hat überhaupt nichts mit "Moralin" zu tun, wenn ich dieses Menschenbild, von dem dottore da ausgeht, als verheerend, als grauenhaft, als zynisch und widerwärtig bezeichne. Das kann nicht der Mensch sein, aus dem sich unsere heutige Welt entwickelt hat. Dagegen sprechen auch die hier weiter angeführten Argumente:

2) Dottore's Theorie ist eine Wiederholung der Denunziation des Kapitalismus durch Marx. Wobei sich gezeigt hat, daß das marxistische Kontrastprogramm nicht lebensfähig ist; alle nach dem marxistischen Kontrast-Konzept aufgebauten Gesellschaften sind entweder zusammengebrochen oder knapp am Verhungern. Deshalb darf (auch außerhalb dottor'scher"sozialtherapeutisch-religiöser Intensivstationen") als erwiesen gelten, daß die Grundannahmen über die kapitalistische Gesellschaft von denen Marx und dottore, jeder mit etwas unterschiedlicher Zielrichtung, ausgehen, fehlerhaft, unvollständig und inkorrekt sind.

Insbesondere die Befunde Axelrod's (Die Evolution der Kooperation, München 1987) und seiner vielen Nachfolger, die die Sache fertiggedacht, formalisiert und zu einer anthropologischen Lehre ausgebaut haben, widersprechen derartigen zynischen und widerwärtigen Annahmen von der Natur des Menschen.

3) Die von dottore vorgetragene Theorie läuft auf die Behauptung hinaus, daß ein allgemeines unabänderliches Geschichts-Gesetz bestehe, das das Schicksal aller Völker und Kulturen beherrsche. Das ist aus der Perspektive der modernen wissenschaftlichen Anthropologie und der Geschichtswissenschaften eine unhaltbare, ja eine lächerliche Annahme. Außerdem: Diese Theorie könnte nicht befriedigend erklären, weshalb einige Gesellschaften, die zwar ebenfalls"Macht", Abgaben und Herrschergewalt kennen, trotz alledem aber (ganz theoriewidrig) dennoch eben kein Geld haben (bzw. es nicht"erfunden" haben, wenn doch alle Abgaben immer von der Macht"in standardisierter Form" erhoben werden, was die - alleinige - Entstehungsursache des"Geldes" sei).

4) Dem Sozialisten Oppenheimer kann man immerhin zugute halten, daß er die Katastrophe des Zusammenbruches der in Marxens Sinne errichteten Staatengebilde nicht miterlebt hat. Die gescheitelnden großen Geister, denen Kommunismus und Bolschewismus (nicht nur) in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts maßlos imponiert haben, sind Legion: von Oppenheimer und Keynes über Schumpeter bis hin zu Samuelson. Alle Welt war begeistert von den Ideen des Kommunismus; außer ein paar ehrlichen Sozialisten, die die Realität etwa in der Sowjetunion von Anfang an richtig beurteilten: Die Sowjetunion sei die Hölle, zitiert etwa der Mugracker Lincoln Steffens die von dort zurückkehrende militante Anarcho-Kommunistin Emma Goldmann im Jahr 1922. Hinterher ist es natürlich - für uns Heutige - leicht, gescheiter zu sein. Aber es ist, worauf ich laufend und mit großer Leidenschaftlichkeit versuche, unseren verehrten dottore aufmerksam zu machen, auch eine Pflicht!

Gruß

G.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore, 18.11.2002, 12:22
  • Re: Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - nereus, 18.11.2002, 15:01
    • Re: Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - dottore, 18.11.2002, 16:04
      • With money we will get men, said Caesar, and with men we will get money - Popeye, 18.11.2002, 16:42
        • Re: Prisoner's Dilemma mit Machtvariante - dottore, 18.11.2002, 17:39
      • Re:.. Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - nereus, 18.11.2002, 21:10
        • Einfallsreichtum nur fuer den Eigengebrauch - Pudelbirne, 19.11.2002, 02:20
      • @dottore: Alles - mit Verlaub - unhaltbar, dottore! Erläuterung am Wochenende! (owT) - Galiani, 18.11.2002, 23:51
    • Ich schließe mich den Ausführungen von nereus vollinhaltlich an. Ich hab' - Galiani, 18.11.2002, 23:42
  • @dottore: Frage zum Staat - Peter4, 19.11.2002, 23:08
    • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore, 20.11.2002, 14:47
      • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore - nereus, 20.11.2002, 17:12
        • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore - dottore, 20.11.2002, 18:14
          • Re: @dottore: Frage zum Staat - nochmal dottore - nereus, 20.11.2002, 22:30
            • Re: @dottore: Frage zum Staat - nochmal dottore.. kleine Ergänzung - nereus, 21.11.2002, 10:02
      • @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - Peter4, 20.11.2002, 17:33
        • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - doch, nur eleganter! - dottore, 20.11.2002, 18:29
          • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - Peter4, 20.11.2002, 19:42
        • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - André, 20.11.2002, 18:40
          • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - Peter4, 20.11.2002, 19:32
            • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - Und wie! - André, 20.11.2002, 19:56
        • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - dottore, 21.11.2002, 10:25