Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore

verfasst von dottore, 20.11.2002, 18:14

-->Hi nereus,

>Ich habe Sie früher mal so verstanden.
>Der Staat muß auf eine"Nachtwächterfunktion" zurück gestutzt werden und sollte sich weitestgehend aus wirtschaftlichen Prozessen heraus halten. So weit so gut.

Nachdem es den Macht- und Gewaltstaat nun mal gibt (ich habe ihn weder herbeigefleht, noch erfunden), können wir - heute! - bestenfalls mit dieser"Lösung" leben. Allerdings dürfen wir nicht übersehen, dass der"demokratische" staat automatisch zum Umverteilungsstaat wird - und schon geht's dahin.

Wenn schon"Staat" - dann wäre eine bessere als die"demokratische" Lösung eine ohne Umverteilung, was letztlich auf eine einmal existierende Zentralinstanz hinausläuft, die danach in ihrem Handlungsspielraum nicht mehr geändert werden kann. In dieser Richtung argumentieren z. Zt. die aktuellen amerikanischen Demokratie-Kritiker, in D. schon Kühnelt-Leddin (Forderung nach einer Nachtwächter-Monarchie).

>Dann forderten Sie noch vom Staat die Einhaltung bzw. Sicherung der Rechtsgeschäfte.

Diese Geschäfte bedingen so etwas wie eine"Staatsmacht". Andernfalls finden sie nicht Statt.

>Er sollte darüber wachen das die Vertragsinhalte notfalls zwangsweise durchgesetzt werden können.

Was heißt"sollte"? Entweder er ist dazu zu gebrauchen oder nicht.

>Das implementiert aber doch ein rechtliches Aufschwingen über die Vertragspartner.

Ja, klar.

>Wie, zum Kuckuck, soll denn Recht gesprochen und auch durchgesetzt werden?

Mit Macht. Das Recht ist eine Folge der Macht. Sie setzt es.

>Sie setzen kräftigen Männern ein zahnloses altes Weib vor die Nase und verlangen von dem alten Mütterchen:"Nun entscheide Du mal und wache über den Vertragsinhalt.. und zwar so, daß es für beide Parteien verbindlich ist!"
>Soll die Alte etwa mit ihrer Krücke drohen?
>Könnte man sich bei den Abgaben und der Diskussion darüber mal auf ein vernünftiges Augenmaß einigen?

Es geht nicht ums Augenmaß, das sind moralische, nicht ökonomische"maß"stäbe. Es geht ausschließlich um eine kalte Analyse dessen, was ist und warum es so ist wie es ist.

Wir haben uns angewöhnt, in die Ã-konomie eine"soziale" Variante einzupflanzen. Das geht aber mit tödlicher Sicherheit schief (alle Sozialstaaten gehen über kurz oder lang unter), worauf schon Hayek hingewiesen hat - der brillanteste Kritiker des Unfugs"sozial".

>In den Trauerchor der zu hohen Steuern stimme ich nicht ein, daß passiert ja ausreichend und das ist sicher auch berechtigt.
>Doch das generelle"Infragestellen" der Abgaben an sich ist doch wieder ein anderes Ding.

Es wird nichts in Frage gestellt, weil es schließlich so ist wie es ist. Die Macht hat die Abgaben geschaffen (das"Geld") und damit die Wirtschaft, in der wir heute leben, ob's uns passt oder nicht.

>Aus welchem Topf sollen denn die Polizei und die Justiz bezahlt werden?

Darüber kann man lange diskutieren - siehe Minimalstaats-Theorien. Dass sie bezahlt werden müssen, nachdem wir nun in einem Machtstaat leben und wirtschaften, steht außer Frage.

>In einer privaten Versicherung finanziere ich doch auch die Glaspaläste und viel zu hohen Gehälter der Vorstände mit.
>Das weiß ich und muß es wohl oder übel hinnehmen. Selbst eine Direktversicherung hat zumindest ein Call-Center mit Callgirls ;-) die monatlich ihren Lohn überwiesen haben wollen.

Alles klar. Nochmals: Es geht mir nicht um"Forderungen" (sind immer moralingetränkt), sondern um eine Erklärung dessen was ist und warum es so geworden ist.

Sehr herzlichen Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore, 18.11.2002, 12:22
  • Re: Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - nereus, 18.11.2002, 15:01
    • Re: Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - dottore, 18.11.2002, 16:04
      • With money we will get men, said Caesar, and with men we will get money - Popeye, 18.11.2002, 16:42
        • Re: Prisoner's Dilemma mit Machtvariante - dottore, 18.11.2002, 17:39
      • Re:.. Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - nereus, 18.11.2002, 21:10
        • Einfallsreichtum nur fuer den Eigengebrauch - Pudelbirne, 19.11.2002, 02:20
      • @dottore: Alles - mit Verlaub - unhaltbar, dottore! Erläuterung am Wochenende! (owT) - Galiani, 18.11.2002, 23:51
    • Ich schließe mich den Ausführungen von nereus vollinhaltlich an. Ich hab' - Galiani, 18.11.2002, 23:42
  • @dottore: Frage zum Staat - Peter4, 19.11.2002, 23:08
    • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore, 20.11.2002, 14:47
      • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore - nereus, 20.11.2002, 17:12
        • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore - dottore, 20.11.2002, 18:14
          • Re: @dottore: Frage zum Staat - nochmal dottore - nereus, 20.11.2002, 22:30
            • Re: @dottore: Frage zum Staat - nochmal dottore.. kleine Ergänzung - nereus, 21.11.2002, 10:02
      • @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - Peter4, 20.11.2002, 17:33
        • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - doch, nur eleganter! - dottore, 20.11.2002, 18:29
          • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - Peter4, 20.11.2002, 19:42
        • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - André, 20.11.2002, 18:40
          • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - Peter4, 20.11.2002, 19:32
            • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - Und wie! - André, 20.11.2002, 19:56
        • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - dottore, 21.11.2002, 10:25