Re: @dottore: Frage zum Staat - nochmal dottore

verfasst von nereus, 20.11.2002, 22:30

-->Hallo dottore!

Sie schreiben als Antwort auf meine Nachtwächterstaatsthese die ich eigentlich von Ihnen geklaut hatte: .. Wenn schon"Staat" - dann wäre eine bessere als die"demokratische" Lösung eine ohne Umverteilung, was letztlich auf eine einmal existierende Zentralinstanz hinausläuft, die danach in ihrem Handlungsspielraum nicht mehr geändert werden kann...

Das klingt etwas kryptisch.
Sie nennen das jetzt Zentralinstanz - na ja, immer noch besser als Zentralkomitee oder läuft es gar darauf hinaus?

Wie muß man sich die Zentralinstanz (ZI) vorstellen?
Ihre ZI muß zwar Macht haben, darf jedoch über keinen Handlungsspielraum verfügen.
Da die Demokratie in ihrer berechtigten oder auch unberechtigten Fürsorge - ich will das jetzt nicht bewerten - immer umverteilen wird, kann die Demokratie dann nicht die erstrebenswerte Staatsform sein.

Wie wäre es denn mit einer Diktatur?
Ich halte mich da jetzt ganz streng an Ihre Worte: .. Es geht ausschließlich um eine kalte Analyse dessen, was ist und warum es so ist wie es ist.

Einverstanden!
Eine Diktatur verfügt über eine enorme Machtfülle. Durch einen funktionierenden Unterdrückungsapparat können die Gesetze, auch das Vertragsrecht, schnell und unbürokratisch durchgesetzt werden. Da geht viel effizienter zu als in einer Demokratie oder bezweifeln Sie das?
Wir dürfen den Propagandaapparat jetzt nicht mit dem Justizapparat verwechseln.

Aufgrund der drakonischen Verhältnisse wird automatisch auch der Handlungsspielraum eingeengt.
Denn die Diktatur muß sich nicht so sehr an den Wünschen der Bürger orientieren, z.B. aufgrund des eingeschränkten Wahlrechtes (siehe Irak und 100% Sieg von Saddam).
Auch wird der Wunschkatalog der Bürger selbst,"seitenstärkemäßig" eher einem Lokalanzeiger ähneln als dem Quelle-Katalog.
In einer Diktatur wünscht man sich sicher ähnlich viel wie in einer Demokratie, jedoch trägt man die Wünsche deutlich seltener dem Führungsapparat vor.
Ich kann Ihnen das aus eigener Erfahrung bestätigen. Ich habe nämlich in einer, wenn auch milderen Form, gelebt.

Was jetzt noch fehlt zum Erfolg ist das Privateigentum. Denn ohne läuft der Laden nicht.
Also suchen wir jetzt mal eine diktatorische Staatsform mit der Möglichkeit Eigentum zu erwerben, zu verpfänden usw..
Es böten sich z.B. die islamischen Republiken an. Dort existiert zweifellos eine Privatwirtschaft.

Doch irgendwie behagt mir das nicht sonderlich. Das ist allerdings nur ein unbestimmtes Gefühl und könnte an langandauernder demokratischer Propaganda liegen. Vielleicht ist ein Gottesstaat doch so schlecht nicht?

Dann wäre noch das Emirat oder die absolute Monarchie wie z.B. Kuwait oder Katar.
Dort existieren so gut wie keine Parteien und sie sind wirtschaftlich gut beieinander. Doch geht es hier nur um Bevölkerungsgrößen ähnlich denen von Düsseldorf oder Hamburg.
Zwergstaaten haben sowieso bessere Karten. Unser Baldur kann das sicher bestätigen.
Außerdem zehren diese Länder von anderen glücklichen Umständen die man nicht ohne weiteres übertragen kann. Das Ã-l hat sich dummerweise nun mal verstärkt in der Golfregion gebildet.

Als letztes hätte ich noch eine parlamentarische Häuptlingsaristokratie zu bieten. [img][/img]
Samoa-West im Pazifik wäre so etwas. Die haben zwar Parteien aber die klingen recht unverdächtig.
Da wären die Human Rights Protection, die Samoa National Development und die Unabhängigen.

Aber Spaß beiseite, wie soll eine solche Staatsform oder meinetwegen Zentralinstanz praktisch aussehen? Gibt es dann noch nur noch Zwergstaaten?
Wie es nicht gehen soll wurde ja nun hier ausgiebig diskutiert.
Vielleicht wenden wir uns mal der Variante zu die erstrebenswert scheint?
Ich könnte mir darüber auch eine leidenschaftliche Diskussion vorstellen.

mfG
nereus

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore, 18.11.2002, 12:22
  • Re: Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - nereus, 18.11.2002, 15:01
    • Re: Der Mensch als 'Menschenfreund' - Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - dottore, 18.11.2002, 16:04
      • With money we will get men, said Caesar, and with men we will get money - Popeye, 18.11.2002, 16:42
        • Re: Prisoner's Dilemma mit Machtvariante - dottore, 18.11.2002, 17:39
      • Re:.. Wahrheit oder Irrlehre? - dottore - nereus, 18.11.2002, 21:10
        • Einfallsreichtum nur fuer den Eigengebrauch - Pudelbirne, 19.11.2002, 02:20
      • @dottore: Alles - mit Verlaub - unhaltbar, dottore! Erläuterung am Wochenende! (owT) - Galiani, 18.11.2002, 23:51
    • Ich schließe mich den Ausführungen von nereus vollinhaltlich an. Ich hab' - Galiani, 18.11.2002, 23:42
  • @dottore: Frage zum Staat - Peter4, 19.11.2002, 23:08
    • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore, 20.11.2002, 14:47
      • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore - nereus, 20.11.2002, 17:12
        • Re: @dottore: Frage zum Staat - dottore - dottore, 20.11.2002, 18:14
          • Re: @dottore: Frage zum Staat - nochmal dottore - nereus, 20.11.2002, 22:30
            • Re: @dottore: Frage zum Staat - nochmal dottore.. kleine Ergänzung - nereus, 21.11.2002, 10:02
      • @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - Peter4, 20.11.2002, 17:33
        • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - doch, nur eleganter! - dottore, 20.11.2002, 18:29
          • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - Peter4, 20.11.2002, 19:42
        • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - André, 20.11.2002, 18:40
          • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - Peter4, 20.11.2002, 19:32
            • Re: Der moderne Staat ist auch ein Freibeuter! - Und wie! - André, 20.11.2002, 19:56
        • Re: @dottore: Der moderne Staat ist kein Feudalstaat - dottore, 21.11.2002, 10:25