- 11. Sept - Aufklärung in der Presse - R.Deutsch, 06.04.2003, 14:29
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse - Harri, 06.04.2003, 14:37
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse - monopoly, 06.04.2003, 14:44
- Stichwort: Augen auf - stocksorcerer, 06.04.2003, 15:05
- Re: Pkt4 fehlt noch. Am Pentagon ist kein Flieger eingeschlagen. - tstg, 06.04.2003, 14:54
- Re: Dann wurden also leere Särge beerdigt? (owT) - dottore, 06.04.2003, 15:00
- leere Särge? Wieso? Es geht um die Flugzeugfrage, die ja - Baldur der Ketzer, 06.04.2003, 15:16
- Re: Warum wird behauptet es wäre ein Flugzeug gewesen? - tstg, 06.04.2003, 15:39
- Re: Warum wird behauptet es wäre ein Flugzeug gewesen? - Baldur der Ketzer, 06.04.2003, 17:16
- Re: Warum wird behauptet es wäre ein Flugzeug gewesen? - tstg, 06.04.2003, 15:39
- Re: Dann wurden also leere Särge beerdigt? / würde mich nicht wundern.... - - Elli -, 06.04.2003, 17:03
- Re: Beweis? - Cosa, 06.04.2003, 17:15
- Re: Beweis? - - Elli -, 06.04.2003, 17:44
- Re: Beweis? - Cosa, 06.04.2003, 17:56
- Re: Beweis? - - Elli -, 06.04.2003, 18:03
- Re: Beweis? / @Cosa... Pentagon-Foto - - Elli -, 06.04.2003, 23:23
- Re: Beweis? /Pentagon-Foto - Cosa, 07.04.2003, 09:49
- Re: Beweis? Weder dafür noch dagegen! - Koenigin, 07.04.2003, 10:21
- Re: Beweis? Weder dafür noch dagegen! - tja.. - nereus, 07.04.2003, 11:13
- Re: Beweis? Weder dafür noch dagegen! - Koenigin, 07.04.2003, 10:21
- Re: Beweis? /Pentagon-Foto - Cosa, 07.04.2003, 09:49
- Re: Beweis? - Cosa, 06.04.2003, 17:56
- Re: Beweis? - - Elli -, 06.04.2003, 17:44
- Kleiner 'Insider' - stocksorcerer, 06.04.2003, 18:10
- Re: Die Presse hat zweimal Halali geblasen (Barschel, Engholm)! - dottore, 06.04.2003, 18:33
- Re: Beweis? - Cosa, 06.04.2003, 17:15
- leere Särge? Wieso? Es geht um die Flugzeugfrage, die ja - Baldur der Ketzer, 06.04.2003, 15:16
- Re: Dann wurden also leere Särge beerdigt? (owT) - dottore, 06.04.2003, 15:00
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse - dottore, 06.04.2003, 14:58
- Re: Brillianz und Naivität? - Baldur der Ketzer, 06.04.2003, 15:24
- Re: Die Journaille läuft hier unter Wert, ehrlich! - dottore, 06.04.2003, 18:20
- Re: Die Journaille läuft hier unter Wert, ehrlich! - Boyplunger, 06.04.2003, 20:13
- Re: Die Journaille und der Rufmord und der Terror der Gutmenschen? - Baldur der Ketzer, 06.04.2003, 20:51
- Re: Die Journaille läuft hier unter Wert, ehrlich! - Euklid, 06.04.2003, 21:52
- Re: Die Journaille läuft hier unter Wert, ehrlich! - Boyplunger, 06.04.2003, 20:13
- Re: Die Journaille läuft hier unter Wert, ehrlich! - dottore, 06.04.2003, 18:20
- Re: Es gab Definitiv Explosionen - dr.seidel, 06.04.2003, 15:28
- Explosionen - R.Deutsch, 06.04.2003, 15:34
- Hier ist der Bericht - R.Deutsch, 06.04.2003, 15:44
- Re: 2,1 und 2,3 - und wer fälscht hier? - dottore, 06.04.2003, 18:02
- Bebenfälschung - R.Deutsch, 06.04.2003, 18:53
- Re: R.Deutsch hat seine Quelle verfälscht - dottore, 06.04.2003, 19:06
- Re: Beben - erster (schneller) Erläuterungsversuch - Uwe, 06.04.2003, 19:50
- Re: Beben - erster (schneller) Erläuterungsversuch - Jagg, 06.04.2003, 20:21
- Re: Beben - erster (schneller) Erläuterungsversuch - Uwe, 06.04.2003, 21:11
- Re: Beben - erster (schneller) Erläuterungsversuch - Jagg, 06.04.2003, 21:25
- Re: Beben - weiteres"Stochern" - Uwe, 07.04.2003, 15:45
- Re: Beben - erster (schneller) Erläuterungsversuch --- NACHTRAG - Jagg, 06.04.2003, 21:49
- Re: Beben - erster (schneller) Erläuterungsversuch - Jagg, 06.04.2003, 21:25
- Re: Beben - erster (schneller) Erläuterungsversuch - Uwe, 06.04.2003, 21:11
- Re: Beben - erster (schneller) Erläuterungsversuch - Jagg, 06.04.2003, 20:21
- Re: 2,1 und 2,3 - ok! aber zum Zeitpunkt welche Amplitude?! - Jagg, 06.04.2003, 19:19
- Re: Hat Bin Laden nicht auf einem der Videos gesagt - monopoly, 06.04.2003, 19:29
- Re: Ach, und die Zeiten hat R.Deutsch auch verfälscht (8 / 10 Sekunden) - dottore, 06.04.2003, 19:32
- Bebenfälschung - R.Deutsch, 06.04.2003, 18:53
- Re: Hier ist der Bericht - apoll, 06.04.2003, 18:58
- Re: 2,1 und 2,3 - und wer fälscht hier? - dottore, 06.04.2003, 18:02
- Hier ist der Bericht - R.Deutsch, 06.04.2003, 15:44
- Explosionen - R.Deutsch, 06.04.2003, 15:34
- Re: das Problem mit der"Presse" ist allerdings, dass sie - kingsolomon, 06.04.2003, 15:30
- Zu viele"Zufälle" - R.Deutsch, 06.04.2003, 15:30
- Re: Zu viele"Zufälle" --- Hier die Originaltexte - Jagg, 06.04.2003, 15:38
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse - zu den Short-Verkäufen - nereus, 06.04.2003, 16:22
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse - zu den Short-Verkäufen - dottore, 06.04.2003, 17:54
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse (nochn Puzzleteil - monopoly, 06.04.2003, 17:26
- Dafür gäbs den Pulitzer-Preis mit Brillanten. Nee! - le chat, 06.04.2003, 17:47
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse - apoll, 06.04.2003, 18:46
- Re: Warum lebe ich dann noch? - dottore, 06.04.2003, 19:21
- Re: Warum lebe ich dann noch? Frage - Baldur der Ketzer, 06.04.2003, 19:28
- Re: Kleiner Piffer zahlt auch noch, dass er erlegt wurde - isses nich schön?! (owT) - dottore, 06.04.2003, 19:34
- Re: Warum lebe ich dann noch? Frage - Baldur der Ketzer, 06.04.2003, 19:28
- Re: Warum lebe ich dann noch? - dottore, 06.04.2003, 19:21
- Re: Brillianz und Naivität? - Baldur der Ketzer, 06.04.2003, 15:24
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse - apoll, 06.04.2003, 18:43
- Re: 11. Sept - Aufklärung in der Presse - Harri, 06.04.2003, 14:37
Re: Beweis? Weder dafür noch dagegen! - tja..
-->Hallo König(in)!
Du schreibst an Cosa: in der"alltäglichen Juristerei" gibt es"natürlich" feste Regularien, welche"Belege" als"Beweise" gelten - aber ob sie"tatsächliche Beweise" sind -das bleibt"natürlich" dahingestellt. Das ist so!
Und das geht auch völlig in Ordnung!
Jeder Beleg kann nämlich ja"natürlich" gefälscht sein!!!!!!!! Deswegen!!!!!!!.
Ebend! ;-)
Schade, oder? - Aber nicht zu ändern,und das ist das Entscheidende!!
Was ist denn daran so schade?
Ich kann es nicht ändern und du (vermutlich) auch nicht.
Das verstehe nicht.
Ein Gericht soll ja gerade klären ob eine Tat beweisbar ist oder ob sie es nicht ist.
Das schließt sogar das Risiko ein eine Tat ggf. nicht zu sühnen weil sie eben nicht beweisbar ist.
Mit Hilfe verschiedener Methoden wird versucht dieses Problem zu lösen.
Daher werden im Normalfall auch strenge Regularien auferlegt und dem forensischen Beweis höher Beweiskraft zuerkannt als dem Dokumentenbeweis, und dieser steht wiederum über der Zeugenaussage.
Die Juristen wissen schon um die Problematik ihrer Pappenheimer und trauen den treuherzigen Aussagen der Zeugen nicht so recht über den Weg.
Die Beweise müssen also hieb- und stichfest sein, was im Zivilrecht wohl meistens auch eingehalten wird.
Bei politischen Prozessen, und die Aufklärung der Ereignisse um den 11.09. würden ganz sicher in diese Kategorie fallen, liegt das Problem ja nicht in der undurchsichtigen Beweislage sondern in der extremen Interessenkollision und den vorhandenen Abhängigkeiten was sicherlich zur Vernichtung bzw. Unterschlagung von Beweisen führen würde.
Man stelle sich einmal vor, der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten würde einen Prozeß gegen wichtige Mitglieder der amtierenden Regierung führen.
In diesem Prozeß müßte dann die Schuld oder auch die Unschuld der damals Verantwortlichen geklärt werden.
In diesem Fall wäre ich erstmalig für eine Live-Berichterstattung aus dem Gerichtssaal, welche ich ansonsten kategorisch ablehne.
Gruß in die Sonne
nereus
![](img/lock.gif)
gesamter Thread: