Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Zu FNM & FMC

Re: Zu FNM & FMC

verfasst von marsch, 03.01.2004, 22:04

-->Schlaufuchs hat hier mal einen Artikel reingestellt. Ganz interessant wie ich meine.

-----------------------------------

Mitschrift des Interviews

<font face="Arial"><font size=5>"Strukturfinanz & Das Verzweigte Finanzsystem" </font></font>

Mit freundlicher Genehmigung durch Financial Sense Online
25. Januar, 2003
Douglas C. Noland, Marktstratege bei David Tice & Partner

Übersetzt durch Kai Hackemesser am 16.02.2003

Original bei Financial Sense Online
Anmerkung: Financial Sense hat das Transkript zur besseren Klarheit und Lesbarkeit bearbeitet. Der
originale Audio-Mitschnitt kann auf der Website von Mr. Noland, Ask the Expert angehört werden.

--------------------------------------------------------------------------------

JIM PUBLAVA: Mit mir auf Sendung ist Doug Noland. Er ist ein Finanzmarktstratege bei David Tice &
Partner mit dreizehn Jahren Investment-Erfahrung als Analyst und Portfolio-Manager. Doug schreibt eine
wöchentliche Kolumne auf der Website Prudentbear.com mit dem Titel Credit Bubble Bulletin. Dave Tice
und Partner ist eine Investment- Forschungs- und Managementfirma in Dallas. Sie veröffentlichen
Behind the Numbers, ein institutioneller Forschungsdienst, der die Qualität der Gewinnsteigerungen in
Warungen bietet und Empfehlungen an mehr als 200 Geldmanager"verkauft". David Tice und Partner
sind auch der Investmentmanager für den Prudent-Bear-Fond und den Prudent-Save-Harbor-Fond.
Doug, schön, daß Sie wieder hier auf Sendung sind.

DOUGLAS NOLAND: Hallo, Jim, danke für die erneute Einladung.

JIM: Ich für meinen Teil kann mir keinen besseren Zeitpunkt hierfür denken, nachdem das Magazin
Barron's diese Woche ihren Umschlag mit"Die Schuldenbombe, Die Kredite der amerikanischen
Haushalte, Unternehmen und der Regierung auf Höchstständen" übertitelte. Dies ist ein guter Zeitpunkt,
mit Ihnen zu sprechen. Doug, könnten Sie zu Beginn für die Vielzahl unserer neuen Zuhörer und Leser
des Interviews den von Ihnen verwendeten Begriff"Strukturfinanz" definieren?

DOUG: Nun, das ist ein komplizierter Begriff, aber ich versuche ein wenig den Hintergrund zu erklären.
Denken Sie darüber nach, wie unser Finanzsystem normalerweise funktionierte. Sie haben da die
örtlichen Banken, als hauptsächliche Verleiher. Sie verleihen an die örtlichen Unternehmen, und die
Federal Reserve konnte den Bankverleih stimulieren, indem sie staatliche Wertpapiere aufkaufte und dem
Bankensystem Reserven hinzufügte. Die Banken konnten hinausgehen und diese Reserven verleihen und
über diesen Mechanismus die Geldversorgung und den Verleih ausdehnen. Nun haben wir mit der Zeit ein
weitgehend neues Finanzsystem entwickelt, welches ich"Strukturfinanz" nenne.

Strukturfinanz

Strukturfinanz umfaßt den mit Immobilien gesicherten Wertpapiermarkt und den mit Hypotheken
gedeckten Wertpapiermarkt, all die regierungssubventionierten Unternehmen, Fanni Mae, Freddie Mac,
das Federal Home Loan Banking System, die Wall-Street-Unternehmen und all deren Ableger. Was dieses
System erreicht hat ist, daß es hinausgehen kann und sehr aggressiv verleihen kann. Das können
Telekommunikations-Anleihen sein, aber heutzutage sind es im allgemeinen Hypotheken. Sie können all
diese Schulden in einem Pool zusammenfassen. Sie können sie in einen Trust stecken und sie können
hinausgehen und verschiedene Derivate kaufen, um sich gegen Zinssatzänderungen und geplatzte
Kredite abzusichern. Durch diese Vorgangsweise erhalten sie aufgrund ihrer Struktur ein Triple-A-Rating.
Damit können sie dann hochbewertete Wertpapiere für diesen Trust herausgeben. Es ist ein sehr
effizienter Mechanismus, diese Anleihen zu verleien und zu sichern. Aber weil es so effizient ist, kann es
mißbraucht werden. Und wenn es in gewaltigem Übermaß genutzt wird, kann es zu diesen gewaltigen
kreditinduzierten Booms und Zusammenbrüchen kommen, wie wir sie im Telekommunikationsmarkt
gesehen haben und deren Zeuge wir heute in historischem Ausmaß im Hypothekensektor werden.

JIM: Dadurch, daß so viele dieser Kredite verbrieft sind, denken viele Menschen über eine private
Hypothek nach. Aber, Doug, die verbriefen ja alles vom Fahrzeugkaufkredit bis zu Kreditkarten.

DOUG: Heutzutage wirklich alles. Das können Außenstände der Krankenversicherung oder
Flugzeugleasing sein, das können die zukünftigen Gebühren aus Anlagefonds sein. Wir verbriefen
grundsätzlich alles und jeden. Ein Problem, das ich damit habe, wird deutlich, wenn man nochmal
darüber nachdenkt, wie es tatsächlich funktioniert. Einst hatten wir örtliche Bankiers, die Unternehmen
analysierten und gesunden Unternehmen Geld verliehen. Wir nahmen an, daß sie diese Kredite bis zur
Fälligkeit behalten würden, anders als wir es in der Strukturfinanz haben, welche heute das System
dominiert. Da hat man diese Bearbeiter, die alle so aggressiv wie nur möglich zu verleihen versuchen.
Weil sie diese Kredite und andere Verbindlichkeiten an die Wall Street verkaufen, müssen sie nicht mit
diesen Krediten leben. Sie versuchen nur, sie zu schaffen und zu verkaufen. Die ganze Gewichtung mit
Kreditanalyse und gesundem Verleihen ist durch die Strukturfinanz ins Gegenteil verkehrt worden.

JIM: Das ist etwas völlig anderes als sagen wir vor zwei bis drei Jahrzehnten, in dem Sinne, daß der
Verleiher von seinem Schuldner geschieden wird. Wie du sagtest, die herkömmliche Weise, wie das ablief
- als Banken Geld verliehen - ich denke da an eine Person, die um einen Kredit bittet. Die Person sitzt
dem Bankier gegenüber. Der Bankier schätzt die Person ein. In der Vergangenheit kannte der Bankier
vielleicht sogar diese Person, hat vielleicht mit ihr zusammen Golf gespielt. Der Bankier hat ein
rechtmäßiges Interesse an diesem Kredit, weil es das Geld der Bank ist, welches auf dem Spiel steht.
Aber heute werden diese Kredite abgeschlossen, verbrieft, gebündelt und dann in das Finanzsystem
abgeladen. Darüber sollten wir als nächstes sprechen. Ich glaube kaum, daß die Leute verstehen, daß
eine Menge Risiko im Finanzsystem abgeladen wird.

DOUG: Daran besteht kein Zweifel. Es gibt keine Transparenz. Es wurden letzens ein paar Artikel darüber
geschrieben. Wir wissen, daß gewaltige Verluste da draußen in der Telekommunikation und dem
gewerblichen Sektor gibt. Wir haben soviele Bankrotte und Rekortzahlen an Insolvenzen. Die
Institutionen, vor allem die Banken, welche die Verluste zugegeben haben, sind relativ klein. Jeder
schüttelt den Kopf und fragt"Wo sind die Verluste?"
Viele dieser Anleihen wurden in Sonderverwendungs-Vehikel verpackt und in CDOs gesteckt, das sind
versicherheitlichte Schuldverpflichtungen. Da gibt es all diese fortschrittlichen Sicherheiten und
Instrumente, die verkauft wurden, viele dieser Sicherheiten sind in die Hedge-Fond-Gemeinde
gewandert. Eine Menge wurde an die großen europäischen Banken und Versicherungsgesellschaften
verkauft. Eine Menge hängt in Geldmarkt-Fonds und anderen Investmentgesellschaften herum. Es gibt
viele Instrumente, von welchen die Leute nicht verstehen, ja nicht einmal wahrnehmen, daß es dort
Verluste gibt.

Diese Form von Mechanismus ist sehr effizient, vor allem in Boomzeiten. Die Transparenz ist von Vorteil,
weil niemand die Verluste sieht. Deswegen ist auch niemand besorgt. Aber ganz plötzlich wissen wir
nun, daß es da reale Verluste gibt und keine Transparenz besteht. Und dann kann es schnell Probleme
im System verursachen, weil jeder sich umschaut und herauszufinden versucht, wo die Verluste sind.
Eines, was wir nun wissen, ist, daß europäischen Finanzkonglomerate definitiv ihr Engagement in den
USA reduzieren. Sie wurden von einigen dieser Verluste getroffen, und wir denken. daß wir die
Auswirkungen eines schwächer werdenden Dollars sehen, da sie ihre Position im US-Finanzsystem
reduzieren.

Die Schuldenpyramide

JIM: Lassen Sie uns über die Schuldenpyramide in den USA sprechen. Wir beginnen mit der realen
Volkswirtschaft, als Grundlage sozusagen, es erinnert mich an eine umgekehrte Pyramide, wo die reale
Volkswirtschaft am Boden sitzt, und obenauf die Bankenindustrie, die Kredite macht, dann die
Finanzmärkte, regierungsfinanzierte Entitäten wie Fannie Mae und Freddie Mac und an der Spitze den
Derivatemarkt. Das ganze erscheint mir wie eine umgekehrte Schuldenpyamide. Is dürfte wohl nicht viel
fehlen, um sie nach der einen oder anderen Seite umkippen zu lassen.

DOUG: Ich denke, daß Sie völlig recht haben. Ich benutze gewöhnlich den Begriff"akute finanzielle
Zerbrechlichkeit". Wir haben so viel Schulden erschaffen und soviel davon unproduktiv. Es ist nicht so,
daß reale Sicherheiten hinter diesen Schulden stehen. Wir erzeugen mehr und mehr, und die Pyramide
wird immmer zerbrechlicher.

Im Oktober 2002 sahen wir dies, als der Firmenanleihemarkt ausgeschaltet wurde. Ganz plötzlich
begannen die Probleme mit Firmenanleihen in die Finanzen der Konsumenten hinüberzuwandern. Wir
sahen bei Household International deutlich eine Schere sich öffnen. Wir fragten uns, als die
Kreditwürdigkeit von Capital One und Sears, sogar von Ford abschmierte, was Ford wohl lieh und was
andererseits die Regierung lieh. So kam das System im Oktober unter diesen sehr realen und deutlichen
systemischen Streß. Es ist meiner Meinung nach kein Zufall, daß der FED-Gouverneur Bernanke und
Vorsitzender Greenspan hervorkamen und dem Markt im Grunde sagten,"wir arbeiten an dem Fall. Wir
sehen die Probleme. Wir werden keine Deflation oder sowas zulassen." In meiner Vorstellung waren sie
ein Signal für den Markt, daß sie den Streß - vor allem in der Strukturfinanz - wahrgenommen haben und
daß sie ein zerbröseln dieser Pyramide nicht zulassen würden. Ob erfolgreich oder nicht, wird die Zeit
uns zeigen. Es ist ganz klar eine sehr zerbrechliche Struktur.

JIM: Wenn wir uns dieses Strukturfinanzsystem seit den 1990ern anschauen, und Sie haben sehr beredt
darüber geschrieben, sehen wir diesen Wachstum in den Bilanzsummen der regierungsgestützten
Entitäten. Heute haben wir eine sehr unabhängige, quasi regierende Behörde, welche Kredite in
unglaublichem Tempo verbreitet. Könnten Sie uns hierzu was sagen?

DOUG: Es ist sehr nahe, verwandt zu meinen Analysen. Angesichts dieser Strukturfinanz sehe ich es als
ein paralleles Finanzsystem, welches wie ein Bankensystem ohne jegliche Kontrollen läuft. Es gibt keine
Reservebedingungen. Es gibt nur wenig Regulationen. Es war ein Bankensystem, welches in enormer
Übertreibung verlieh.Wir haben es ein paar mal in Streß geraten sehen. Zum Beispiel 1998 mit Long Term
Capital Management (LTCM).

Wir haben diese sehr ungewöhnliche Situation, wo Fannie Mae und Freddie Mac und in ähnlichem
Ausmaße das Federal Home Loan Bankensystem ihre Bilanzen aggressiv aufblähen können. Sie können
aggressiv in den Markt gehen, Hypotheken und andere Kreditinstrumente einkaufen und das System
wieder liquidisieren. Und so sind nach meinem Verständnis, in meinem analystischen Rahmen diese
Institutionen quasi Zentralbanken, da sie unbeschränkte Kapazität haben, neue Schulden
herauszugeben, IOUs (Schuldscheine) und Verbindlichkeiten, im Grunde um modernes Geld in Form von
Kredit zu erzeugen. Das ist ein sehr mächtiger Mechanismus, der die Kreditschöpfung stimuliert, selbst in
finanziell schwierigen Zeiten. Was dies bewirkt wurde in eine Phrase gemünzt, die Vorsitzender
Greenspan verwendete, lange bevor er Vorsitzender wurde. In den 60ern verwies er auf die FED, daß
diese damals in den 20ern mit Geldstücke die Sicherungen überbrückte, was dann zum Crash führte. Das
Haus hat wohl Feuer gefangen und ist abgebrannt. Man hat am Marktmechanismus so oft herumgespielt,
und das führte zu solch einer Übertreibung an Kredit und Spekulation. Das ist, was ich gerade vor sich
gehen sehe, mit all diesen regierungsgeförderten Unternehmen.

Mit Fannie Mae und Freddy MAc ist es einfach verblüffend. Ich sehe im vierten Quartal, daß Fannie Mae
seine Aktiva um 50 Milliarden Dollar ausgeweitet hat, aufs Jahr hochgerechnet ein Zuwachs von 24%,
und das bei einer Gesellschaft mit rund 900 Milliarden Dollar Aktiva. Für mich ist es verblüffend, diesem
System bei der Arbeit zuzusehen, so etwas hat es in unserer Geschichte noch nie gegeben. Ich darf
anmerken, daß nach meinem Verständnis die Strukturfinanz mit dieser Form von Kreditexzeß direkt
verantwortlich für die Schwachheit ist, die wir im Dollar sehen, weil dieses parallele Bankensystem neue
Dollar-Forderungen oder neue finanzielle Dollarvermögen erschafft. Es entwertet im Grunde die
bestehenden Forderungen in Dollar. Wir erzeugen Neue auf der Spitze der Alten. So entwerten wir nicht
nur den Dollar, wir vergrößern auch die Menge nichtproduktiver Schulden. Wir haben mehr Dollar,
unproduktive Schulden. Dieses parallele Bankensystem lenkt im Grunde diese Finanzen in den
Anlagemarkt. Dies führt zu höherer finanzieller Zerbrechlichkeit und einer Anlageblase. All diese Dollar
führen zu Überkonsum und füttern das Handelsbilanzdefizit. Es ist ein sehr volatiler Mix aus Geld und
Kredit und Handelsbilanzdefizit und Dollarschwäche, welcher uns nun erwischt hat. Sie brauchen nur
einmal auf die Chartkurve des Dollars schauen. Es hat sich etwas geändert, und es ist nicht länger mehr
das Land von"König Dollar".

Regierungsunterstützte Entitäten

JIM: Nun, der andere Aspekt, falls Sie dem zustimmen, scheint mir zu sein, daß die
regierungsunterstützten Entitäten direkt verantwortlich für den Immobilienboom sind. Sie erzeugen nicht
nur diese Kredite, sondern sie sind auch in etwas eingezogen, was sie den Sub-Par-Markt nennen. Ich
denke in manchen Märkten experimentierten sie damit, wo man das Haus mieten und später dann kaufen
kann. Sicherlich wurde die Abzahlung und das Eigenkapital, welches ein neuer Käufer haben muß, um an
ein Haus zu kommen, dramatisch reduziert. Es war eine Daumenregel, daß man etwa 20% des
Kaufwertes einbringen muß. Nun kann man bereits für nicht weniger als 5% Eigenkapital an ein Haus
kommen.

DOUG: Es ist verblüffend, was im Hypothekenbereich in diesem Zyklus ablief. Ich meine jetzt die
Hypothekenfinanzierungsblase. Ich sage nicht Immobilienblase, weil ich nicht meine, daß es eine
gewaltige Blase in den Immobilienpreisen gibt, obwohl diese sicher schon in den Taschen dieses Landes
schlummert. Was ich meine ist, daß dieser gewaltige Finanzierungsbetrag in einen Sektor geht. Ein
Großteil wird in Eigenheimkredite oder durch Refinanzierung herausgezogen. Eine weitere Menge
stimuliert das Handelsbilanzdefizit und den Überkonsum.
Dazu gleich mehr. Sie hatten diesen Kommentar darüber, wie die GSEs (Regierungsunterstützte
Entitäten) direkt die Hypothekenfinanzierungsblase auspumpen. Meine Analyse sagt mir, daß die GSEs
noch direkter verantwortlich sind für die Blasen im Aktienmarkt, Technologiemarkt und der
Telekommunikation. Mit diesen Institutionen kam vor allem nach den Problemen mit dem Zusammenbruch
Russlands 1998 und dem Zusammenbruch von LTCM das System unter unglaublichen Streß. Die GSEs
haben die Bilanzen aufgebläht und all dieses Geld und die Kredite geschöpft, welche einen wirklich
überragenden Teil des Treibstoffes bildeten, welcher die Manie im Aktienmarkt betrieb. Diese GSEs
haben für Jahre Instabilität in unserem Finanzsystem und unsererer Volkswirtschaft verursacht.

Was mich frustrierend ist, daß wir nun sehen, wie dies in noch größerem Ausmaß gemacht wird und
direkt in den Konsumkreditbereich geht. Das letzte, was wir nach einer Aktienmarktblase und dem
ganzen Unsinn im Technologiebereich brauchen, ist eine wilde Periode spekulativer Exzesse im
Konsumentenhypothekenkredit, wo all die Hausbesitzer dieses Landes zusätzliche Schulden aufnehmen.
Ich kann nicht glauben, hierbei Zeuge zu sein. Ich kann nicht glauben, daß niemand in Washington sagt,
"so kann es nicht weitergehen". Wir können nicht einer Blase gestatten, in eine noch größere Blase zu
führen und diese läßt unglücklicherweise die Technologieblase niedlich erscheinen.

JIM: Hat es in Washington nicht von verschienden Seiten einen Versuch gegeben, dies zu zügeln zu
versuchen, aber es wurde durch viele Lobbyisten verhindert?

DOUG: Ich habe gelesen, daß Fannie Mae und Freddie Mac für sich einige der stärksten Lobbies haben.
Dies sind unglaublich mächtige Institutionen. Ich hoffe, daß eine Lektion, die wie hieraus lernen werden,
sein wird, daß wir keiner Instition, vor allem keinem quasi Regierungsverleiher erlauben, so groß und im
Grunde zum Hypothekenmarkt an sich zu werden. Das kann man nicht erlauben. Weil sobald man in diese
Richtung geht, gibt es keinen Weg zurück. Ich habe erst letzte Woche geschrieben, daß diese
Institutionen zu groß seien, um reguliert zu werden. Sie sind sogar zu groß, um eine Abbremsung zu
erlauben. Sie sind der Hauptanstifter des Kreditüberschwangs, welchen das System nun braucht, um
stabil zu bleiben. Wir arbeiten mit einem Kreditblasenfinanzsystem, welches all die Hypothekenkredite
braucht, um zu funktionieren, sonst würden wir augenblicklich in systemische Illiquidität und
Finanzierungsprobleme kommen.

JIM: Das faszinierenste dabei fuer mich ist, dass Sie vor nur einem Jahrzehnt 20% Eigenanteil beim Kauf
eines Hauses aufbringen mussten. Was mich erstaunt, ist, dass Banken zurueckhaltend waren,
Unternehmen Geld fuer Kapitalausgaben zu leihen. Kreditspannen wurden ausgedehnt. Und jetzt geben
sie einem Kredite zur Hauserwerb von bis zu 100% des Hauswertes oder mehr. Es bleibt absolut keine
Sicherheit uebrig. Was passiert, wenn eine Person den Job verliert oder die Hauspreise fuenf oder zehn
Prozent fallen? Es gibt kein Eigenkapital.

EINFACHE KREDITBEDINGUNGEN

DOUG: Das ist voellig ruecksichtslos. Da sind sogar noch all diese neuen Programme, diese
gemeinnuetzigen Organistationen, welche ueberall im Lande hervorspriesen, welche im Grunde eine
Spende vom Verkaeufer eines Hauses annehmen, ob es nun der Erbauer ist oder schlicht einer, der sein
Haus verkauft und gemeinnuetzig spenden will. Die gemeinnuetzigen nehmen das Geld und benutzen es
als Tilgung fuer jemanden, der nicht genug hat, um selber zu tilgen. Sie koennen mindestens 3% mit
einem FHA-Kredit machen, vielleicht etwas mehr mit einem Kredit, den Fannie oder Freddie kaufen.

Wie wir bei all dieser Verruecktheit, die waehrend des Technologie-Booms passierten, sehen konnten,
wenn man all dieses Geld und die Kredite auf einen Sektor wirft, erhalten wir diese raffinierten
Mechanismen, um sie auszuprobieren und daraus Nutzen (Gewinn) zu ziehen. Wir sehen gerade, wie es
in der Hypotekenfinanzierung verrueckt spielt. Es ist sehr leicht, ein Haus voellig ohne Tilgung zu kaufen.
Leute kommen zu einem Haus ohne Erspartes und stehen sofort im Regen, wenn sich irgendein Problem
mit ihrer Arbeit, Gesundheit oder sonst ein unvorhergesehenes finanzielles Problem ergibt. Es ist
ruecksichtslos vom System, so vielen zu erlauben, Haeuser zu besitzen, wenn sie nicht genuegend
Finanzmittel haben.

Da ist noch etwas, was ich hier einwerfen moechte. In Dallas ist das sehr interessant. Auf meiner Fahrt
dort zur Arbeit gibt es dort einen langen Wohnblock. Ich denke, es ist gut ein halber Kilometer zwischen
zwei groesseren Verkehrsstrassen. Waehrend des Sommers sah man dort vier"zu verkaufen"-Schilder.
Nun sind es in diesem Wohnblock etwa 16"zu vermieten" oder"zu-verkaufen"-Schilder. Es handelt sich
um eine aeltere Mittelklasse-Nachbarschaft. Diese Haeuser verkaufen sich nicht, und vermieten lassen
sie sich auch nicht. Und 15-20 km weiter haben wir diese riesige Gruppe groesserer Bauunternehmen,
welche neue Wohnhaeuser in gewaltigen Zahlen hochziehen. Sie verkaufen diese ohne Tilgung und zu
guenstigen Kreditbedingungen. Aufgrund ihrer Geschaeftsbeziehungen zur Wall Street sind sie in der
Lage, diese Kredite zu verbriefen und zu verkaufen. Deswegen koennen bestehende Haeuser nicht
verkauft werden, weil jeder sie gegen diese neuen Haueser abwaegt, die nur ein wenig weiter weg
liegen und all diese Verlockungen einschliesslich einfacher Kreditverfuegbarkeit anbieten.

So kann ich vor meinem geistigen Augen grosse Pobleme heraufziehen sehen. Der Immobilienmarkt in
Dallas hat sich gedreht, aber die gesamte Finanzstruktur ist derart gestoert, dass da immer noch den
Bauunternehmen Geld hinterhergeworfen wird, um weiter so viele Haueser zu errichten, wie ihnen
moeglich ist, und sie Kaeufer dafuer finden. Es ist verblueffend, zuzusehen, was dort vor sich geht.

JIM: Das andere, worueber ich mir Sorgen mache, und was Sie moeglicherweise in ihrer Stadt genauso
sehen, ist der Verkauf von Autos oder Moebeln fuer die neuen Haeuser, von welchen Sie sprechen. Die
Werbung, die wir in san Diego sehen, sagen"Keine Tilgung","Keine Anzahlung","0% Zins", und
"steuerfrei". Sie verschieben diese Zahlungen um mindestens ein Jahr. Ich bin mir nicht sicher. Es sind
mindestens drei oder vier Monate fuer Autos je nach Haendler. Aber was passiert in einem Jahr ab
heute, wenn alle diese Zahlungen beginnen? Ich meine, jetzt ist es einfach. Sie gehen einfach in ein
Moebelhaus oder kaufen sich ein neues Haus ohne Eigenkapital und bekommen dann die Moebelierung
ohne Anzahlung und Raten.

DOUG: Nun, diese Art von Programmen hilft auch wieder der Wirtschaft auf"kurze" Sicht, und wir haben
diese aggressiven Finanzierungsmethoden sich in der Autofinanzierung fortsetzen sehen. Letztes Jahr
war ein weiteres grosses Jahr des Autoverkaufs, doch gleichzeitig vergroessern sich die Lagerbestaende
an Gebrauchtwagen. Die Preise fuer Gebrauchtwagen fallen monatlich. Wir sehen alle Arten von
Unternehmen diese einfachen Kreditbedingungen aus Verzweiflung anbeiten. Ich habe kuerzlich eine
Geschichte von einem grossem nationalen Kreditgeber gehoert, der anfing, mit einigen Krediten in
wirkliche Schwierigkeiten zu geraten, die sie mit einem ihrer Haendler hatten. Der Haendler ist dazu
uebergegangen, bis 2004 keine Zahlungen mehr zu leisten, blos um neue Aussenstaende in den Markt zu
bringen, damit sie sich fuer ein Jahr nicht mehr um geplatzte Kredite kuemmern muessen - wodurch ihre
Bewertung besser aussehen wuerde. Angesichts dessen ist es sogar schlimmer als ich erwartet haette.
Es ist nicht einfach nur der Versuch, den Verkauf zu stimulieren, es ist auch der Versuch, ihre
Kreditwuerdigkeit besser aussehen zu lassen. Es ist sehr verstoerend, diese Art der Finanzierung in
diesem Zyklusabschnitt vor sich gehen zu sehen.

Rekord-Konsumausgaben

JIM: Denken Sie, dass dies das Unterscheidungsmerkmal zur letzten Rezession ist, was es so einzigartig
im Vergleich zu anderen macht? Wenn wir uns das finanzielle Verhalten von Verbrauchen ansehen, unter
der Tatsache, dass Rezession herrscht, fuehrt normalerweise das Hauswesen den Abschwung der
Volkswirtschaft an, die Verbraucher begaennen, sich zuruckzuziehen. Sie wuerden die Schulden
abzahlen und Ersparnisse bilden. Und, Doug, wir wuerden durch eine Periode gehen, wo es die
aufgestaute Nachfrage durch das Zurueckzahlen der Schulden und das Geld zur Bank tragen gaebe.
Wenn also diese Erholung kaeme, wuerde diese aufgestaute Nachfrage zu einer kraeftigen Erholung in
der Volkswirtschaft fuehren. Diesmal lief der Verbraucher mit Vollgas, hat sich nichts verwehrt. Egal, ob
es neue Haeuser, neue Autos, Moebel, grosse Home-Entertainment-systeme, Elektronik oder Reisen
waren. Egal was, sie haben es gekauft.

DOUG: Es sind Rekord-Verbraucherausgaben. Der Verbraucher hat kein bisschen runtergeschaltet. Das
ist es, was die Analyse so erschwert. Es sieht nicht einmal so aus, als ob es eine Rezession waere. Es
sieht wie das Platzen der Aktienmarkt-Blase und der Technologie-Blase und der darauf bezogenen
Korrekturen aus. Wir haben noch nicht einmal mit den Korrekturen auf Verbraucherseite begonnen.
Meiner Analyse laeuft alles auf eine nie dagewesene Uebertreibung hinaus, was die Kreditblase angeht.
Die wahren Probleme, wie die traditionellen Rezessionsprobleme, kommen erst noch.

Der Verbraucher wird seine Ausgaben reduzieren muessen. Es wird schwere Kreditprobleme im
Verbraucherbereich geben. Kreditgeber werden sich zurueck ziehen, es wird
Kreditverfuegbarkeitsprobleme geben. Wir fangen gerade erst an, dies am Rande des Fertighauswesens
und bei einigen zweitklassigen Kreditkarten zu sehen. Da wird der Schuh druecken, und das faengt
gerade an, denke ich.

Ich war auf der Suche nach Zahlen fuer das vierte Quartal fuer einige Kreditgeber. Die Art von
Rueckgang, die wir in der Kreditqualitaet besonders im historischen Refinanzierungsboom sehen, ist sehr
beunruhigend. Wir sehen geringere volkswirtschaftliche Wirkung durch den Keditexzess. Ich weiss, das
letztlich dieser Exzess umgekehrt werden wird. Diese Form von Verleih und spekulativem Exzess wird zu
einem Umschwung und deutlich geringeren Verleihungen und Spekulationen fuehren.

JIM: Warum denken Sie, dass niemand - oder vielleicht einige wenige, die nicht darueber sprechen
moechten - also warum sieht es so aus, dass nur sehr wenige Leute in der Wall Street oder in
Washington diese Schuldenpyramide als ein Problem anzusehen scheinen? In der aktuellen
Wochenendausgabe des Barron's war die Titelstory"Der Schuldenboom". Einige der Statistiken, uber
welche geschrieben wurde, waren schockierend. Die Schulden des Kreditmarktes entsprechen nun 296%
des BSP. Zum Vergleich waren es 160% 1980 und 264% waehrend der Weltwirtschaftskrise. Barron
fuehrt weiter auf, dass von 1980 bis zum dritten Quartal des letzten Jahres die offenen
Verbindlichkeiten - und zwar ohne Pensionsverpflichtungen oder Sozialversicherungen - sondern die
reale Verschuldung von 4 Billionen auf 31 Billionen Dollar angestiegen ist. Das ist eine Menge Geld.

DOUG: Es ergibt keinen Sinn. Ich schaue mir diese Daten regelmaessig an. Die FED veroeffentlicht
fortwaehrend erstklassige Daten, welche den Betrag der Kreditschoepfung in den verschiedenen
Wirtschaftssektoren beschreiben. Ich finde es einfach unglaublich. Die Tatsache, dass die FED nicht
versucht, den Exzess einzuschraenken, gerade ueber die Hypothekenfinanzierung ist fur mich
verblueffend.

Ich moechte eine weitere Zahl nennen. Ich schaetze, dass das System im vierten Quartal auf das Jahr
umgerechnet insgesamt fast eine Billion Dollar an Hypothekenkrediten geschoepft hat. Um das ins rechte
Licht zu ruecken,wir waren 1997 glaube ich bei 300 Milliarden im Jahr. Der Kreditexzess wird
exponentiell. Ich glaube, wenn die Leute sich das ansehen und sagen, dass die Hypothekenkredite im
letzten Jahr um 10% zugenommen haben, denken sie, das sei nicht exzessiv. Aber es waren 9 bis 10 %
jaehrlich. Sie setzen also einen Exzess auf die Spitze des letzten. Deswegen wachsen diese Zahlen
proportional zum BSP auf diese Prozentwerte. Sie machen einfach ueberhaupt keinen Sinn.

Importe und auslaendische Finanzmaenner

JIM: Es sieht aus, als ob es jaehrlich fast 2,5 Billionen neuer Kredite benoetige, um unsere Wirtschaft
am Laufen zu halten. Sie haben die Zahlen vom November vom Handelsbilanzdefizit ueber 40 Milliarden
Dollar. Wir haben also ein Handels- und Leistungsbilanzdefizit von ueber einer halben Billion. Wir nutzen
fast die gesamten Ersparnisse der Welt, um nur unser Handelsbilanzdefizit zu versorgen. Ich erwaehne
das, weil in Washington zur Zeit viel um Stimulierpakete diskutiert wird, um die Wirtschaft am Laufen zu
halten. die Betonung liegt dort auf dem Konsum als"Endloesung" fuer wirtschaftliche Probleme. Ich sehe
das Problem darin, dass selbst wenn sie den Konsum ankurbeln koennen, die Verbraucher noch tiefer in
Kredite, Ausgaben und Konsum treiben, wuerden diese Dollar in die Importe fliessen und so weder der
US-Industrie noch der US-Volkswirtschaft zugute kommen.

DOUG: Absolut! Es traegt zusaetzlich zum Problem bei. Es ist noch mehr Kreditexpansion und mehr
unserer Verbindlichkeiten werden von auslaendischen Geldgebern Das ist ein Problem fuer den Dollar. Es
macht heute keinen Sinn, zu versuchen, finanziell den Konsum zu stimulieren. Aber genau das wollen sie
machen. Jeder denkt in diesen Begriffen. Es dreht sich alles um den Wachstum des BSP und nur wenig
beschaeftigt sich mit der finanziellen Stabilitaet. Es gibt nur wenige Bedenken in Bezug auf die
Auswirkungen einer schwachen Waehrung. Ich sehe ausserhalb von Washington kaum etwas anderes,
als das, was man von Politikern erwarten koenne, naemlich Wachstum, koste es was es wolle. Wir
stehen heute an einem Punkt, wo diese Kosten exponentiell steigen.

JIM: Einer der uns bekannten Aspekte der Volkswirtschaft ist, dass wenn man diese grossen
Kreditbooms und Kreditblasen hat, die wir gesehen haben, dass es noch nie etwas so grosses gegeben
hat, als wie es gerade in den USA ablaeuft. Depressionen folgen gewoehnlich auf den
Kreditzusammenbruch. Diese tendieren dazu, erst Jahre spaeter aufzutreten, nachdem man die Kredite
aufgebaut hat. Man erreicht den Punkt, wie Japan, wo vereinfachte Monetarisierung nicht laenger
griffen und die Zinssaetze Null erreichten. Es war fuer die uberlasteten Unternehmen, Haushalte und
Konsumenten keine weitere Schuldendiensterleichterungen moeglich. Diese Situation in der
Vergangenheit, in Japan und im Amerika der 30er Jahre fuehrt zur Deflation.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@ Elli, Cosa, dottore,Reinhard u alle nochmals zum Problem: Inflation/Deflation - AndrÃ©, 03.01.2004, 20:03
- Sehr schöne Übersicht, danke! Machen wir weiter damit! (owT) - -- Elli --, 03.01.2004, 20:07
- Fannie Mae & Freddie Mac und Geldmenge - Popeye, 03.01.2004, 21:17
  - Re: FNM & FMC oder Vom Bauen am Fluss - netrader, 03.01.2004, 21:46
    - Re: Zu FNM & FMC - marsch, 03.01.2004, 22:04
      - Re: Zu FNM & FMC - Popeye, 03.01.2004, 22:51
        Re: Zu FNM & FMC - Popeye hat´s getroffen - AndrÃ©, 03.01.2004, 23:18
        Re: Zu FNM & FMC - CRASH_GURU, 04.01.2004, 07:52
        Re: Zu FNM & FMC - Popeye, 04.01.2004, 08:45
        Re: Zu FNM & FMC - netrader, 04.01.2004, 09:40
        Re: Zu FNM & FMC - völlig d'accord:-) (owT) - Popeye, 04.01.2004, 09:54
        @ Popeye - FNM und FMC - R.Deutsch, 04.01.2004, 09:49
        Re: @ Popeye - FNM und FMC - Popeye, 04.01.2004, 10:17
        Re: @ Popeye - FNM und FMC - Cosa, 04.01.2004, 11:40
        Re: @ Popeye - FNM und FMC - Popeye, 04.01.2004, 15:52
        Re: toll; vielen Dank für die informative Datei! - Cosa, 04.01.2004, 16:31
    - Re: FNM & FMC oder Vom Bauen am Fluss - Popeye, 03.01.2004, 22:06
      - Re: Geldmenge & Inflation - Ghandi, 03.01.2004, 22:23
      - Re: FNM & FMC oder Vom Bauen am Fluss - netrader, 03.01.2004, 23:16
        Geldmenge und ‚Kreditmenge’ - Popeye, 03.01.2004, 23:55
        Re: Geldmenge und ‚Kreditmenge’ - CRASH_GURU, 04.01.2004, 06:59
  - Re: Fannie Mae & Freddie Mac und Geldmenge - Diogenes, 04.01.2004, 08:02
    - Re: Fannie Mae & Freddie Mac und Geldmenge - Popeye, 04.01.2004, 08:14
      - Re: Fannie Mae & Freddie Mac und Geldmenge - Diogenes, 04.01.2004, 11:54
        Re: Fannie Mae & Freddie Mac und Geldmenge - Popeye, 04.01.2004, 15:17
        Re: Fannie Mae & Freddie Mac und Geldmenge - Diogenes, 04.01.2004, 20:42
        Re: Fannie Mae & Freddie Mac und Geldmenge - Popeye, 04.01.2004, 21:39
        Re: WESSEN Liquidität? - Ghandi, 04.01.2004, 22:00
        Re: WESSEN Liquidität? - Popeye, 04.01.2004, 22:15
        Re: okay, anderes Beispiel - Ghandi, 04.01.2004, 23:04
        Re: okay, anderes Beispiel - Popeye, 04.01.2004, 23:26
        Re: okay, anderes Beispiel - Ghandi, 04.01.2004, 23:46
        Re: okay, anderes Beispiel / auch nicht... - - Elli -, 04.01.2004, 23:59
        Re: okay, anderes Beispiel - Popeye, 05.01.2004, 08:29
        Re: okay, anderes Beispiel / noch was... - - Elli -, 04.01.2004, 23:56
        Re: okay, anderes Beispiel / Einspruch - - Elli -, 04.01.2004, 23:35
        Re: okay, anderes Beispiel / Einspruch - Stattgegeben... - bernor, 05.01.2004, 00:07
        Re: WESSEN Liquidität? / GENAUS DAS ist endlich der Punkt... - (v. a. @dottore) - -- Elli --, 04.01.2004, 23:13
        Re: Perfekt - Danke! Plus Zusatzanmerkung: - dottore, 05.01.2004, 11:51
        Re: Perfekt - Danke! Plus Zusatzanmerkung: / Ja... - - Elli -, 05.01.2004, 12:02
        Somit wär ein sinken der Geldmenge (Kreditsumme) letztlich normal, wenn einfach - LenzHannover, 05.01.2004, 23:25
        Re: Kredit und Kollabs oder: Geld fehlt immer - Student, 17.01.2004, 21:42
        Re: Kredit und Kollabs oder: Geld fehlt immer - - Elli -, 17.01.2004, 21:53
        Re: Kredit und Kollabs oder: Geld fehlt immer - Euklid, 17.01.2004, 22:14
        Re: Kredit und Kollabs / Die (schließbare) Zinslücke - Student, 17.01.2004, 22:51
        Re: Kredit und Kollabs / Die (schließbare) Zinslücke - - Elli -, 17.01.2004, 23:32
        Re: Kredit und Kollabs / Die (schließbare) Zinslücke - Student, 17.01.2004, 23:55
        Re: Der Ruf der Klippen - Tassie Devil, 18.01.2004, 04:15
        Re: Schließt sich nicht - dottore, 18.01.2004, 15:13
        Re: Schließt sich nicht / @Dottore + Interessierte - Student, 18.01.2004, 19:59
        Re: @dottore: Heeelp please - Tassie Devil, 19.01.2004, 08:50
        Re: @dottore: Heeelp please / Zentralbank - Student, 19.01.2004, 09:28
        Re: @dottore: Heeelp please / Zentralbank - Euklid, 19.01.2004, 09:49
        Re: @dottore: Heeelp please / Zentralbank - dottore, 19.01.2004, 13:47
        Re: @dottore: Heeelp please / Zentralbank - Euklid, 19.01.2004, 14:22
        Re: @dottore: Du hilfst mir immer weiter,... - Student, 19.01.2004, 14:43
        Re: @dottore: Coocoo ;-) (mkT) - Tassie Devil, 19.01.2004, 15:29
        Re: @Tassie Devil / Zentralbank - Student, 31.01.2004, 17:16
        Re: @Student/ Zentralbank - Tassie Devil, 31.01.2004, 19:29
        Re: @Student/ Zentralbank - Student, 31.01.2004, 22:46
        Re: @Student/ Zentralbank - Euklid, 01.02.2004, 10:25
        Re: @Student/ Zentralbank - Tassie Devil, 01.02.2004, 11:04
        Re: @Tassie Devil / Zentralbank - Student, 01.02.2004, 12:05
        Re: @Student / Zentralbank - Tassie Devil, 01.02.2004, 15:36
        Re: @Student: na denn good smoko ;-) (owT) - Tassie Devil, 19.01.2004, 14:57
        Re: Schließt sich nicht / Sie schließt sich doch - Student, 01.02.2004, 10:05
        Re: Kurzschluss oder nicht, das ist die Frage ;-) - Tassie Devil, 02.02.2004, 06:48
        Re: Kurzschluss oder nicht... / Hauptsache die Lücke ist endlich zu ;-) - Student, 02.02.2004, 10:21
        Re: @Student - Volltreffer - Tassie Devil, 03.02.2004, 11:13
        Re: @Tassie Devil / Großer Dank und eine kleine Spekulation - Student, 03.02.2004, 12:11
        Re: @Student/ Ozonloch - Tassie Devil, 03.02.2004, 13:39
        Re: Kredit und Kollabs oder: Geld fehlt immer - chiron, 17.01.2004, 23:21
        Re: Kredit und Kollabs oder: Geld fehlt immer - Diogenes, 18.01.2004, 08:19
- Re: Hyperinflation - R.Deutsch, 04.01.2004, 07:48
  - Re: Hyperinflation - CRASH_GURU, 04.01.2004, 08:06
  - Re: Hyperinflation...sorry zweiter Versuch - CRASH_GURU, 04.01.2004, 08:07
  - Re:.... inflation? - Ghandi, 04.01.2004, 12:05
    - Re: Sehr richtig - Spirale einwärts, abwärts - dottore, 04.01.2004, 17:54
- Re: Siegfried-Stimmung - dottore, 04.01.2004, 12:24
  - Re: Siegfried-Stimmung - Diogenes, 04.01.2004, 13:43
    - Re: Siegfried-Stimmung - dottore, 04.01.2004, 15:25
  - Zwei Fundstücke dazu. - Burning_Heart, 04.01.2004, 16:47
- Inflation/Deflation - schwierige Prognose - politico, 04.01.2004, 12:34
- Re: FNM; FRE - Cosa, 04.01.2004, 12:38
  - @Cosa - chiron, 04.01.2004, 20:02
- pro Inflation über 2004: Zitat Jim Bradley c/o prudentbear.com - netrader, 04.01.2004, 20:09
- Und noch eine Expertenfundsache (Analyst aus Johannesburg) - netrader, 05.01.2004, 07:05

Re: Zu FNM &amp; FMC

Re: Zu FNM & FMC