- OFFTOPIC: Für alle Darwinisten - dira, 25.09.2001, 22:48
- Re: OFFTOPIC: Für alle Darwinisten - JüKü, 25.09.2001, 23:12
- interessantes Thema, schlechter Artikel - Hirscherl, 25.09.2001, 23:46
- Re: interessantes Thema, schlechter Artikel - dottore, 26.09.2001, 10:06
- Re: interessantes Thema, schlechter Artikel - SchlauFuchs, 26.09.2001, 12:18
- Re: interessantes Thema, schlechter Artikel - dottore, 26.09.2001, 10:06
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 10:02
- Danke für den Tip Dottore und vielleicht haben Sie noch einen über die Panik - Boyplunger, 26.09.2001, 10:31
- Re: PANIK? Auch das wird gern erledigt (plus Beweis: mainstreamer = Penner) - dottore, 26.09.2001, 14:41
- Re: PANIK? Auch das wird gern erledigt (plus Beweis: mainstreamer = Penner) - Boyplunger, 26.09.2001, 16:21
- Re: PANIK? Auch das wird gern erledigt (plus Beweis: mainstreamer = Penner) - dottore, 26.09.2001, 14:41
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 16:04
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - 2good4you, 26.09.2001, 17:40
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 18:18
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 21:02
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 21:35
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 23:05
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - Jagg, 27.09.2001, 00:27
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 27.09.2001, 01:06
- Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - dottore, 27.09.2001, 13:16
- Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - mguder, 27.09.2001, 16:48
- Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - Jochen, 27.09.2001, 19:21
- Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - mguder, 27.09.2001, 19:43
- Re:"Pseudowissenschaftliche" Kritik an einer Pseudowissenschaft? Nee, nee... (owT) - dottore, 27.09.2001, 22:06
- Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - mguder, 27.09.2001, 19:43
- Re: Der Evolutionist Neukamm ist wohl eher ein weiterer mainstream-Skandal - dottore, 27.09.2001, 21:35
- Re: Der Evolutionist Neukamm ist wohl eher ein weiterer mainstream-Skandal - mguder, 27.09.2001, 22:08
- Re: We wär's mit Gel? - dottore, 27.09.2001, 22:42
- Re: We wär's mit Gel? - mguder, 28.09.2001, 01:33
- Re: We wär's mit Gel? - dottore, 27.09.2001, 22:42
- Re: Der Evolutionist Neukamm ist wohl eher ein weiterer mainstream-Skandal - mguder, 27.09.2001, 22:08
- Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - Jochen, 27.09.2001, 19:21
- Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - mguder, 27.09.2001, 16:48
- Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - dottore, 27.09.2001, 13:16
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler - mguder! wo hast Du denn das her? - nereus, 27.09.2001, 08:19
- Lanugo-Haar - mguder, 27.09.2001, 21:00
- Re: Evolutionskritik - Lanugo-Haar - und ein paar Links - nereus, 27.09.2001, 22:35
- Lanugo-Haar - mguder, 27.09.2001, 21:00
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 23:05
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 21:35
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 21:02
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 18:18
- Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - dottore, 26.09.2001, 19:34
- Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - Theo Stuss, 26.09.2001, 19:55
- Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - mguder, 26.09.2001, 20:16
- Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - dottore, 26.09.2001, 22:21
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - 2good4you, 26.09.2001, 17:40
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - SchlauFuchs, 26.09.2001, 17:51
- Buch ist Geldverschwendung, der Autor ist Lateinprofessor (siehe oben) [owT] - Hirscherl, 26.09.2001, 18:05
- Re: Darwins O-Text in Englisch zu lesen. Vielleicht ganz einfach? Also: - dottore, 26.09.2001, 21:31
- Buch ist Geldverschwendung, der Autor ist Lateinprofessor (siehe oben) [owT] - Hirscherl, 26.09.2001, 18:05
- Danke für den Tip Dottore und vielleicht haben Sie noch einen über die Panik - Boyplunger, 26.09.2001, 10:31
Re: OFFTOPIC: Für alle Darwinisten
>Ein interessanter Artikel, der die Evolutiontheorie in Frage stellt.
>hier
Danke für den Link. Vor etwa einem Jahr hatten wir das Thema schon mal. Die alten Beiträge vor Nr. 50.000 sind aber im Moment nicht verfügbar, weil gerade Umstellungen und die Einrichtung eines Mirrorservers stattfindet.
Hier mal der Beitrag Nr. 10234 von dottore:
Text: Dr. B. hatte am 16. August 15:32:35 diesen Satz hier reingestellt:
"Die Evolution ist und wird es auch immer bleiben - nicht zielgerichtet! Durch zufällige Mutationen entstehen neue Merkmale, die dann erblich codiert werden können."
Das Thema Evolution ist natürlich ein weites Feld und wird bis in die Gegenwart heftig diskutiert. Dabei möchte ich nur auf einiges hinweisen:
1. Evolution, wie zuerst von Darwin 1859 als Begriff populär gemacht, inzwischen in zahlreichen deutschen Ausgaben vorliegend ("Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl"), basiert auf einem biologischen Artbegriff, der weder einheitlich noch widerspruchsfrei definiert ist. Darwin, der auf seine These stieß, als er seine berühmten Finken untersuchte, muss sich natürlich heute mit Phänomenen konfrontieren lassen wie z.B. mit der Tatsache, dass sich seine Finken weiterhin munter miteinander kreuzen, daher so Recht keine neuen Arten sein können. Überhaupt ist der Artenbegriff irgendwie windig. Er wird aber benötigt, weil man sonst ja Evolution nicht definieren kann, jedenfalls nicht biologisch.
2. Nun sind im Victoriasee (Afrika) Buntbarsche entdeckt worden, die in hoher Geschwindigkeit neue Arten entwickelt haben, die sich nicht kreuzen. Auch im Malawi-See ist ein ähnliches Phänomen zu bestaunen, wo sich innerhalb von 200 Jahren 300 bis 500 neue Arten ausgebildet haben. Da Darwin für seine Evolution"lange Zeiträume" postuliert, widerspricht dies seiner ursprünglichen Annahme. Neo-Darwinisten erklären die explosive Artbildung mit der vorhandenen DNS. Die stellen zwar passendes Variationsmaterial bereit, aber wenn man dabei auf die vorhandenen"Müll-DNS" zurückgreift, muss erklärt werden, warum denn bei den Buntbarschen diese Artenvielfalt sich sehr rasch ergibt, wo anders aber nicht. Ob sich der Darwinismus demnach dem Kretionismus öffnen muss (also der Vorstellung eines"schöpferischen" Eingriffs von außen), ist jetzt sehr die Frage.
3. Dass in die DNS eingegriffen werden kann, hat schon das Hybridschwein bewiesen und wir werden jetzt nach der Entschlüsselung des Genoms noch andere"kreative" Evolutionismen erleben, Stichwort Klonen.
4. Es spielt natürlich auch das Tempo der Evolution eine Rolle. Einige Arten können äonenlang unverändert bleiben, bei anderen Beobachten wir eine explosionsartige Ausdifferenzierung. Vor allem in geographisch kleinen, isolierten Bezirken kann die Evolution rasend schnell fortschreiten. Den evolutiven Geschwindigkeitsrekord halten z.Zt. die hochgiftigen maritimen Kegelschnecken (Conus), die lt. FAZ vom 23. 6. 99 ("Rasche Evolution von Schneckengift" - unter Bezug auf die Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften, USA, Bd. 96, 6820)"eine außerordentlich hohe Mutationsrate bei den für die Giftproduktion zuständigen Genen" und"die sich am schnellsten verändernden Gene überhaupt" haben.
5. So decken die Evolutionisten beides, Veränderungen und Nichtveränderung, zwischen Jahrmillionen und Tagen ab, ohne dabei erklären zu können, woher dieser Unterschied kommt. Läuft das Ganze auf eine Redundanz hinaus?
Heribert Illig folgert aus diesem (Zeitensprünge 1/2000, 14):"Wie es mir scheinen will, muss die Suche nach den eigentlichen Agentien der Evolution von neuem einsetzen." Und dies ohne die üblichen Tautologien zu benutzen, wie das"survival of the fittest" (der Überlebende überlebt).
Übertragen auf die Probleme, die wir hier diskutieren, sind diese Gedanken erheblich. Was, wenn die Börse a) ein evolutionsfreier Raum ist? b) Was, wenn sie einer schnellen Evolution unterliegt und obendrein einer sich beschleunigenden? c) Was geschieht bei kreativen Eingriffen, z.B. Änderung der Börsenregeln (die Änderung der Versteigerungsregeln bei der UMTS-Auktion wurde schon diskutiert)? Aktiensplits haben die bekannten Auswirkungen, ebenso die Umstellung auf"kleinere" Stücke? Was, wenn alle Aktien auf Ministücke umgestellt werden, bekanntlich ist es von 1 auf 2 Euro etwas anderes als von 1000 auf 2000, obwohl es beide Male um 100 % geht?
Und die Nicht-Zielgerichtetheit ist biologisch höchst fraglich. Afrikanische Kuckucksvögel geben ihren Sprösslingen genau jene Gaumenflecken mit, auf die ihre Wirtsvögel mit Futterreflex reagieren. Diese Flecken sind bei den Wirtsvögeln fein ausdifferenziert und verändern sich immer wieder. Kuckucke, die darauf nicht in der selben Generation reagieren, warten vergeblich auf Nachkommen.
Davon, wie Dr. B. schreibt, dass durch"zufällige Mutationen" neue Merkmale entstehen, kann unter biologischen Aspekten nach letztem Forschungsstand keine Rede sein.
Wir müssen hier offenbar noch erheblich tiefer schürfen, um weiter zu kommen. Evolution klingt gut, aber vielleicht ist sie ein Denkfehler? Ich weiß es nicht.
Grüße
d.
<center>
<HR>
</center>
gesamter Thread: