Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: We wär's mit Gel?

Re: We wär's mit Gel?

verfasst von mguder, 28.09.2001, 01:33

>
>>Tja lieber dottore,
>>Du gehst hier nur die Zusammenfassung an.
>Was heißt"nur", ich habe immerhin mit etwas angefangen. Hat mich 2 Std. Zeit gekostet. Und was ich von Dir vermisse, sind konkrete Argumente auf meine Argumente, die ja gar keine Argumente waren, sondern FRAGEN, unterlegt mit Fakten (die selbst allerdings Argumente sind).
>Sag doch mal selber und konrekt etwas dazu (mit den von Dir praktizierten Verweisen auf Verweise kommen wir nicht weiter).
>Wenn eine Zusammenfassung, wie die von Neukamm, schon hinten und vorne nicht stimmt (logisch schon gar nicht!), dann wird das"ausführlich" von Neukamm vermutlich brillant sein. Ja?
>Es gibt eine alte Regel: Wenn Du etwas nicht kurz und knapp ausdrücken kannst, helfen auch lange Tiraden nix.
>Aber ich werde mir auch noch den Langtext vornehmen, verlass' Dich drauf! Habe nur jetzt keine Zeit.
>Warum hat Neukamm überhaupt eine"Zusammenfassung" präsentiert, die - wie erwiesen - nichts als Unsinn ist?
>>Im Text selbst wird ausführslichst auf alle Deine"Argumente" und Fragen eingegangen. Das Du dies ignorieren würdest, habe ich mir schon vorher gedacht.
>"Ignorieren"? Ach, nun werde doch nicht kindisch! Wenn einer jedem Detail metikulös nachgeht, dann doch wohl ich.
>Wo aber bleibst Du?
>>Man merkt, daß Du selbst von den"weichen" Wissenschaften her kommst und nicht ganz verstanden hast, was eine naturwissenschaftliche Theorie ist.
>Was ich in der"Zusammenfassung" gelesen habe, war kompletter Stuss. Das kann nicht Naturwissenschaft sein, vor der ich als"soft"-Herkommer allergrößte Hochachtung hege.
>>Interessant ist auch Deine logische Akrobatik, denn Du lehnst sowohl die ET als auch(angeblich) den Kreationismus ab.
>Selbstverständlich lehne ich beides ab. Und nun?
>>Daraus folgt logischerweise, das es Deiner Meinung nach gar kein Leben auf der Erde gibt.
>Diesen Schluss von Dir darf ich doch wohl als MEILENSTEIN unter dem Kapitel"Was ist unlogisch?" einstellen?
>Selbstverständlich gibt es Leben (es sei denn wir beginnen eine erkenntnistheoretische Debatte à la"Die Welt ist meine Vorstellung"). Dass wir nicht erklären können, wie sich das Leben nach Arten und Ordnungen entwickelt hat, hat damit doch nun wirklich nichts zu tun.
>Müller weiß es übrigens auch nicht. Na und? Wo konkret hat Müller in seiner Darwin-Kritik einen Fehler gemacht?
>Schreib's doch einfach mal auf! DANKE.
>>Ich hoffe, Du nimmst es nicht persönlich, aber bei Deiner"Argumentation" sträuben sich mir die Nackenhaare.
>Ein implizites argumentum ex stupore: Weil das Gegenüber sich entsetzt abwendet, muss der andere Unrecht haben.
>Warum beantwortest DU denn nicht meine haufenweise gestellten ganz simplen Fragen? Weil sich Deine Nackenhaare aufstellen?
>Nimm' Gel! Und schreib' was Gescheites. <font color="FF0000">DU!</font> Der Neukamm-Quatsch reicht mir fürs erste.
>Außerdem habe ich nicht argumentiert, sondern anhand von mir unerklärlichen Beispielen gefragt, und Fragen sind Fragen, nicht mehr, nicht weniger.
>Gruß - und eine föhliches AUF GEHT'S! Die Tastatur liegt vor Dir.
>d.
dottore, so leid es mir tut, aber eine wissenschaftliche Diskussion mit Dir ist völlig sinnlos, da Du Dich weigerst, einfache Logik nachzuvollziehen. Es gibt nämlich ausser den beiden Möglichkeiten Evolution und Kreation keine weitere 3. Möglichkeit der Entstehung des Lebens. Deine sture Weigerung, dies anzuerkennen beweist, Daß es nicht weit her ist mit Deiner Logik.Von Wissenschaftlichkeit ganz zu schweigen.
Ärgerlich stimmt mich die Tatsache, daß Du nicht die geringste Ahnung von der ET hast(und anscheinend von Naturwissenschaften überhaupt)Dir aber anmasst, diese als falsch und lächerlich zu kritisieren.So ist Dein Begriff von Arten und Ordnungen beispielsweise absolut schwammig und bei genauerer Betrachtungsweise(hättest Du den Text wenigstens gelesen) unzulässig.
Die einzige Aussage, die bei Deiner"Kritik" übrigbleibt, ist Deine persönliche Meinung, die natürlich weder"mainstream"(so ein Käse!) noch religiös ist, da Du den Schein wahren möchtest, ein unabhängiger Geist zu sein.Leider hast Du aber Pech, daß es keine 3., geschweige beliebig viele Möglichkeiten gibt. Wenn Du wenigstens den Mut hättest zuzugeben, daß Dir der Kreationismus besser gefällt, könnte man noch diskutieren. So aber kann ich leider nur mit dem Kopf schütteln.

Tut mir leid, aber die Diskussion endet hier.

Du darfst gerne das letzte Wort haben, mich auch schmähen wenn Du magst. Deine Beiträge zum Debitismus sind spitzenklasse, bei diesem Thema hast Du Dich jedoch verhoben.

Nichts für Ungut.

Gruß

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

gesamter Thread:

OFFTOPIC: Für alle Darwinisten - dira, 25.09.2001, 22:48
- Re: OFFTOPIC: Für alle Darwinisten - JüKü, 25.09.2001, 23:12
- interessantes Thema, schlechter Artikel - Hirscherl, 25.09.2001, 23:46
  - Re: interessantes Thema, schlechter Artikel - dottore, 26.09.2001, 10:06
    - Re: interessantes Thema, schlechter Artikel - SchlauFuchs, 26.09.2001, 12:18
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 10:02
  - Danke für den Tip Dottore und vielleicht haben Sie noch einen über die Panik - Boyplunger, 26.09.2001, 10:31
    - Re: PANIK? Auch das wird gern erledigt (plus Beweis: mainstreamer = Penner) - dottore, 26.09.2001, 14:41
      - Re: PANIK? Auch das wird gern erledigt (plus Beweis: mainstreamer = Penner) - Boyplunger, 26.09.2001, 16:21
  - Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 16:04
    - Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - 2good4you, 26.09.2001, 17:40
      - Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 18:18
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 21:02
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 21:35
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 23:05
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - Jagg, 27.09.2001, 00:27
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 27.09.2001, 01:06
        Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - dottore, 27.09.2001, 13:16
        Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - mguder, 27.09.2001, 16:48
        Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - Jochen, 27.09.2001, 19:21
        Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - mguder, 27.09.2001, 19:43
        Re:"Pseudowissenschaftliche" Kritik an einer Pseudowissenschaft? Nee, nee... (owT) - dottore, 27.09.2001, 22:06
        Re: Der Evolutionist Neukamm ist wohl eher ein weiterer mainstream-Skandal - dottore, 27.09.2001, 21:35
        Re: Der Evolutionist Neukamm ist wohl eher ein weiterer mainstream-Skandal - mguder, 27.09.2001, 22:08
        Re: We wär's mit Gel? - dottore, 27.09.2001, 22:42
        Re: We wär's mit Gel? - mguder, 28.09.2001, 01:33
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler - mguder! wo hast Du denn das her? - nereus, 27.09.2001, 08:19
        Lanugo-Haar - mguder, 27.09.2001, 21:00
        Re: Evolutionskritik - Lanugo-Haar - und ein paar Links - nereus, 27.09.2001, 22:35
    - Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - dottore, 26.09.2001, 19:34
      - Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - Theo Stuss, 26.09.2001, 19:55
      - Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - mguder, 26.09.2001, 20:16
        Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - dottore, 26.09.2001, 22:21
  - Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - SchlauFuchs, 26.09.2001, 17:51
    - Buch ist Geldverschwendung, der Autor ist Lateinprofessor (siehe oben) [owT] - Hirscherl, 26.09.2001, 18:05
      - Re: Darwins O-Text in Englisch zu lesen. Vielleicht ganz einfach? Also: - dottore, 26.09.2001, 21:31