Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es!

Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es!

verfasst von dottore, 26.09.2001, 19:34

>Hallo dottore,
>die Evolutionstheorie ist eben nur eine Theorie, weshalb sie natürlich auch Schwachstellen hat, haben muss.

Dazu Müller:"Die Evolutionstheorie ruht in der Gewissheit, dass sie alle Zeit der Welt zu ihrer Verfügung hat; und vier Milliarden Jahre, so schätzt man, könnten eben hinreichen, um aus einem Einzeller ein Rhinozeros zu machen."

Dies ist also schon mal per se keine Theorie, sondern eine alberne Spekulation auf irgendeinen Zeitablauf. Mit Deinem"muss doch Schwachstellen haben" bist Du so milde wie der Beischlaf eines kommandierenden Generals.

Übrigens und im Ernst: Es gibt 1,8 Millionen wissenschaftlich beschriebene Arten (sog."Artenvielfalt"). In 1,8 Milliarden Jahren, wo flottes Artentreiben mit und ohne Generäle stattfand, haben wir also 1000 Jahre pro neue Art, und da die sich in mindestens 1000 Genen von der anderen unterscheiden sollte, muss sich jedes Jahr ein Gen ändern, aber nicht nur dieses als solches, sondern im Zusammenspiel, siehe unten, mit Dutzenden von anderen Genen, usw. (von den Millionen ausgestorbenen Arten ganz zu schweigen). Einige Biologen sprechen sogar von 100 Millionen Arten insgesamt. Na bestens!

Müller:"Wovon lässt sich die Evolutionstheorie entbinden? Zunächst einmal von der Strenge des experimentellen Nachweises ihres Modells im Allgemeinen. Niemals ist es gelungen, dessen Geltung... so zu erhärten, wie es jeder Physiker als selbstverständlich in seinem Fach betrachtet."

Solche"Soft-Theorien" haben wir schon genug, siehe Ã-konomie, Abteilung mainstream.

Müller weiter: Selektion und Mutation schließen einander aus. Denn:

"Legt ein Karpfen eine Million Eier und eine Million Karpfen wieder, sollte doch die Menge vorhanden sein, um vorteilhafte Veränderungen herbeizuführen... Aber diese Zahlen haben einen Haken: Sie stehen nur dann zur Verfügung, wenn Selektion, der sie doch zuarbeiten sollen, nicht (aha!!!) stattfindet... Die ungebremste geometrische Zunahme... hat zu ihrer Voraussetzung, dass die Mechanismen der Zuchtwahl nicht greifen."

Also? Also man widerlegt sich selbst. Dumm gelaufen.

Und:"Umgekehrt: Greifen die Mechanismen, dann stehe der Zuchtwahl nicht mehr die ungeheuren Zahlen zu Gebote, die sie eben braucht, um zu greifen... Das Individuum, an welchem die Selektion anzusetzen hat, stellt also eine weit knappere Ressource dar, als es erforderlich wäre, um auf dem Weg über Vernichtungsorgien evolutiv voranzukommen."

Heißt in der Logik"contradictio in adjecto". Was vorgelegt wird, ist schon bei der Vorlage ein Widerspruch.

Beispiel Giraffe. Mutation: Der Hals wird länger. Was muss sich noch alles ändern? Skelett insgesamt, sonst Umkipp, Herz stärker, sonst oben Leere, Herzklappen, sonst Blut macht Plumps, usw.

Beispiel Fledermaus: Aus 5-Finger-Standardhand der Säugetiere muss werden: extreme Längung der Finger; dazwischen gespannte Häute; neue Ohren; Nase mit Ultraschallsender.

Alles natürlich gleichzeitig!

Wahrscheinlichkeit, dass eine Mutation nicht nur stattfindet, sondern auch etwas verbessert: 1: 1000 (angenommen, wohlwollend). Muss ein zweites Merkmal verändert werden (positiv und das erste ergänzend): 1: 1.000.000, drei sich ergänzende, weil sonst nicht"positiv" funktionierende Einzelmutationen (Fledermaus nur mit Flugfingern ohne Ultraschallnase und ohne Ohren = sofort beim ersten Flug kaputt): 1: 1.000.000.000 -

absurd lächerlich!

Zumal es ein einzelnes, gnadenreiches Gen sein müsste, das diese Dreifach-Mutation auf einmal bewerkstelligt oder eine Dreierbande Gene, die selbst aber nichts voneinander wissen oder etwas wahrnehmen können. Die hupferln halt so hin & her. Ja?

Wie entstanden Beuteltiere? Gleichzeitig mit Beutel und Milchdrüsen darin? SUUUUPER! Und außerdem muss das kleine Känguru auch noch ganz speziell atmen können (Kehlkopf/Nasengang-Problem, konnte schon Darwin nicht lösen).

Klar doch, bei der großen Anzahl Noch-Nicht-Beuteltiere musste so was ja"mal" passieren. Oder?

Beispiel Schlupfwespe: Muss 1. bestimmte Raupe suchen und finden; 2. diese dann an einer bestimmten Stelle stacheln; 3. einen bestimmten Nerv lähmen; 4. Ihr Ei präzise im dann regungslosen Körper ablegen - macht 1: 1.000.000.000.000...

FRAGE: Warum ist mein Zahnarzt immer so blöd und trifft den Nerv, um den's geht, nicht?

Und dann gibts noch die zweite (!) Schlupfwespe, die ihre Larve ganz präzise [/b]in der der ersten (!!!) Larve[/b] ablegt, also noch ein Punkt 5 - macht 1: 1.000.000.000.000.000.

Und seit wann gibt's Insekten? Devon (ca. 400 Mio years away).

Wünsche frohes Rechnen:

1.000.000.000.000.000 durch 400.000.000, usw. Du musst 2,5-Mio-mal pro Jahr (wenn ich gerade richtig rechne) präzis schießen. Wieviel solcher Schlupfwespen gibt's überhaupt? Und wie ist überhaupt die Wespe entstanden, aus der sich die Schlupfwespe"entwickelt" haben soll?

Kurzum: Nach der Evolutionstheorie müssten sich ununterbrochen, Sekunde für Sekunde, Billionen von Mutationsversuchen abspielen, damit's wenigstens einmal hinhaut.

Aber wo sind diese Mutationen alle (es muss sich ja um"Neugeborene" handeln, damit man es sieht, auch bei schief gegangenen Mutationen)? Und wenn diese Mutationen klappen, dann müssen sie sich ja auch erst Mal paaren (also der Partner hat zufällig gerade die selbe Mutation durchgemacht? SUUUPER, bekanntlich stehen Leute mit von Natur aus grünen Haaren auf Leute mit von Natur aus grünen Haaren).

Stell Dir vor, eine so schöne Mutation würde ausgemendelt und vererbt sich nicht. Oder das Grüne-Haare-Paar kriegt keine Kinder. SHIT!

Und dann die Feindschaft aller anderen, denn wir haben ja "Selektion", von wegen"survival of the fittest". Da kriegt der Bauer doch ein Kalb mit fünf Haxen und bringt es um! Mutationsverhinderer! Was sagt das StGB dazu? Geldstrafe oder doch gleich Haft?

Von"artübergreifenden" Mutationen ganz zu schweigen, schließlich stammen weder Insekten noch Säugetiere von sich selbst ab, und auch nicht gegenseitig, sondern alle irgendwie von einem Urmolch, und der von irgendetwas in der Ursuppe, usw.

Die Evolutionstheorie als"Theorie" zu bezeichnen - nee, wirklich nicht. Die ist noch nicht mal Blabla oder Schwachsinn, die ist gar nichts.

>Wenn Du sie aber völlig verwerfen willst, wäre meine Frage an Dich dann aber: woher kommt denn der Mensch Deiner oder Müllers Meinung nach?

Ich weiß es nicht, Müller weiß es auch nicht. Ich bin auch kein"Kreationist" (diskutiere sowieso nicht über Religion und Glauben) und Müller - frag' ihn! Er ist Lateindozent an der TU Chemnitz.

>Ein nicht vorhandener Knochen sagt doch überhaupt nichts aus. Es gibt auch Katzen ohne Schwanz.

Und Biologen ohne Hirn - die Evolutionisten eben.

Gruß

d.

Lullaby, mein gutes, treues Känguru (nach langem Heimaturlaub wieder da und brav die Calls schreibend, sobald sich wieder ein Aufwärts"trend" gezeigt hat) lacht sich immer noch tot über die Evolutions"theorie"; meint, Evolution sei große Klasse, vor allem, weil's ja auch Beutelratten gibt - und Hierarchie muss sein, gell!).

Nu schreib die richtigen Calls, Lull, und deck die anderen ein, sonst gibt's was aufs Fell! Und du mutierst noch zur Schlupfwespe...

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

gesamter Thread:

OFFTOPIC: Für alle Darwinisten - dira, 25.09.2001, 22:48
- Re: OFFTOPIC: Für alle Darwinisten - JüKü, 25.09.2001, 23:12
- interessantes Thema, schlechter Artikel - Hirscherl, 25.09.2001, 23:46
  - Re: interessantes Thema, schlechter Artikel - dottore, 26.09.2001, 10:06
    - Re: interessantes Thema, schlechter Artikel - SchlauFuchs, 26.09.2001, 12:18
- Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 10:02
  - Danke für den Tip Dottore und vielleicht haben Sie noch einen über die Panik - Boyplunger, 26.09.2001, 10:31
    - Re: PANIK? Auch das wird gern erledigt (plus Beweis: mainstreamer = Penner) - dottore, 26.09.2001, 14:41
      - Re: PANIK? Auch das wird gern erledigt (plus Beweis: mainstreamer = Penner) - Boyplunger, 26.09.2001, 16:21
  - Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 16:04
    - Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - 2good4you, 26.09.2001, 17:40
      - Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 18:18
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 21:02
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 26.09.2001, 21:35
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - dottore, 26.09.2001, 23:05
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - Jagg, 27.09.2001, 00:27
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - mguder, 27.09.2001, 01:06
        Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - dottore, 27.09.2001, 13:16
        Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - mguder, 27.09.2001, 16:48
        Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - Jochen, 27.09.2001, 19:21
        Re: Die Stammbaum-Theorie ist falsch - oder? Mit ABBILDUNG - mguder, 27.09.2001, 19:43
        Re:"Pseudowissenschaftliche" Kritik an einer Pseudowissenschaft? Nee, nee... (owT) - dottore, 27.09.2001, 22:06
        Re: Der Evolutionist Neukamm ist wohl eher ein weiterer mainstream-Skandal - dottore, 27.09.2001, 21:35
        Re: Der Evolutionist Neukamm ist wohl eher ein weiterer mainstream-Skandal - mguder, 27.09.2001, 22:08
        Re: We wär's mit Gel? - dottore, 27.09.2001, 22:42
        Re: We wär's mit Gel? - mguder, 28.09.2001, 01:33
        Re: Evolution i s t ein Denkfehler - mguder! wo hast Du denn das her? - nereus, 27.09.2001, 08:19
        Lanugo-Haar - mguder, 27.09.2001, 21:00
        Re: Evolutionskritik - Lanugo-Haar - und ein paar Links - nereus, 27.09.2001, 22:35
    - Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - dottore, 26.09.2001, 19:34
      - Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - Theo Stuss, 26.09.2001, 19:55
      - Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - mguder, 26.09.2001, 20:16
        Re: Katzen ohne Schwanz = Biologen ohne Hirn, so einfach! Lest es, lest es! - dottore, 26.09.2001, 22:21
  - Re: Evolution i s t ein Denkfehler, siehe dazu: - SchlauFuchs, 26.09.2001, 17:51
    - Buch ist Geldverschwendung, der Autor ist Lateinprofessor (siehe oben) [owT] - Hirscherl, 26.09.2001, 18:05
      - Re: Darwins O-Text in Englisch zu lesen. Vielleicht ganz einfach? Also: - dottore, 26.09.2001, 21:31