Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: muß man wirklich immer an den Anfang zurück?

Re: muß man wirklich immer an den Anfang zurück? - muß man nicht

verfasst von nereus, 25.02.2001, 20:43

Hallo Baldur!

Du schreibst: warum muß man immer an irgendeinen vorzeitlichen Anfang zurück? Irgendwann gabs Jäger und Sammler, und irgendwann hat mal jemand soviele Samen gesammelt, daß er im nächsten Jahr davon ein Feld ansäen konnte.
Ja, ab dann aber war es einfach, einen kleinen Teil fürs nächste Jahr zurückzulegen.

Ja, für die Fleißigen, die vom Wetter begünstigsten und die mit dem fruchtbaren Boden ausgestatteten Leute war es vielleicht so.
Und was haben die gemacht, bei denen der Boden zu feucht, zu kalkig oder sonstwie schlecht war. Oder wenn ein Hagelschauer nach dem anderen die Ernte vernichtet hat. Oder wenn einer trotz allen guten Willens es einfach nicht gerafft hat einen ordentlichen Ertrag zu erwirtschaften.
Der hatte leider keinen Überschuß und ein Problem.
Nun bieten sich da drei Möglichkeiten als Lösung an.

1. Er schleicht sich heimlich nachts auf das Feld oder in die Scheune und klaut für seinen Bedarf.
2. Er bittet den erfolgreicheren"Bauern" um eine milde Gabe.
3. Er borgt sich etwas Saatgut o.ä. mit dem Versprechen es später zurückzugeben.

Punkt 1 und 2 lassen sich auf längere Sicht nicht durchhalten.
Entweder steht der Bestohlene eines Tages mit dem Schießgewehr am Rain, ich meine natürlich mit Pfeil und Bogen oder einer Keule und macht bumm.
Und spätestens nach der dritten Bitte um Mildtätigkeit bleibt die Höhle geschlossen.
Also kann es eigentlich nur noch mit Punkt 3 irgendwie weitergehen.
Damit wären wir auf dem Wege in die Kreditwirtschaft

Ist diese Schwelle überschritten, ist es doch egal, ob die ersten Samen gekauft, gezogen, gefunden, oder vom Himmel gefallen sind.
JETZT sind sie als Nachzucht da, und man kann darauf aufbauen.

Aber wie baut man darauf auf? Wir reden ja jetzt nicht von der Selbstversorgerwirtschaft.
Wo kommt das Mehr her? Warum gibt es überhaupt Gläubiger?
Wer zahlt die Zinsen an die Gläubiger und vor allem womit?
Das geht unmöglich mit bereits vorhandenem Geld.

Ist die Geldversorgung in einer stagnierenden Wirtschaft mal gewährleistet, ist doch die Frage zweitrangig, ob neues Geld durch Kontrakte entsteht oder sonstwie.

Ob diese Frage wichtig oder weniger wichtig ist sei mal dahin gestellt.

Neues Geld kann aber nur durch neue Kontrakte entstehen, wie denn anders?
Wo soll denn die neue Kohle sonst herkommen wenn nicht durch neue Schulden?
Die alten sind doch schon da und erzeugen daher kein Wachstum mehr.

Das mit dem Kettenbrief ist schon richtig.
Egal von welcher Seite Du an das Problem herangehst, man hängt sich immer wieder am Wachstum fest.
Stillstand bedeutet Untergang, das ist zwar nicht schön aber es ist wohl so, leider.

mfG
nereus

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Endgültige und abschliesende Widerlegung des Debitismus:-) - R.Deutsch, 25.02.2001, 17:36
- Re: Endgültige und grandiose Wiederauferstehung des Debitismus:-) - dottore, 25.02.2001, 19:10
  - Re: muß man wirklich immer an den Anfang zurück? - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 19:36
    - Re: Ja - Jochen, 25.02.2001, 20:02
    - Re: Ja - Jochen, 25.02.2001, 20:02
    - Re: muß man wirklich immer an den Anfang zurück? - muß man nicht - nereus, 25.02.2001, 20:43
      - Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - Rudow, 25.02.2001, 22:02
        Re: Ad fontes! - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 22:36
        Re: Ad fontes! Zweitversuch, Erstbeitrag hat was verschluckt - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 22:40
        Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - nereus, 25.02.2001, 22:39
        Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - dottore, 25.02.2001, 23:25
        Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - nereus, 25.02.2001, 23:54
        Re: Auf dem Weg zum Monokapstaat? Ja, und zwar zügig! - dottore, 26.02.2001, 08:33
        Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - Tassie Devil, 26.02.2001, 00:07
        Re: Männerhosen ohne Schlitz? Die Konsequenz von"Freigeld" - dottore, 26.02.2001, 09:07
      - Re: Alles richtig, nereus! Danke - d. & L. (owT) - dottore, 25.02.2001, 22:09
  - Warengeld, Kreditgeld, Kredit War:...Debitismus - Dimi, 25.02.2001, 21:26
    - Re: Warengeld, Kreditgeld, Ja - Klasse Dimi - R.Deutsch, 25.02.2001, 21:35
      - Re: Warengeld, Kreditgeld, Ja - Klasse Dimi / Nix klasse! - JüKü, 25.02.2001, 21:51
    - Re: Warengeld, Kreditgeld, Kredit War:...Debitismus - JüKü, 25.02.2001, 21:43
  - Die Erde ist keine Kugel! - Dimi, 26.02.2001, 11:37
    - Re: Die Erde ist keine Kugel! Doch! - dottore, 26.02.2001, 12:09
      - Re: Kreditverträge haben doch mit gewährleistung nichts zu tun - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 13:05
        Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! Siehe BGB hier: - dottore, 26.02.2001, 13:50
        Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 14:07
        Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - dottore, 26.02.2001, 14:46
        Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 16:41
        Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - dottore, 26.02.2001, 18:36
        Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 18:42
        Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! / Potemkin - JüKü, 26.02.2001, 18:49
        Re: Potemkin - der war gemeint! - dottore, 26.02.2001, 18:55
        Re: Potemkin - der war gemeint! - JüKü, 26.02.2001, 20:14
      - Re: Die Erde ist keine Kugel! Doch! Ja eben! - Dimi, 26.02.2001, 13:20
        Re: Ganz genau: Die Tauschenden unterliegen dem Schuldrecht! - dottore, 26.02.2001, 13:54
        Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. - Dimi, 26.02.2001, 14:52
        Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. Mitnichten! - dottore, 26.02.2001, 18:22
        Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. Mitnichten! Sicher? - Dimi, 26.02.2001, 23:54