Re: Auf dem Weg zum Monokapstaat? Ja, und zwar zügig!

verfasst von dottore, 26.02.2001, 08:33

>Hallo dottore!
>Rudow schrieb: Das eigentliche Tabuthema der Geldtheorie fasst aber auch der Debitismus nur mit spitzen Fingern an, dass nämlich das Geld vermehrt wird, ohne dass etwas dafür geleistet wird.
>Sie schreiben: NEIN! Das fasst der Debitismus mit den dicksten Fäusten an, die's gibt. Geld wird nicht als"solches" vermehrt, sondern seine Vermehrung basiert immer auf einem vorangegangenen Kontrakt!!! Es gibt keine Geldvermehrung, wenn es nicht einen Kontrakt zeitlich davor (!) gibt, der das zuläßt!!!
>Ich hatte dieses Thema etwas anders verstanden.
>Es geht nicht alleine um den Kontrakt, sondern um die Fähigkeit überhaupt kontraktfähig zu sein.

Das ist das Hauptproblem. Ohne Kontrakfähigkeit keine Kontrakte und ergo kein Wirtschaften.

>Wenn die Ungleichgewichte, durch den Zinseszins auf lange Sicht, so eminent sind das auch die Nichtleistung ungestraft bleibt, zumindest für einen gewissen Zeitraum.

Bestens! Fall A: Die Staaten as such, sie können hochbuchen - keine"Bestrafung". Fall B:"moral hazard" = was wir in Südostasien in der Privatwirtschaft beobachten konnten, man hat Schulden machen können bis zum Himmel und nichts wurde bestraft. Bis dann eben doch jemand Geld sehen wollte und dann kam die"Asienkrise" (die erste in einer langen Reihe, die noch kommen werden). Als ich in Seoul war, hörte ich, es gäbe nur vier Konkursrichter fürs ganze Land und die hätten schon ca. 26.000 Fälle auf dem Tisch. Und die Firmen machten einfach weiter...

>Daher prozessiere ich ja hier auch immer mal wieder über die Macht der Megakonzerne. Da haben sich wirtschaftlich einige Hydras gebildet die mit freier Wirtschaft nichts mehr zu tun haben.

Richtig. Aber auch die werden irgendwann krachen wie der Bremer Vulkan. Es sei denn die Gesetze (USA: chapter 11 usw.) werden geändert oder es gibt Staatsbürgschaften etc. (weil es ja"unverantwortlich" wäre, eine so große Firma fallen zu lassen). Aber Bush drüben scheint die Zügel - siehe Posting - eher anzuziehen.

>Sie sind kontrakt- und bonitätsmäßig allererste Sahne.
>Aber es wird nicht mehr unter halbwegs gleichen verhandelt sondern nur noch zu den Bedingungen der einen Seite.

Richtig. Die"Kleinen" kriegen nie Kredit, den Großen wird er hinterher geschmissen. Außderdem: Würde die DB DCX fallen lassen? Niemals, schließlich ist sie Großaktionär...

>Ab einer bestimmten Stufe hat das dann staatliche Dimensionen.
>Aus dem Stamokap ist der Monokapstaat geworden.

So sieht es aus und so werden wir die Welt von Morgen schauen.

>Aber wo wäre dann der Unterschied zum Staat?
>Ob wir von Schröder, Stoiber, Merkel oder Fischer regiert werden oder von Schrempp, von Pierer oder Sommer?
>Im Prinzip ist das doch dann das gleiche Dilemma.

Du hast ganz einfach Recht.

Gruß, nereus,

aber das wirst Du auch nur hier lesen und nicht in irgendwelchen Medien, weil dies die Medien nicht zulassen bzw. ihre Eigentümer (Achtung, Anzeigenkunden!) und selbst die FAZ Bonitätserklärungen von der Buba im Rücken hat.

d.

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Endgültige und abschliesende Widerlegung des Debitismus:-) - R.Deutsch, 25.02.2001, 17:36
  • Re: Endgültige und grandiose Wiederauferstehung des Debitismus:-) - dottore, 25.02.2001, 19:10
    • Re: muß man wirklich immer an den Anfang zurück? - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 19:36
      • Re: Ja - Jochen, 25.02.2001, 20:02
      • Re: Ja - Jochen, 25.02.2001, 20:02
      • Re: muß man wirklich immer an den Anfang zurück? - muß man nicht - nereus, 25.02.2001, 20:43
        • Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - Rudow, 25.02.2001, 22:02
          • Re: Ad fontes! - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 22:36
            • Re: Ad fontes! Zweitversuch, Erstbeitrag hat was verschluckt - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 22:40
          • Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - nereus, 25.02.2001, 22:39
            • Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - dottore, 25.02.2001, 23:25
              • Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - nereus, 25.02.2001, 23:54
                • Re: Auf dem Weg zum Monokapstaat? Ja, und zwar zügig! - dottore, 26.02.2001, 08:33
            • Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - Tassie Devil, 26.02.2001, 00:07
              • Re: Männerhosen ohne Schlitz? Die Konsequenz von"Freigeld" - dottore, 26.02.2001, 09:07
        • Re: Alles richtig, nereus! Danke - d. &amp; L. (owT) - dottore, 25.02.2001, 22:09
    • Warengeld, Kreditgeld, Kredit War:...Debitismus - Dimi, 25.02.2001, 21:26
      • Re: Warengeld, Kreditgeld, Ja - Klasse Dimi - R.Deutsch, 25.02.2001, 21:35
        • Re: Warengeld, Kreditgeld, Ja - Klasse Dimi / Nix klasse! - JüKü, 25.02.2001, 21:51
      • Re: Warengeld, Kreditgeld, Kredit War:...Debitismus - JüKü, 25.02.2001, 21:43
    • Die Erde ist keine Kugel! - Dimi, 26.02.2001, 11:37
      • Re: Die Erde ist keine Kugel! Doch! - dottore, 26.02.2001, 12:09
        • Re: Kreditverträge haben doch mit gewährleistung nichts zu tun - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 13:05
          • Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! Siehe BGB hier: - dottore, 26.02.2001, 13:50
            • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 14:07
              • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - dottore, 26.02.2001, 14:46
                • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 16:41
                  • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - dottore, 26.02.2001, 18:36
                    • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 18:42
                    • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! / Potemkin - JüKü, 26.02.2001, 18:49
                      • Re: Potemkin - der war gemeint! - dottore, 26.02.2001, 18:55
                        • Re: Potemkin - der war gemeint! - JüKü, 26.02.2001, 20:14
        • Re: Die Erde ist keine Kugel! Doch! Ja eben! - Dimi, 26.02.2001, 13:20
          • Re: Ganz genau: Die Tauschenden unterliegen dem Schuldrecht! - dottore, 26.02.2001, 13:54
            • Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. - Dimi, 26.02.2001, 14:52
              • Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. Mitnichten! - dottore, 26.02.2001, 18:22
                • Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. Mitnichten! Sicher? - Dimi, 26.02.2001, 23:54