Re: Männerhosen ohne Schlitz? Die Konsequenz von"Freigeld"

verfasst von dottore, 26.02.2001, 09:07

>Hi nereus,
>Sie koennen auf Oldy's Website ausfuehrlich ueber diese 'Weltverbesserideologie'
>lesen, das Ding heisst ganz einfach umlaufgesichertes Geldsystem. Es macht radikal Schluss mit dieser leistungslosen Geldvermehrung

Schluss mit leistungsloser Geldvermehrung macht das nicht, Schluss macht nur eine Reform, die nach Eingehen von Schulden strikt auf deren Bedienung (= mehr BIP-Erstellung) besteht. Bei Oldys System fehlt dieser Druck komplett, da es"Geld" ohne vorangegangene Kontrakte fabrizieren will, aber da ohne vorangegangene Kontrakte kein Erfüllungsdruck herrscht (= BIP erstellen), wird zum Schluss auch nichts Marktfähiges angeboten, weil nichts angeboten werden muss. Warum soll ich mich in Oldys System noch anstrengen? Und zwar so, dass ich marktfähige Produkte liefere. Denn egal, was ich produziere, wenn überhaupt, dann wird es mir doch abgenommen, weil jeder sein sich rasch entwertendes Geld (daher ja der Name"umlaufgesichert") los werden will und zum Schluss sogar Jungshosen ohne Schlitz kauft (weils andere nicht gibt und auch nicht geben muss, weil ich mich nicht anstrengen muss, Waren zu produzieren, die der a n d e r e haben w i l l! Denn nur über diesen Vorgang (= Vermarktung von marktfähigen Produkten, die freiwillig gekauft werden) komme ich wieder an das Geld, das ich schuldig bin und was ich bei Oldy eben nicht schuldig bin; daher in seinem System dieses das Geld, da sich entwertend, von sich aus selbst besorgt, was dazu führt, dass der Produzent machen kann, was e r will und nicht was der M a r k t will (= die anderen wollen).

Oldys Wörgl hat nur funktioniert, weil die Anbieter ja bereits unter Druck standen, marktgewollte Umsätze machen zu m ü s s e n, weil sie ihrerseits Schulden bzw. Verpflichtungen (Lohnzahlungen, Lieferantenrechnungen waren offen) tilgen mussten.

Aber weil das jeder ahnt, dass dies der Kinken in seinem Geldsystem ist, wird es sich auch niemals freiwillig durchsetzen und wenn doch eingeführt, durchhalten lassen (genau wie im Sozialismus, wo es auch nie das gab, was die Leute wollten, dafür aber en masse sinnloses Zeugs produziert wurde; ich erinnere an die Schornsteinfegerkugelfabrik, die der"beste" CSSR-Betrieb aller Zeiten gewesen ist, weil in Planübererfüllung mit Abstand an der Spitze).

>und ist m.E. die einzige Moeglichkeit in einer Eigentuemergesellschaft,

Vergiss nicht dass zu Gesells"System", auf das Oldy rekurriert, auch"Freiland" gehört - und damit verschwindet das wichtigste Aktivum der Privateigentümergesellschaft - eben Grund und Boden in privater Hand - und damit der wichtigste Motor der selben.

>den immer wieder forciert auftretenden Blow-off der gesamten Wirtschaft dieser Eigentuemergesellschaft durch das Geldsystem auf Dauer zu verhindern.

Eigentümergesellschaft ohne Geldsystem mit Erfüllungsdruck geht nicht. Was aber geht ist eine Nichteigentümergesellschaft und das Geld ist dann kein Geld, sondern es sind dann sich entwertende Warenbezugsscheine. Und die Warenproduktion geschieht nach den Vorstellungen der Produzenten, die, da keine Absatzsorgen habend, machen können, was sie wollen. Und ich weiß nicht, ob Du Hosen ohne Schlitz so toll findest. Oder Autos zum Selberbasteln usw.

>Weder ein Geldsystem ohne Gelddeck(el)ung - 'fiat money' - noch ein Geldsystem mit Gelddeck(el)ung -'Goldstandard', 'Silberstandard', 'Papierstandard' 'Warenkorbstandard' usw. - vermoegen dies dauerhaft zu leisten.

Dieses System leistet, wenn korrigiert, also ausschließlich auf Privatschulden basierend, genau das, was wir (ich jedenfalls) wollen: Produkte, die marktgerecht sind, also meinen Vorstellungen entsprechen und dazu eine Zinssatz, der ähnlich niedrig ist, wie er Oldy vorschwebt, weil der Staat und moral-hazard-Schuldner nicht mehr an Bord sind und aufschulden können.

>Dieser ganze Geld-Deckungsgedanke ist vollkommener Unfug und ein voellig falscher Ansatz, wenn das Ziel dauerhaft stabiles/konstantes Geld bei dauerhaft florierender Wirtschaft in einer Eigentuemergesellschaft heisst.

Es geht nicht um die"Deckung", sondern um ein Geldsystem, das auf vollstreckbaren Forderungen basiert. Dann bleibt das Preisniveau stabil, weil jedes Geld genau das BIP kauft, das durch die zugrunde liegende Schuld erstellt werden m u s s. Ist das BIP erstellt und verkauft, verschwindet die Schuld, und damit wieder das Geld (es kehrt in die NB zurück) und das war's. Und dann wieder neue Kontrakte, neue Schulden, neues Geld, neue Produkte, neue Käufe - alles immer schön der Reihe nach und alles"umlaufgesichert und wertstabil".

>Nach Glaettung der im Board z.Zt. wieder einmal hochgehenden Wellen, u.a. wegen versuchten kaltbluetigen Mordes am Debitismus, werde ich auf meine Behauptungen des vorhergehenden Absatz detaillierter eingehen.
>Gruss vom
>Tassie Devil

Grüß Dich!

d.

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Endgültige und abschliesende Widerlegung des Debitismus:-) - R.Deutsch, 25.02.2001, 17:36
  • Re: Endgültige und grandiose Wiederauferstehung des Debitismus:-) - dottore, 25.02.2001, 19:10
    • Re: muß man wirklich immer an den Anfang zurück? - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 19:36
      • Re: Ja - Jochen, 25.02.2001, 20:02
      • Re: Ja - Jochen, 25.02.2001, 20:02
      • Re: muß man wirklich immer an den Anfang zurück? - muß man nicht - nereus, 25.02.2001, 20:43
        • Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - Rudow, 25.02.2001, 22:02
          • Re: Ad fontes! - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 22:36
            • Re: Ad fontes! Zweitversuch, Erstbeitrag hat was verschluckt - Baldur der Ketzer, 25.02.2001, 22:40
          • Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - nereus, 25.02.2001, 22:39
            • Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - dottore, 25.02.2001, 23:25
              • Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - nereus, 25.02.2001, 23:54
                • Re: Auf dem Weg zum Monokapstaat? Ja, und zwar zügig! - dottore, 26.02.2001, 08:33
            • Re: Ad fontes!@dottore,@nereus,@R.Deutsch - Tassie Devil, 26.02.2001, 00:07
              • Re: Männerhosen ohne Schlitz? Die Konsequenz von"Freigeld" - dottore, 26.02.2001, 09:07
        • Re: Alles richtig, nereus! Danke - d. &amp; L. (owT) - dottore, 25.02.2001, 22:09
    • Warengeld, Kreditgeld, Kredit War:...Debitismus - Dimi, 25.02.2001, 21:26
      • Re: Warengeld, Kreditgeld, Ja - Klasse Dimi - R.Deutsch, 25.02.2001, 21:35
        • Re: Warengeld, Kreditgeld, Ja - Klasse Dimi / Nix klasse! - JüKü, 25.02.2001, 21:51
      • Re: Warengeld, Kreditgeld, Kredit War:...Debitismus - JüKü, 25.02.2001, 21:43
    • Die Erde ist keine Kugel! - Dimi, 26.02.2001, 11:37
      • Re: Die Erde ist keine Kugel! Doch! - dottore, 26.02.2001, 12:09
        • Re: Kreditverträge haben doch mit gewährleistung nichts zu tun - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 13:05
          • Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! Siehe BGB hier: - dottore, 26.02.2001, 13:50
            • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 14:07
              • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - dottore, 26.02.2001, 14:46
                • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 16:41
                  • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - dottore, 26.02.2001, 18:36
                    • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! das ist sehr überzeugend - Baldur der Ketzer, 26.02.2001, 18:42
                    • Re: Tausch ist Schuldrecht, niemals Sachenrecht! / Potemkin - JüKü, 26.02.2001, 18:49
                      • Re: Potemkin - der war gemeint! - dottore, 26.02.2001, 18:55
                        • Re: Potemkin - der war gemeint! - JüKü, 26.02.2001, 20:14
        • Re: Die Erde ist keine Kugel! Doch! Ja eben! - Dimi, 26.02.2001, 13:20
          • Re: Ganz genau: Die Tauschenden unterliegen dem Schuldrecht! - dottore, 26.02.2001, 13:54
            • Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. - Dimi, 26.02.2001, 14:52
              • Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. Mitnichten! - dottore, 26.02.2001, 18:22
                • Re: Schuldrecht: Hier irrelevant. Mitnichten! Sicher? - Dimi, 26.02.2001, 23:54