Schön wär's ja:"Einnahmen = Ausgaben + Vorfinanzierungskosten"...

verfasst von bernor, 07.01.2004, 23:40

-->Begründet die Machttheorie die Annahme dieses stets wachsenden Bedarfs am BIP (relativ und absolut) zur Machterhaltung, oder ist dies als eine historische Beobachtung als Voraussetzung in die Theorie aufgenommen? Dann müsste man bei letzterem einen stets wachsenden Widerstand (erst extern, später überwiegend intern) im Laufe der Zeit gegen die Macht postulieren, an sich schon stimmig und historisch beobachtbar.

Aber (fiktiver Fall, momentan gibts sowas, ausser ev. die Schweiz, wohl nicht): Kann eventuell in einer (sehr weit zedierten, z.B. direkten Demokratie) nicht ein Grad an Zustimmung zur Macht erreicht werden (nicht 100%, aber relativ wenige Gegner, also relativ wenig Zwang am Werke, Großteil des Volkes ist vernünftig und lässt sich nicht von der jeweiligen Opposition mit Wahlgeschenken kaufen), der es der Macht dann ermöglich, sich schließlich,bei einer konstanten relativen Quote am BIP, zu halten? Oder wird dann das Ende nur verlängert, weil die relative Abgabenquote doch nicht konstant gehalten werden kann?

Jetzt kommt natürlich Dottores Theorem der"Vorfinanzierungs-Krebserkrankung" (im Buch"Die Pleite") des Staates zu tragen. Aber warum kann denn eine Macht nicht in die Verfassung schreiben: Einnahmen = Ausgaben + Vorfinanzierungskosten, schließlich ist es ja die Macht?

Hi change,

zunächst einmal sind hier zwei Gesellschaftstypen zu unterscheiden:

1.) Feudalsystem/Sozialismus = ohne (Privat-)Eigentum und im Regelfall ohne „Verfassung“ (s. 2.), Ausnahme siehe Magna Charta in England 1215,

2.) „Kapitalismus“ = mit (Privat-)Eigentum und „Verfassung“ (= permantenter „Waffenstillstand“ zwischen Obermacht und jenen, an die Macht zediert wurde)

Im ersten Fall findet keine Vorfinanzierung der Macht durch Kreditaufnahme statt, sondern schlichtweg Aneignung fehlender Ressourcen durch Eroberung von fremdem Mehrprodukt (Vorräte) statt; zusätzliche Kosten fallen bis dahin nicht an, da die Waffen von Anfang an vorhanden sind.

Das Motiv: Es ist leichter, durch Eroberung an Ressourcen zu kommen, als selber dafür zu arbeiten, sofern man militärisch überlegen ist. Das hieß in frühester Zeit hauptsächlich, man konnte mehr Krieger stellen. Und die hatte man auch nur, wenn man (z. B. Dorf A) es bei der Besiedlung des Landes von Anfang an besser als die Nachbarn (Dörfer B, C, D usw.) getroffen hatte (Wasser, fruchtbarer Boden) und somit durch den „Überfluß“ mehr Einwohner.

Erst nach den ersten Eroberungen kam das Vorfinanzierungsproblem auf, weil zum einen der okkupierte Vorratsbestand wieder reproduziert werden mußte (auch die neuen Untertanen konnten nicht dauerhaft darauf verzichten), zum andern waren zur Absicherung der Herrschaft über die neuen Untertanen zusätzliche Krieger erforderlich, die entweder aus dem eigenen Bezirk (Dorf A) stammten und somit aus dem Produktionsprozeß herausfielen oder (später) als Söldner angeworben wurden.

Allein dies erforderte eine größere Vorratshaltung als vorher, zweckmäßigerweise in der Burg (= Machtzentrum), zumal sich der Feudalherr mit seinem Anhang auch einen komfortableren Lebensstil angewöhnte, vor allem nach durchaus riskanten Kämpfen („Leistung“ mußte sich zu allen Zeiten schließlich lohnen...).

Also ging es mit den Eroberungen weiter...


Im zweiten Fall gibt es tatsächlich Vorfinanzierungskosten - und zwei Haken:

1.) Zwar werden die Vorfinanzierungskosten wie alle anderen Staatsausgaben ebenfalls zu „Einkommen“, aber erst später wieder ausgegeben - wenn überhaupt (siehe hierzu auch die von Dottore erwähnte Thesaurierung von Zinseinkünften durch jüdische Staatsfinanciers),

2.) Kapitalismen = „Demokratien“, d. h., die (Ober-)Machthaber werden „gewählt“, wobei sie ihren „Wählern“ (allein schon dieses Wort... ich darf [mir was aus-] wählen - z. B. ein Stück Kuchen) ständig „Verbesserungen“ = höhere Einkommen vorgaukeln. Und da gerade in Massengesellschaften mehr an die Instinkte als an die Intelligenz appelliert wird, führt dies früher oder später zwangsläufig zu höheren Staatsausgaben als -einnahmen.

Und sollte da was von „Staatsschuldenverbot“ in der Verfassung stehen - wer hinderte die bei den Wahlen erfolgreichen Politiker (ggf. in Zusammenarbeit mit ihren lieben Wählern) daran, solche Hindernisse zu beseitigen? Die Machtverfassung ist ja schließlich nicht (mehr) „gottgegeben“...

No one is indispensable - and anything goes.


Gruß + gute Nacht
bernor

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Fragen zur Machttheorie / Notwendigkeit relativ und absolut steigender Abgaben - change, 07.01.2004, 19:51
  • Schön wär's ja:"Einnahmen = Ausgaben + Vorfinanzierungskosten"... - bernor, 07.01.2004, 23:40
    • Re: Schön wär's ja:"Einnahmen = Ausgaben + Vorfinanzierungskosten"... - change, 08.01.2004, 10:40
      • Re: Warum muss die Abgabenlast steigen? - dottore, 08.01.2004, 15:43
  • Re: Die Sonne scheint vielleicht noch - aber das Barometer fällt... - dottore, 08.01.2004, 11:50
    • Re: Die Sonne scheint vielleicht noch - aber das Barometer fällt... - change, 08.01.2004, 15:20
      • Re: Die Sonne scheint vielleicht noch - aber das Barometer fällt... - dottore, 08.01.2004, 18:21
        • Versuch einer Zusammenfassung/ Bitte um Kritik derselben - change, 09.01.2004, 12:19
          • Re: Versuch einer Zusammenfassung/ Bitte um Kritik derselben - dottore, 09.01.2004, 14:09
            • Re: Ich hatte gestern eine Frage gehabt (owT) - Theo Stuss, 09.01.2004, 14:35
              • Re: Mit Link auf die auf die Frage selbstredend! (owT) - Theo Stuss, 09.01.2004, 16:55
            • Ergänzende Bemerkungen - Zandow, 09.01.2004, 15:44
              • Die Freude an der Schwäche und Verletzlichkeit anderer Menschen - silvereagle, 09.01.2004, 16:44
                • Mißverständnis oder Unverstand? - Zandow, 09.01.2004, 17:34
                  • Re: Mißverständnis oder Unverstand? - Zandow - nereus, 09.01.2004, 20:28
                    • Re: kurze ungeordnete Gedanken dazu - Firmian, 09.01.2004, 22:26
                      • Re: kurze ungeordnete Gedanken dazu - Euklid, 10.01.2004, 00:06
                      • Re: kurze ungeordnete Gedanken dazu - Firmian - nereus, 10.01.2004, 10:18
                        • Re: kurze ungeordnete Gedanken dazu - Firmian - Euklid, 10.01.2004, 11:04
                        • Re: Vorsicht ihr beiden Firmian und Nereus,... - Tassie Devil, 10.01.2004, 14:32
                          • Re: Vorsicht ihr beiden.. - Tassie - nereus, 10.01.2004, 16:55
                            • Re: Vorsicht ihr beiden.. - Nereus - Tassie Devil, 11.01.2004, 07:23
                        • @nereus - Firmian, 10.01.2004, 17:49
                      • Quantensprünge - Zandow, 10.01.2004, 14:25
                    • Innovationen - Zandow, 10.01.2004, 14:18
                      • Re: Innovationen - Zandow - nereus, 10.01.2004, 17:44
                        • Re: Innovationen - Zandow - Euklid, 10.01.2004, 18:35
                • Re: Die Freude an der Schwäche und Verletzlichkeit anderer Menschen - Fürst Luschi, 10.01.2004, 13:34
                • Re: Darüber freut sich nur einer: Der Staat - dottore, 10.01.2004, 16:37
                • Re: Machtvoll, aber eben nur Rhetorik,... - Uwe, 10.01.2004, 18:29
            • Re: Versuch einer Zusammenfassung/ Bitte um Kritik derselben - change, 09.01.2004, 15:51
              • Re: Versuch einer Zusammenfassung/ Bitte um Kritik derselben - chiron, 09.01.2004, 16:04
                • Re: Versuch einer Zusammenfassung/ Bitte um Kritik derselben - change, 09.01.2004, 16:27
              • Re: Versuch einer Zusammenfassung/ Bitte um Kritik derselben - dottore, 10.01.2004, 16:04
            • Re: Nachtwaechterstaat - Tassie Devil, 10.01.2004, 05:22
              • Re: Nachtwaechterstaat - dottore, 10.01.2004, 15:49
                • Re: Unendlicher Sozialismus/Kommunismus - Tassie Devil, 11.01.2004, 07:15
                  • Re: Unendlicher Sozialismus/Kommunismus - dottore, 11.01.2004, 10:16
                    • Re: @dottore: Unendlicher Sozialismus/Kommunismus - Tassie Devil, 12.01.2004, 08:30