- Zu Eigentums-Debatte: Was war"pecunia" (röm."Geld") wirklich? - dottore, 08.08.2004, 16:07
- Re: Pecunia als Weideabgabe sehr schlĂŒssig erlĂ€utert, wobei die Weideabgabe - AndrĂ©, 08.08.2004, 21:23
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - Dimi, 09.08.2004, 13:05
- Brautpreis - Zandow, 09.08.2004, 16:40
- Re: Brautpreis - bernor, 09.08.2004, 23:30
- Re: Brautpreis - Zandow - Dimi, 10.08.2004, 11:43
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - dottore, 09.08.2004, 18:02
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - Dimi, 10.08.2004, 11:42
- Re: Und noch ein Ziegenproblem... - dottore, 14.08.2004, 15:35
- Re: Barbaren können nicht schreiben - Dottore - Dimi, 17.08.2004, 23:43
- Re: Barbaren können nicht schreiben - Dottore - dottore, 18.08.2004, 18:41
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - Dimi, 23.08.2004, 00:11
- Re: - Burning_Heart, 23.08.2004, 04:51
- Re: Machtdrive - Burning_Heart - Dimi, 23.08.2004, 09:12
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Student, 23.08.2004, 11:39
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Dimi, 23.08.2004, 12:13
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student, 23.08.2004, 13:39
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 24.08.2004, 15:00
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Dimi - Student, 25.08.2004, 09:33
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 25.08.2004, 09:43
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Dimi - Student, 25.08.2004, 11:08
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 25.08.2004, 12:39
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Dimi - Student, 25.08.2004, 11:08
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 25.08.2004, 09:43
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Dimi - Student, 25.08.2004, 09:33
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 24.08.2004, 15:00
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student, 23.08.2004, 13:39
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Dimi, 23.08.2004, 12:13
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart, 23.08.2004, 15:21
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart - Dimi, 24.08.2004, 14:59
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart - Burning_Heart, 24.08.2004, 19:25
- Re: Machtdrive - Popeye, 24.08.2004, 19:40
- Re: Machtdrive - Burning_Heart, 24.08.2004, 20:53
- Re: Machtdrive - Popeye, 24.08.2004, 21:04
- Re: Machtdrive - Burning_Heart, 24.08.2004, 23:30
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - Popeye, 25.08.2004, 07:11
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - CRASH_GURU, 25.08.2004, 10:05
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - Popeye, 25.08.2004, 10:19
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 14:00
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 14:50
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 15:48
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 16:42
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 17:36
- Re: Machtdrive - Die beste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 18:04
- 100% aus Urschuld und 70% aus maxlast gibt 170%... - DividendenJaeger, 26.08.2004, 22:08
- 500% sind auch drin. - Burning_Heart, 27.08.2004, 01:46
- Die Urschuld einer Kugel auf einer schiefen Ebene - Popeye, 27.08.2004, 15:30
- Re: Die Urschuld einer Kugel auf einer schiefen Ebene - Burning_Heart, 27.08.2004, 16:14
- Re: 500% sind auch drin. - DividendenJaeger, 27.08.2004, 20:01
- Re: 500% sind auch drin. - Euklid, 27.08.2004, 21:09
- Wo sind die ZeitrÀuber... - DividendenJaeger, 27.08.2004, 22:39
- Re: 500% sind auch drin. - MC Muffin, 27.08.2004, 21:18
- Unzufriedenheit als Treibsatz fĂŒr Leistung? - DividendenJaeger, 27.08.2004, 23:00
- Re: Unzufriedenheit als Treibsatz fĂŒr Leistung? - Euklid, 28.08.2004, 09:13
- Re: Unzufriedenheit als Treibsatz fĂŒr Leistung? - MC Muffin, 28.08.2004, 10:46
- So einfach ist das nicht... - DividendenJaeger, 28.08.2004, 21:56
- Re: So einfach ist das nicht... ist es doch! - MC Muffin, 29.08.2004, 21:36
- Re: So einfach ist das nicht... ist es doch! / @MC Muffin - ---Elli---, 29.08.2004, 21:48
- Re: So einfach ist das nicht... ist es doch! - DividendenJaeger, 31.08.2004, 01:00
- Re: So einfach ist das nicht... ist es doch! - MC Muffin, 29.08.2004, 21:36
- So einfach ist das nicht... - DividendenJaeger, 28.08.2004, 21:56
- Unzufriedenheit als Treibsatz fĂŒr Leistung? - DividendenJaeger, 27.08.2004, 23:00
- Re: 500% sind auch drin. - Euklid, 27.08.2004, 21:09
- Die Urschuld einer Kugel auf einer schiefen Ebene - Popeye, 27.08.2004, 15:30
- 500% sind auch drin. - Burning_Heart, 27.08.2004, 01:46
- 100% aus Urschuld und 70% aus maxlast gibt 170%... - DividendenJaeger, 26.08.2004, 22:08
- Re: Machtdrive - Die beste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 18:04
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 17:36
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 16:42
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - dottore, 25.08.2004, 18:15
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 18:44
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Euklid, 25.08.2004, 19:40
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 20:17
- Re: @Poeye Machtdrive - Die nÀchste Lösung - CRASH_GURU, 25.08.2004, 21:33
- Re: @Poeye Machtdrive - individuelle Flucht oder kollektiver Widerstand - Popeye, 26.08.2004, 09:01
- Re: @Poeye Machtdrive - Die nÀchste Lösung - CRASH_GURU, 25.08.2004, 21:33
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 20:17
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 21:31
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 26.08.2004, 06:15
- Mauern - Burning_Heart, 26.08.2004, 14:02
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 26.08.2004, 06:15
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Euklid, 25.08.2004, 19:40
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 18:44
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 15:48
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 14:50
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - CRASH_GURU, 25.08.2004, 10:05
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - Popeye, 25.08.2004, 07:11
- Re: Machtdrive - Burning_Heart, 24.08.2004, 23:30
- Re: Machtdrive - Popeye, 24.08.2004, 21:04
- Re: Machtdrive - Burning_Heart, 24.08.2004, 20:53
- Re: Der Geist des Elefanten - Burning_Heart - Dimi, 24.08.2004, 22:55
- Re: Der Geist des Elefanten - Burning_Heart - Burning_Heart, 24.08.2004, 23:39
- Re: Machtdrive - Popeye, 24.08.2004, 19:40
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart - Burning_Heart, 24.08.2004, 19:25
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart - Dimi, 24.08.2004, 14:59
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Student, 23.08.2004, 11:39
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken - dottore, 23.08.2004, 13:48
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken - Burning_Heart, 23.08.2004, 20:06
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken / GZ und STZM - Student, 24.08.2004, 09:42
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken / GZ und STZM - dottore, 24.08.2004, 10:28
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken / GZ und STZM / Danke (o.Text) - Student, 24.08.2004, 10:33
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken / GZ und STZM - dottore, 24.08.2004, 10:28
- Re: Machtdrive - Burning_Heart - Dimi, 23.08.2004, 09:12
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - dottore, 23.08.2004, 15:46
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - Dimi, 24.08.2004, 15:00
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - dottore, 25.08.2004, 14:57
- Ringburgen - Zandow, 25.08.2004, 15:14
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - Popeye, 25.08.2004, 17:44
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - dottore, 25.08.2004, 18:29
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - Popeye, 26.08.2004, 06:51
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - dottore, 25.08.2004, 18:29
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - Getrocknet vielleicht - Dottore - Dimi, 29.08.2004, 21:52
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - dottore, 25.08.2004, 14:57
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - Dimi, 24.08.2004, 15:00
- Re: - Burning_Heart, 23.08.2004, 04:51
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - Dimi, 23.08.2004, 00:11
- Re: Barbaren können nicht schreiben - Dottore - dottore, 18.08.2004, 18:41
- Re: Barbaren können nicht schreiben - Dottore - Dimi, 17.08.2004, 23:43
- Re: Und noch ein Ziegenproblem... - dottore, 14.08.2004, 15:35
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - bernor, 10.08.2004, 20:31
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - Dimi, 10.08.2004, 11:42
- Re: bestechend - silvereagle, 09.08.2004, 18:43
- Re: bestechend - Silvereagle - Dimi, 10.08.2004, 11:43
- Brautpreis - Zandow, 09.08.2004, 16:40
- Dank fĂŒr posting, sehr schön! Und.... - Zandow, 09.08.2004, 16:26
- Ad fontes - Prof. Richard E. Mitchell - Popeye, 17.08.2004, 01:47
- schöne und fundierter Nachweis - so soll dieses Forum sein! (o.Text) - zucchero, 17.08.2004, 09:43
- Phantastisch! Riesen-Dank! (o.Text) - Zandow, 17.08.2004, 14:46
- Re: Plinius ridiculus! - dottore, 17.08.2004, 16:55
- Re: Plinius ridiculus! - Ich kann damit gut leben - aber Richard E. Mitchell? - Popeye, 17.08.2004, 19:07
- Links schon bekannt? - JoBar, 17.08.2004, 20:12
- Re: Links schon bekannt? / hoffentlich sieht dottore das (o.Text) - - Elli -, 18.08.2004, 01:55
- Re: Wie hÀlt man eigentlich Delphine auf dem Acker? - dottore, 18.08.2004, 13:47
- Geld vs. Abgabe, @dottore, Dimi, popeye - Zandow, 18.08.2004, 15:25
- Re: Geld vs. Abgabe, @Zandow - R.Deutsch, 18.08.2004, 18:10
- Re: Geld vs. Abgabe, @Zandow - Popeye, 18.08.2004, 19:23
- Re: Geld vs. Abgabe, @Zandow - R.Deutsch, 18.08.2004, 18:10
- Eadem pecunia vocabulum mutat⊠- Popeye, 18.08.2004, 18:55
- Re: Was bitte war dann"una pecunia"? - dottore, 19.08.2004, 15:58
- "Pecunia" oder"Scriptura"? - Popeye, 19.08.2004, 18:54
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe, 20.08.2004, 09:56
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe - nereus, 20.08.2004, 11:18
- Re: @nereus: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe - Uwe, 20.08.2004, 14:25
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Popeye, 20.08.2004, 12:02
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - dottore, 20.08.2004, 14:19
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye, 20.08.2004, 14:31
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye - Dimi, 20.08.2004, 15:49
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye - Popeye, 20.08.2004, 18:24
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye - Dimi, 20.08.2004, 15:49
- Re: decuma pecuniae? oder: 'ein zehntel Schaf ist kein Schaf' - Uwe, 21.08.2004, 00:34
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye, 20.08.2004, 14:31
- Re: @Popeye: Lex-Literursuche - Uwe, 20.08.2004, 14:37
- Re: @Popeye: Lex-Literursuche - Danke Dir! (o.Text) - Popeye, 20.08.2004, 17:53
- Re: Gesetze gefunden - dottore, 22.08.2004, 15:00
- Re: Gesetze gefunden - Popeye, 22.08.2004, 17:05
- Re: Gesetze gefunden - JoBar, 22.08.2004, 19:25
- Re: Gesetze gefunden - Popeye, 22.08.2004, 19:50
- Re: Javascript enablen? Igitt ;) - JoBar, 22.08.2004, 20:21
- Re: Gesetze gefunden - Popeye, 22.08.2004, 19:50
- Re: Gesetze gefunden - JoBar, 22.08.2004, 19:25
- Re: Pecunia / Allmende - bernor, 23.08.2004, 01:17
- Re: Gesetze gefunden - Popeye, 22.08.2004, 17:05
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - dottore, 20.08.2004, 14:19
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe - nereus, 20.08.2004, 11:18
- Re: Was steht auf der US-Freiheitsglocke?! - dottore, 20.08.2004, 13:23
- Re: Korrektur: 3 (drei) Moses 25,10 (Levitikus) - sorry (o.Text) - dottore, 20.08.2004, 13:33
- Re: Was steht auf der US-Freiheitsglocke?! - Popeye, 20.08.2004, 14:02
- Auch von Interesse... - bernor, 20.08.2004, 22:06
- warum brauchen die Upper Tens ĂŒberhaupt âEntspannungâ? Welche âSpannungâ soll da - Emerald, 21.08.2004, 07:34
- Re: Was steht auf der US-Freiheitsglocke?! - Euklid, 21.08.2004, 11:07
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe, 20.08.2004, 09:56
- Ein kleines Zahlenproblem... - bernor, 19.08.2004, 22:01
- Kleine Korrektur - bernor, 19.08.2004, 22:09
- Re: Danke, leuchtet ein (o.Text) - dottore, 20.08.2004, 13:29
- "Pecunia" oder"Scriptura"? - Popeye, 19.08.2004, 18:54
- Re: Was bitte war dann"una pecunia"? - dottore, 19.08.2004, 15:58
- Geld vs. Abgabe, @dottore, Dimi, popeye - Zandow, 18.08.2004, 15:25
- Links schon bekannt? - JoBar, 17.08.2004, 20:12
- Re: Plinius ridiculus! - Ich kann damit gut leben - aber Richard E. Mitchell? - Popeye, 17.08.2004, 19:07
Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore
-->Hi Dimi,
Dank fĂŒr das schöne Posting.
>im Sprachgebrauch gelten keine strengen ökonomischen Begriffsdefinitionen. Auch heute noch sagt man umgangsprachlich"Der hat viel Geld", ein groĂes Haus und Auto meinend, und somit nicht Geld im ökonomischen Sinne. Dies ist bei der etymologischen Betrachtung zu berĂŒcksichtigen.
Dann mĂŒsste es vice versa heiĂen:"Der hat viel Haus". Pecunia ist ein Multipel von"pecus". Da definitiv, so jedenfalls Mitchell, nach der iugera-Aufteilung durch Romulus, der diese ĂŒberdies "vi et armis" (Livius 1,19.1; 21.1), also mit Gewalt und Waffen vollzogen hatte (den Bruder Remus hat er obendrein erschlagen, als der sich ĂŒber die"Begrenzungen" lustig machte), nur der ager publicus zur Beweidung vorhanden war, ergab sich so die Abgabe:"... that one was permitted to graze a number of large and small animals on public land for a percentage payment made to the state."
Familia und Pecunia waren die beiden zentralen Begriffe und es ist zu fragen, warum nicht"familia" zu"Geld" wurde. Antwort: Keine diesbezĂŒglichen Abgaben. Der Sklave diente direkt, der Herr (paterfamilias) war Mitglied des steuerfreien Patriziats. Daher die Plebejer/Patrizier-AufstĂ€nde, die Konskriptionen (Sulla sehr schön), dauernder Senatorenaustausch (Augustus mit groĂem Senats-Gemetzel).
>Was nun die Römer angeht, sprangen auch sie nicht direkt aus der Altsteinzeit in die Schriftkultur. ErzĂ€hlungen wie die um einen Frauenraub (Sabinerinnen) bestĂ€tigen vielmehr, daĂ sie aus einem jungsteinzeitlichen Volk hervorgingen, wie auch nicht anders zu erwarten ist ("jungsteinzeitlich" bezieht sich hier auf die Lebensweise, also Ackerbau statt Sammeln, Viehzucht statt Jagen; die Abgrenzung ist oft flieĂend).
Sie haben immer Land erobert. Die occupatio ist hierfĂŒr der Begriff."Von sich aus" sesshafte Römer gab es nicht. Die Frage ist natĂŒrlich, ob sie - Ă€hnlich den Etruskern - von weit her gekommen waren. Immerhin hatten sie in einem GelĂ€nde, das von Völkern mit ausgebildeten MĂŒnzssystemen umschlossen waren, jahrhundertlang keine MĂŒnzen gehabt. Warum nicht? Die Etrusker hatten lange vor ihnen MĂŒnzen, die Osker, die Latiner, die Vosger, usw.
>Betrachtet man nunmehr heutige jungsteinzeitliche Völker, kann man trotz Eigenversorgung ZahlvorgÀnge beobachten, und zwar im Hochpreissegment (Vieh!).
Das ist richtig. Aber diese VorgÀnge hatten mit"Geld" als"Tauschmittel" (im Sinne einer laufenden Nutzung zu Tauschzwecken) nichts zu tun. Bei Opitz finden wir massenhaft solcher"Zahlformen", mehrheitlich sind es sogar Waffenformen.
>Zwei wichtige Zahlungen seien hier ausfĂŒhrlicher beschrieben, da sie in unserer Kultur nicht mehr vorkommen. Das hat schon manchen verleitet zu glauben, in Eigenversorgerkulturen gĂ€be es keine ZahlvorgĂ€nge.
In StÀmmen gab und gibt es solche ZahlvorgÀnge, richtig. Ich habe mir gerade einige davon beschafft, sehr schön: Messer"geld" und Beil"geld" aus Neu-Guinea. Es waren"one-way-monies". Wer sie hatte, behielt sie (Statussymbol usw.). Ist wie die riesigen"Geld"-Steine von Yap, auf die noch Lietar reingefallen ist (siehe Abb.). Die wurden auch nicht wieder"ausgegeben" (Hinweis schon bei Gerloff).
>- Der Brautpreis wird an die Eltern der Braut gezahlt. Er ist keineswegs nur ein Ritual, wie er manchmal geschildert wird, sondern hat einen sehr hohen Wert und damit eine wichtige Funktion, und zwar eine im Kontext der Kinderaufzucht. Er kann durchaus z.B. 20 Rinder betragen, ein Vermögen, so schwer zu erwirtschaften wie bei uns in etwa eine Eigentumswohnung. Der Brautpreis sichert die Ehe in Kulturen, die keine ĂŒbergeordnete Machtinstanz haben, welche UnterhaltsansprĂŒche und dergleichen regelt. Der Mann kann also nicht einfach verschwinden, nachdem er seinen SpaĂ gehabt hatte, das wĂŒrde ihm zu teuer. Eine Scheidung ist finanziell erst möglich, wenn die Frau einen neuen Mann hat, der den Brautpreis an den (nunmehr) Ex auszahlt.
BrĂ€ute waren teuer, richtig. Es war keine Abgabe, da die Machtinstanz fehlte. Als sie auftrat, gabs aber"Brautsteuern", z.B. das"ius primae noctis". In Rom war's auch wieder anders: Da gab's die"Mitgift", auf die sich zumeist ĂŒberschuldete VĂ€ter freuten (siehe noch Cicero / Dolabella, Caesar / Pompeius).
>- Das Straf"geld" wird an den GeschĂ€digten oder beim Tötungsdelikt an die Verwandten bezahlt. Es ist ebenfalls oft extrem hoch, also etwa eine halbe Herde. Es wird nicht selten durch Androhung von Gewalt erzwungen, was auch Krieg bedeuten kann, denn SchĂ€diger und GeschĂ€digter gehören oft Nachbarorten an, die gesamte Verwandtschaft prĂŒgelt dann mit.
Auch das ist keine Abgabe, sondern ein Ersatz. Wie Mitchell Innes nachgewiesen hat (Popeye!) entwickelte sich aus der Abgabe die Haft (damit auch ein Eventualschuldner des Königs dem König nicht entkommen konnte).
>Es wird also gedroht, gefeilscht, dann eine Frist gesetzt und dann bezahlt, wofĂŒr man sich wegen der Höhe oft bei allen Verwandten und Freunden verschulden muĂ. Zu berĂŒcksichtigen ist, daĂ Tötungsdelikte hĂ€ufiger sind als heute, ein"Du sollst nicht töten" gibt es genausowenig wie einen Staat, der einen ins GefĂ€ngnis steckt, und der Streitigkeiten im Vorfeld vor endgĂŒltiger Eskalation entscheidet. Es handelt sich also um einen ökonomischen Ausgleich von strafrechtlichen Sachverhalten, was z.B. Rachespiralen unwahrscheinlicher macht und den Betroffenen eine Kompensation bietet.
Auch richtig. Ein Ausgleich eben, aber keine Abgabe. Drohung, Frist usw. setzen natĂŒrlich Macht und damit (potenziellen) Waffeneinsatz voraus.
>Diese VorgĂ€nge sind nicht so hĂ€ufig wie heutige ZahlvorgĂ€nge etwa beim Supermarkteinkauf. Aber es handelt sich um bedeutende Wertransfers, und so selten sind sie wiederum auch nicht, auĂerdem beschĂ€ftigen sie die Leute wegen der Höhe monate- und jahrelang. Standardisierung der Zahlungsmittel ist nicht nötig, man kann ja prĂŒfen, ob das Schwein was auf den Rippen hat. --"Du hattest doch Streit mit Hans und hast ihn dann erschlagen. Was hast Du bezahlen mĂŒssen?" --"Der Totschlag an Hans, es war wirklich keine Absicht, sondern eine wilde PrĂŒgelei, hat mich trotzdem 10 Rinder gekostet."
Ja, sogar der englische König war ausgepreist. Bei Hammurapi (23) finden wir sogar die Regelung, dass der Staat das ersetzen muss, was einem geraubt wurde, Àhnlich auch bei Geiselnahme (32). Warum? Weil er seiner"Aufgabe" (Sicherheit) niocht nachgekommen war. Dabei muss zuerst das betreffende Unter-Territorium Ersatz leisten, dann der Tempel, am Ende der Palast.
>Es ist ein Hintergrund wie dieser, weshalb die Römer (Ă€hnlich tun es andere Völker)"Vieh" fĂŒr Geld sagen. Dieser Begriff steht somit fĂŒr das Zahlungsmittel bei ZahlvorgĂ€ngen. Er wird beibehalten, wenn spĂ€ter mit MĂŒnzen auf MĂ€rkten bezahlt wird.
Der Zahlvorgang beruhte nicht auf"freiwilligem" Austausch, sondern auf einer Zwangsabgabe. Nur darum geht's. Man hat also nicht Vieh"getauscht", sondern musste es, s.o., abgeben.
>Es handelt sich ĂŒbrigens um echte ZahlvorgĂ€nge. Daran Ă€ndert weder Einbettung in ein streng ritualisiertes Regelsystem etwas, noch die parallele Existenz von Geschenk/Gegengeschenk(Gegengabe)-systemen. Wer eine Braut kauft, bekommt den Brautpreis nicht von den Schwiegereltern zurĂŒck. Er bekommt nur die Braut.
>Man beachte auch, daĂ es sich bei Vieh um ein Hochpreisgut (Vermögenssubstanz) handelt. Es kommt somit nur ein hochpreisiger Vorgang wie der Brautkauf oder die Strafzahlung als Ausgangspunkt fĂŒr die Bezeichnung"Vieh" fĂŒr Geld bei den Römern in Betracht.
Es war, siehe nochmals Mitchell, eine in Vieh zu leistende prozentuale Abgabe.
>Niederpreisige ZahlvorgĂ€nge wie Abgaben in Höhe von z.B. einzelnen HĂŒhnern (bis in die Neuzeit) hĂ€tten Begriffe aus diesem Bereich zur Folge gehabt (darĂŒberhinaus treten Abgaben erst spĂ€ter auf, als der Begriff schon geprĂ€gt ist).
Nein. Die Abgaben kamen zuerst, siehe schon tributum, das von den römischen"StĂ€mmen" ("tribus"), z.B. kamen zwischen 358 und 299 BC (also lange vor römischen"MĂŒnzen") 8 solcher"tribes" (engl. bei Mitchell = StĂ€mme - Vertreter war dann der"Tribun", spĂ€ter"Volkstribun") hinzu, die sĂ€mtlich auf ager publicus (ager romanus) und ergo abgabenverpflichtet (Tribut) weiden mussten.
So oder so: Es fĂŒhrt kein Weg an der PrioritĂ€t der Abgabe vorbei, wenn wir uns dem PhĂ€nomen"privates Eigentum" (ObereigentĂŒmer bleibt der Herrscher, der Abgaben kassiert),"Geld" (= Abgabengut, wie schon pecunia) oder"Zins" (ex census) nĂ€hern wollen - von den schon ausfĂŒhrlich geposteten Konsequenzen (Ăberschuldung bei nicht zum Termin geleisteter Abgabe, Aufsuchen eines"Wucherers", um diese dann doch zu erlangen, Neu- und Umverteilung, RĂŒckkehr zum"status quo ante", clean slates, novae tabulae, Erlass- und Jubeljahren, die"Reformen" Ă la Solon, Moses, Lykurg, usw., usw. fĂŒhrten) abgesehen.
Abgabensysteme laufen immer nach dem selben Muster ab. Macht ---> surplus-Erzwingung ---> Widerstand ---> Verschuldung ---> Ăberschuldung ---> soziale Destabilisierung. Wie heute wieder zu bestaunen.
Man weigert sich eben nur, den"guten Staat" als Ur-Sache des Ablaufs zu akzeptieren.
GruĂ!
PS: Die Römer waren insofern immer Barbaren, da sie (ROMA) auf Kosten anderer zu leben versuchten.
gesamter Thread: