- Zu Eigentums-Debatte: Was war"pecunia" (röm."Geld") wirklich? - dottore, 08.08.2004, 16:07
- Re: Pecunia als Weideabgabe sehr schlĂŒssig erlĂ€utert, wobei die Weideabgabe - AndrĂ©, 08.08.2004, 21:23
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - Dimi, 09.08.2004, 13:05
- Brautpreis - Zandow, 09.08.2004, 16:40
- Re: Brautpreis - bernor, 09.08.2004, 23:30
- Re: Brautpreis - Zandow - Dimi, 10.08.2004, 11:43
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - dottore, 09.08.2004, 18:02
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - Dimi, 10.08.2004, 11:42
- Re: Und noch ein Ziegenproblem... - dottore, 14.08.2004, 15:35
- Re: Barbaren können nicht schreiben - Dottore - Dimi, 17.08.2004, 23:43
- Re: Barbaren können nicht schreiben - Dottore - dottore, 18.08.2004, 18:41
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - Dimi, 23.08.2004, 00:11
- Re: - Burning_Heart, 23.08.2004, 04:51
- Re: Machtdrive - Burning_Heart - Dimi, 23.08.2004, 09:12
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Student, 23.08.2004, 11:39
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Dimi, 23.08.2004, 12:13
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student, 23.08.2004, 13:39
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 24.08.2004, 15:00
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Dimi - Student, 25.08.2004, 09:33
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 25.08.2004, 09:43
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Dimi - Student, 25.08.2004, 11:08
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 25.08.2004, 12:39
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Dimi - Student, 25.08.2004, 11:08
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 25.08.2004, 09:43
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Dimi - Student, 25.08.2004, 09:33
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student - Dimi, 24.08.2004, 15:00
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Du Schelm... - Student, 23.08.2004, 13:39
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Dimi, 23.08.2004, 12:13
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart, 23.08.2004, 15:21
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart - Dimi, 24.08.2004, 14:59
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart - Burning_Heart, 24.08.2004, 19:25
- Re: Machtdrive - Popeye, 24.08.2004, 19:40
- Re: Machtdrive - Burning_Heart, 24.08.2004, 20:53
- Re: Machtdrive - Popeye, 24.08.2004, 21:04
- Re: Machtdrive - Burning_Heart, 24.08.2004, 23:30
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - Popeye, 25.08.2004, 07:11
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - CRASH_GURU, 25.08.2004, 10:05
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - Popeye, 25.08.2004, 10:19
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 14:00
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 14:50
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 15:48
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 16:42
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 17:36
- Re: Machtdrive - Die beste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 18:04
- 100% aus Urschuld und 70% aus maxlast gibt 170%... - DividendenJaeger, 26.08.2004, 22:08
- 500% sind auch drin. - Burning_Heart, 27.08.2004, 01:46
- Die Urschuld einer Kugel auf einer schiefen Ebene - Popeye, 27.08.2004, 15:30
- Re: Die Urschuld einer Kugel auf einer schiefen Ebene - Burning_Heart, 27.08.2004, 16:14
- Re: 500% sind auch drin. - DividendenJaeger, 27.08.2004, 20:01
- Re: 500% sind auch drin. - Euklid, 27.08.2004, 21:09
- Wo sind die ZeitrÀuber... - DividendenJaeger, 27.08.2004, 22:39
- Re: 500% sind auch drin. - MC Muffin, 27.08.2004, 21:18
- Unzufriedenheit als Treibsatz fĂŒr Leistung? - DividendenJaeger, 27.08.2004, 23:00
- Re: Unzufriedenheit als Treibsatz fĂŒr Leistung? - Euklid, 28.08.2004, 09:13
- Re: Unzufriedenheit als Treibsatz fĂŒr Leistung? - MC Muffin, 28.08.2004, 10:46
- So einfach ist das nicht... - DividendenJaeger, 28.08.2004, 21:56
- Re: So einfach ist das nicht... ist es doch! - MC Muffin, 29.08.2004, 21:36
- Re: So einfach ist das nicht... ist es doch! / @MC Muffin - ---Elli---, 29.08.2004, 21:48
- Re: So einfach ist das nicht... ist es doch! - DividendenJaeger, 31.08.2004, 01:00
- Re: So einfach ist das nicht... ist es doch! - MC Muffin, 29.08.2004, 21:36
- So einfach ist das nicht... - DividendenJaeger, 28.08.2004, 21:56
- Unzufriedenheit als Treibsatz fĂŒr Leistung? - DividendenJaeger, 27.08.2004, 23:00
- Re: 500% sind auch drin. - Euklid, 27.08.2004, 21:09
- Die Urschuld einer Kugel auf einer schiefen Ebene - Popeye, 27.08.2004, 15:30
- 500% sind auch drin. - Burning_Heart, 27.08.2004, 01:46
- 100% aus Urschuld und 70% aus maxlast gibt 170%... - DividendenJaeger, 26.08.2004, 22:08
- Re: Machtdrive - Die beste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 18:04
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 17:36
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 16:42
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - dottore, 25.08.2004, 18:15
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 18:44
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Euklid, 25.08.2004, 19:40
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 20:17
- Re: @Poeye Machtdrive - Die nÀchste Lösung - CRASH_GURU, 25.08.2004, 21:33
- Re: @Poeye Machtdrive - individuelle Flucht oder kollektiver Widerstand - Popeye, 26.08.2004, 09:01
- Re: @Poeye Machtdrive - Die nÀchste Lösung - CRASH_GURU, 25.08.2004, 21:33
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 20:17
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 21:31
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 26.08.2004, 06:15
- Mauern - Burning_Heart, 26.08.2004, 14:02
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 26.08.2004, 06:15
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Euklid, 25.08.2004, 19:40
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 18:44
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Burning_Heart, 25.08.2004, 15:48
- Re: Machtdrive - Die nÀchste Lösung - Popeye, 25.08.2004, 14:50
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - CRASH_GURU, 25.08.2004, 10:05
- Re: Machtdrive - Das nÀchste RÀtsel - Popeye, 25.08.2004, 07:11
- Re: Machtdrive - Burning_Heart, 24.08.2004, 23:30
- Re: Machtdrive - Popeye, 24.08.2004, 21:04
- Re: Machtdrive - Burning_Heart, 24.08.2004, 20:53
- Re: Der Geist des Elefanten - Burning_Heart - Dimi, 24.08.2004, 22:55
- Re: Der Geist des Elefanten - Burning_Heart - Burning_Heart, 24.08.2004, 23:39
- Re: Machtdrive - Popeye, 24.08.2004, 19:40
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart - Burning_Heart, 24.08.2004, 19:25
- Re: Machtdrive + Korrektur - Burning_Heart - Dimi, 24.08.2004, 14:59
- Re: Machtdrive... / Ă-konomischer Drive - Student, 23.08.2004, 11:39
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken - dottore, 23.08.2004, 13:48
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken - Burning_Heart, 23.08.2004, 20:06
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken / GZ und STZM - Student, 24.08.2004, 09:42
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken / GZ und STZM - dottore, 24.08.2004, 10:28
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken / GZ und STZM / Danke (o.Text) - Student, 24.08.2004, 10:33
- Re: Kontrakt, Geld und Indianer-Decken / GZ und STZM - dottore, 24.08.2004, 10:28
- Re: Machtdrive - Burning_Heart - Dimi, 23.08.2004, 09:12
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - dottore, 23.08.2004, 15:46
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - Dimi, 24.08.2004, 15:00
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - dottore, 25.08.2004, 14:57
- Ringburgen - Zandow, 25.08.2004, 15:14
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - Popeye, 25.08.2004, 17:44
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - dottore, 25.08.2004, 18:29
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - Popeye, 26.08.2004, 06:51
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - dottore, 25.08.2004, 18:29
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - Getrocknet vielleicht - Dottore - Dimi, 29.08.2004, 21:52
- Re: Froschgeld in der Steinzeit? - dottore, 25.08.2004, 14:57
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - Dimi, 24.08.2004, 15:00
- Re: - Burning_Heart, 23.08.2004, 04:51
- Re:"Una pecunia" und die Barbaren - Dottore - Dimi, 23.08.2004, 00:11
- Re: Barbaren können nicht schreiben - Dottore - dottore, 18.08.2004, 18:41
- Re: Barbaren können nicht schreiben - Dottore - Dimi, 17.08.2004, 23:43
- Re: Und noch ein Ziegenproblem... - dottore, 14.08.2004, 15:35
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - bernor, 10.08.2004, 20:31
- Re: Auch die Römer waren mal Barbaren - Dottore - Dimi, 10.08.2004, 11:42
- Re: bestechend - silvereagle, 09.08.2004, 18:43
- Re: bestechend - Silvereagle - Dimi, 10.08.2004, 11:43
- Brautpreis - Zandow, 09.08.2004, 16:40
- Dank fĂŒr posting, sehr schön! Und.... - Zandow, 09.08.2004, 16:26
- Ad fontes - Prof. Richard E. Mitchell - Popeye, 17.08.2004, 01:47
- schöne und fundierter Nachweis - so soll dieses Forum sein! (o.Text) - zucchero, 17.08.2004, 09:43
- Phantastisch! Riesen-Dank! (o.Text) - Zandow, 17.08.2004, 14:46
- Re: Plinius ridiculus! - dottore, 17.08.2004, 16:55
- Re: Plinius ridiculus! - Ich kann damit gut leben - aber Richard E. Mitchell? - Popeye, 17.08.2004, 19:07
- Links schon bekannt? - JoBar, 17.08.2004, 20:12
- Re: Links schon bekannt? / hoffentlich sieht dottore das (o.Text) - - Elli -, 18.08.2004, 01:55
- Re: Wie hÀlt man eigentlich Delphine auf dem Acker? - dottore, 18.08.2004, 13:47
- Geld vs. Abgabe, @dottore, Dimi, popeye - Zandow, 18.08.2004, 15:25
- Re: Geld vs. Abgabe, @Zandow - R.Deutsch, 18.08.2004, 18:10
- Re: Geld vs. Abgabe, @Zandow - Popeye, 18.08.2004, 19:23
- Re: Geld vs. Abgabe, @Zandow - R.Deutsch, 18.08.2004, 18:10
- Eadem pecunia vocabulum mutat⊠- Popeye, 18.08.2004, 18:55
- Re: Was bitte war dann"una pecunia"? - dottore, 19.08.2004, 15:58
- "Pecunia" oder"Scriptura"? - Popeye, 19.08.2004, 18:54
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe, 20.08.2004, 09:56
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe - nereus, 20.08.2004, 11:18
- Re: @nereus: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe - Uwe, 20.08.2004, 14:25
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Popeye, 20.08.2004, 12:02
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - dottore, 20.08.2004, 14:19
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye, 20.08.2004, 14:31
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye - Dimi, 20.08.2004, 15:49
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye - Popeye, 20.08.2004, 18:24
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye - Dimi, 20.08.2004, 15:49
- Re: decuma pecuniae? oder: 'ein zehntel Schaf ist kein Schaf' - Uwe, 21.08.2004, 00:34
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - Popeye, 20.08.2004, 14:31
- Re: @Popeye: Lex-Literursuche - Uwe, 20.08.2004, 14:37
- Re: @Popeye: Lex-Literursuche - Danke Dir! (o.Text) - Popeye, 20.08.2004, 17:53
- Re: Gesetze gefunden - dottore, 22.08.2004, 15:00
- Re: Gesetze gefunden - Popeye, 22.08.2004, 17:05
- Re: Gesetze gefunden - JoBar, 22.08.2004, 19:25
- Re: Gesetze gefunden - Popeye, 22.08.2004, 19:50
- Re: Javascript enablen? Igitt ;) - JoBar, 22.08.2004, 20:21
- Re: Gesetze gefunden - Popeye, 22.08.2004, 19:50
- Re: Gesetze gefunden - JoBar, 22.08.2004, 19:25
- Re: Pecunia / Allmende - bernor, 23.08.2004, 01:17
- Re: Gesetze gefunden - Popeye, 22.08.2004, 17:05
- Re: Was waren"decem pecuniae" (10 Vieh): Schafe oder Rinder? - dottore, 20.08.2004, 14:19
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe - nereus, 20.08.2004, 11:18
- Re: Was steht auf der US-Freiheitsglocke?! - dottore, 20.08.2004, 13:23
- Re: Korrektur: 3 (drei) Moses 25,10 (Levitikus) - sorry (o.Text) - dottore, 20.08.2004, 13:33
- Re: Was steht auf der US-Freiheitsglocke?! - Popeye, 20.08.2004, 14:02
- Auch von Interesse... - bernor, 20.08.2004, 22:06
- warum brauchen die Upper Tens ĂŒberhaupt âEntspannungâ? Welche âSpannungâ soll da - Emerald, 21.08.2004, 07:34
- Re: Was steht auf der US-Freiheitsglocke?! - Euklid, 21.08.2004, 11:07
- Re: bilblischer SteuerflĂŒchtling, Jakob? - Uwe, 20.08.2004, 09:56
- Ein kleines Zahlenproblem... - bernor, 19.08.2004, 22:01
- Kleine Korrektur - bernor, 19.08.2004, 22:09
- Re: Danke, leuchtet ein (o.Text) - dottore, 20.08.2004, 13:29
- "Pecunia" oder"Scriptura"? - Popeye, 19.08.2004, 18:54
- Re: Was bitte war dann"una pecunia"? - dottore, 19.08.2004, 15:58
- Geld vs. Abgabe, @dottore, Dimi, popeye - Zandow, 18.08.2004, 15:25
- Links schon bekannt? - JoBar, 17.08.2004, 20:12
- Re: Plinius ridiculus! - Ich kann damit gut leben - aber Richard E. Mitchell? - Popeye, 17.08.2004, 19:07
Re: Was bitte war dann"una pecunia"?
-->Hi Popeye,
>"Geld" in dem Sinne meint, dass es als"etwas" zu Zahlungszwecken existierte, bevor ĂŒberhaupt Abgaben erhoben wurden.
>Es ist Deine eigene Konzeption von Herrschaft - Abgabe - Geld, die ich ja cum grano salis teile, die Dich aber andererseits gelegentlich in Versuchung fĂŒhrt GrenzfĂ€lle zu subsumieren (Deine Zinsableitung ist m. E. ein anderer dieser GrenzfĂ€lle), die vielleicht einem anderen sozialen Kontext entstammen.
>Sammler- und JĂ€gergemeinschaften, Clans, StĂ€mme lebten doch nicht in einem sozialen Vakuum ohne religiöse und soziale Tabus und Regeln. Sacrale Opfer, Wehrgeld, Brautgelder etc. sind Beispiele fĂŒr VermögensĂŒbertragungen die aus der Einhaltung oder der Verletzung der sozialen Ordnung resultieren und vor allem das Ziel hatten eben diese Ordnung aufrecht zu erhalten.
>Laum (1924), Gerloff (1940/43), Einzig (1949), Wesel (1985) u.v.a.m. geben hunderte von Beispielen fĂŒr solche Transfers, die ja hier auch schon endlos diskutiert wurden. Mir widerstrebt es - unabhĂ€ngig davon ob Yap-Steine, Muscheln oder Vieh Gegenstand dieser Transfers war - diese sozial bestimmte Form des Transfers mit dem Begriff âGeldâ zu belegen. Anderseits ist nachzuvollziehen, dass die jeweiligen GegenstĂ€nde dieses Transfers auch soziale Status- oder Rangsymbole waren.
Das ist alles unbestritten. Worum es mir geht, ist der ökonomische Quantensprung, der sich mit dem Eintritt von"coercive power" mit Hilfe von Metallwaffen (Bronzezeit) ereignet hat. Die oben erwĂ€hnten Transfers waren Transfers, die sich als Folge bestimmter Handlungen ergaben: Das Opfer diente der EntsĂŒhnung, setzte demnach eine Missetat oder ein soziales Fehlverhalten voraus.
Das Wehrgeld (wergild) war eine Strafe, die in umfĂ€nglichen Katalogen (siehe noch lex salica) aufgelistet war, die dem, der nicht straffĂ€llig geworden war, ĂŒberhaupt nicht interessierte. Es gibt eine schöne Geschichte aus Rom (wiedergegeben im groĂen KrĂŒnitz unter Stichwort"Geld"), wo ein reicher Mann in dem Strafgeld-Katalog nachschaute, wie hoch denn die Strafe fĂŒr Ohrfeigen war. Als er sah, dass er sich das leisten konnte, hat er"ganz Rom mauschelliert".
Das Brautgeld entfÀllt ebenfalls, wenn eben nicht gefreit wurde. Es war also nicht etwas, das jeder junge Mann bzw. dessen Familie bezahlen musste, nur weil ein junger Mann in der Familie aufgewachsen war.
Dies sind alles Transfers ex post, deren Höhe (sofern nicht ohnehin Verhandlungssache) zwar ex ante feststand (was kostet es mich, wenn ich ganz Rom mit Ohrfeigen ĂŒberziehe), der aber ausgewichen werden konnte, wenn man die Handlungen unterlieĂ, aus denen sich die"Zahlung" (Transfer) dann ergab. Dass dabei Machtmittel, und seien es"Ăchtungen","Vogelfrei-ErklĂ€rungen","böser Blick","Verfluchung" usw. im Hintergrund eine Rolle spielten, ist ebenfalls unbestritten.
Diese"Sozialsysteme", deren relative StabilitĂ€t ebenfalls unbestritten ist, Ă€nderten sich schlagartig und ein fĂŒr alle Mal mit dem Eintritt von coercive power (AusĂŒbung bzw. Androhung von Waffengewalt) und dem damit einhergehenden Abgabenzwang. Ab dann bestand fĂŒr alle Betroffenen eine Transferpflicht ex ante [!], der sie sich nur durch Flucht, Auswanderungen, KoloniegrĂŒndungen weit weg, siehe die griechische Geschichte dazu, oder auch etwa das Ausweichen der grundabhĂ€ngigen Iren und anderer nach Amerika, usw., usw. entziehen konnten.
Dieses PhĂ€nomen "Herrschaft" wurde seinerseits"sesshaft", ging also von gelegentlichen RaubzĂŒgen zum systematischen Ausbau der Machtstruktur (Palast, Tempel) auf einem abgegrenzten Territorium ĂŒber.
Die entsprechenden"hoheitlichen" bzw. Hoheits- und damit AbgabenrĂ€ume wurden mit Grenzsteinen (kudurru) markiert, zu denen es Ăberlieferungen und erhaltene Artefakte in einiger Anzahl gibt, z.B. diesen sehr schönen und bekannten (Louvre):
Hier
Die kudurru trennten auch zu besteuernde Areale von nicht besteuerten ab (DomĂ€nen), wo der König wieder als"the first truly private property (owner)" (Hudson) auftrat. Da die mit dem König verbandelte Macht-Elite ebenfalls auf"steuerfreies" als mit keiner Bodenrente behaftetes Landeigentum aus war, ergab sich - die hier schon ausfĂŒhrlich diskutierte -"Privatisierung" (per Privilegia von Land, das zwar"nach oben" steuerfrei war, aber von der Bevölkerung"unten", die das Land nutzen wollte oder musste, seinerseits Bodenrente abverlangte und zwar nach ex ante festgelegten Abgaben.
Der"Wert" des Landes ergab sich also nicht aus seinem"natĂŒrlichen" Ertrag, sondern aus der auf ihm liegenden und von ihm zu kassierenden Bodenrente. ZusĂ€tzlicher Hinweis.
Entsprechende LandĂŒbertragungen und -aufteilungen sind in diesem vorkeilschriftlichen (piktografischen) Dokument der Sammlung in Chikago zu sehen:
Bitte
Eine der berĂŒhmtesten kudurru-Setting-Darstellung zeigt einen Herrscher mit Hörnerkrone, der einen solchen Grenzstein setzt (Louvre, Fundort Susa, leider keine Abbildung im Web gefunden). kudurru spĂ€ter dann die GroĂ-Vergabe von abgabenfreien ("frei" bezogen nur auf den Herrscher) LĂ€ndereien.
Die land tax (Bodenrente) als Abgabe diente zunĂ€chst der Sicherung des physischen Erhalts der daraus arbeitsloses Einkommen ziehenden Macht-Cliquen und wurde auch in groĂen (hier ebenfalls schon ausfĂŒhrlich diskutierten) Trbut/Redistribut-Operationen an die Bevölkerung verteilt (das bekannte"Big-Man"-PhĂ€nomen, wie denn LU.GAL als Herrscherbezeichnung vor 5000 Jahren eben auch"groĂer Mann" bedeutete, sein Eigentum war E.GAL, zunĂ€chst als Bezeichnung des Palastes).
Um als Big Man zu operieren, musste das Land natĂŒrlich bewirtschaftet werden, ein Problem, das umso heftiger auftrat, je gröĂer die Latifundien wurden. Es gab keine freien Lohnarbeiter, die man mit"Geld" hĂ€tte zur Arbeit locken und bezahlen können, da MĂ€rkte, auf denen das Geld hĂ€tte wirken können, ebenfalls nicht existierten. Also wurde der schon angesprochene (Moses Finley)"Dreh" gefunden, denjenigen, der das Land nutzte und dafĂŒr ein entsprechendes SOLL abliefern musste, zum nexum (debt bondage) zu zwingen. Dazu wurde ihm der Fehlbetrag (hier bei Getreide, fĂŒr Vieh gilt Analoges) im Folgejahr um den"Zinssatz" von 33 % als zusĂ€tzlicher SOLL-Betrag hochgebucht.
Diese 33 % ergaben sich, da ursprĂŒnglich ein Drittel an den jeweiligen GrundeigentĂŒmer als Bodenrente abzugeben war, allerdings nicht in dem Sinne, dass dieses Drittel von einem sich halt"so" ergebenden IST einbehalten wurde bzw. abzuliefern war, sondern zusĂ€tzlich erwirtschaftet werden musste. Das bedeutete im Klartext: Der Bewirtschafter musste den"bisherigen" Ertrag um 50 % steigern. Die implizite Logik ist auch einleuchtend: Falls ein weiterer Mann zu den Zwei, die ein Feld bisher bearbeiteten ("Familie" als Mann & Frau oder Mann & Sohn) hinzukam, musste sich eine entsprechende Ertragsteigerung erzielen lassen.
Sobald der neue Bewirtschafter die hinaufgesetzten (neuen) 100 Prozent nicht erwirtschaften konnte, erhöhte sich seine Schuld entsprechend, schon um zu verhindern, dass er in die eigene Tasche wirtschaftete. Durch den sich laufend und per Zinseszins (ab dem 5. Jahr ĂŒbrigens erst wurde der Bodenzins in der Regel auf diese Reise geschickt) erhöhenden SOLL-Betrag kam es zu dem hier schon ausfĂŒhrlich dargestellten Effekt aller Grundherrschaft, nĂ€mlich der Latifundien-Bildung bei tendenziell entsprechend immer aufs Neue fehlenden ArbeitskrĂ€ften. Das wurde in Mesopotamien, wie beschrieben, durch die clean slates (misaram oder simdat sĂĄrrim = Gerechtigkeit wieder herstellen) unterbrochen, funktionierte weiter westlich dann nicht mehr, da sich die extrem rigide römischrechtliche Vorstellung von Eigentum durchsetzte, was Rom und Byzanz einriss (Rom trotz Grachen, Konskriptionen, Expansionen usw.) und seit dem MA (Jaquerie, Lollarden, Konfiskation der Mega-Latifundien der Kirchen, usw. usw.) nur noch "revolutionĂ€r" zu lösen war.
Das jeweilige Abgabengut war zunĂ€chst"landwirtschaftliches Geld" (Gerste, Vieh) und wurde dann aus bereits beschriebenen GrĂŒnden zu Silber (kĂč) in standardisierter Form und in zunĂ€chst fester ParitĂ€t zu vorangegangenen AbgabengĂŒtern, was sich schon aus den festen ZinssĂ€tzen (33 vs. 20 %) logisch ergibt. Zum Silber und anderen Metallen (die ihrerseits gegen Silber freier Preisbildung unterlagen) ausfĂŒhrlich Reiter, Die Metalle im Alten orient 1997 mit sehr instruktiven Diagrammen.
Silber wurde dann seinerseits Abgabengut ("Stadtviertelsteuer" usw.), vgl. Reiter 108 f.
>ZusĂ€tzlich muss man sich auch stets vor Augen fĂŒhren, dass die wirtschaftlichen UmstĂ€nde in denen diese Gruppierungen lebten eine weitgehende Autarkie erforderlich machten, die bestenfalls wirtschaftliche Transfers innerhalb der Gruppe unter der Ăberschrift ReziprozitĂ€t zweckmĂ€Ăig erscheinen lieĂen.
>Aber irgendwann ist es dann eben so weit, dass sich Herrschaft - aus welchen GrĂŒnden auch immer - etabliert. Ist damit der soziale Kontext in dem die Gruppe vorher lebte schlagartig ausgelöscht?
Es war nicht dieselbe Gruppe! Herrschaft im Sinne von Abgabenherrschaft hat sich nicht"aus ihr heraus" entwickelt, sondern war ein höchst unfreiwilliger Import. Stichwort: Eroberung. Die dem Eroberer unterlegene Gruppe kann als dann abgabenverpflichtet ihren"sozialen Kontext" nicht mehr aufrecht erhalten. Die Quellen und Dokumente zur Kriegsgeschichte ("origin of war","StĂ€dteklagen","Refugia-Rekonstruktionen" usw.) sind so ĂŒberbordend, dass ich mir ersparen darf, darauf einzugehen (ĂŒberdies auch hier im Forum schon in extensissimis diskutiert).
>Wie auch @Dimi (ich hoffe ich habâs richtig verstanden in seinem Beitrag - Barbaren können nicht schreiben) bestanden in der vorherrschaftlichen Zeit jener Gruppen âMaĂeinheitenâ (x Einheiten von Schafen, Ochsen, Yap-Steine, Muscheln etc. fĂŒr bestimmte soziale Transfergattungen). Diese verschwinden nicht deshalb, weil ein âbig manâ oder ein römisch-etruskischer Hirte die Herrschaft an sich reiĂt.
Das"ZĂ€hlen" im Sinne von 1,2,3, usw. ist nicht verschwunden. Aber es Ă€nderten sich z.B. die MaĂ-Systeme (10er-, 12er-, 20er-System), es Ă€nderten sich die Gewichtseinheiten (Shekel, Stater, Drachmen, Denare). Und vor allem, es entstand das Abgabengut, das dem neuen Herrscher genehm war. Wie Opitz u.a. in ihren diversen Publikationen zum"traditional money" (ethnographisch) nachweisen, hat sich nicht eine dieser vorherrschaftlichen"MaĂeinheiten" ĂŒber den Auftritt des Herrschafts- und Abgabengeldes hinaus halten lassen. Selbst die intelligentesten Konstrukte verschwanden (notfalls durch Demonetarisierung, siehe das schon besprochene Federgeld), sogar dort, wo keine Kolonialmacht als Abgabenmacht auftrat (vgl. das thailĂ€ndische"bullet money" im"Baht"-System, das eine stolze 600jĂ€hrige Geschichte aufzuweisen hatte - im Juli 1908 war endgĂŒltig Schluss). Ich wĂŒsste auch keinen Staat zu nennen, der heute noch Edelmetall als GZ (STZM) akzeptiert.
>Und wie messen Hirten (Rom war ein Hirtendorf) ihren Vermögens- oder Sozialstatus anders als in der Anzahl von Schafen, Rindern, Schweinen etc.? Auch diese MaĂeinheit (quasi als âunit of accountâ oder als generic term ) verschwindet nicht ĂŒber Nacht nur weil ein Herrscher auftaucht.
Den Sozialstatus Roms maĂ ausschlieĂlich das Land ("Senatoren").
>Die MaĂeinheit verschwindet schon gar nicht als sprachlicher Begriff - auch wenn die den indio-europĂ€ischen Wortstamm von pecunia (eku = bewegliches Vermögen) einfach vom Tisch wischst.
Ich verstehe nicht, wie ein Sammelbegriff eine MaĂeinheit sein kann. Was ist (war) dann bitte 1 (ein, una) pecunia?
>Nun mag es ja sein, dass Plinius, den nachstehenden Abschnitt frei erfunden hat (hinsichtlich des aes Signatum gibt Dir die Literatur uneingeschrÀnkt Recht (!) - was allerdings viele Fragen offen lÀsst):
>
>At the present day, even, in the registers of the censors, we find set down under the head of"pascua," or"pasture lands," everything from which the public revenues are derived, from the fact that for a long period of time pasture lands were the only sources of the public revenue. Fines, too, were only imposed in the shape of paying so many sheep or so many oxen; and the benevolent spirit of the ancient laws deserves remark, which most considerately enjoined that the magistrate, when he inflicted a penalty, should never impose a fine of an ox before having first condemned the same party to the payment of a sheep.
Der"Magistrate" beantwortet diese Frage:
>Wenn also die der âager publicusâ die einzige Quelle von âpublic revenuesâ war und aes - in welcher Form auch immer - zu Romulusâ Zeiten noch nicht vorhanden war, ich welcher Einheit wurde dann bezahlt? In pecus? Und wenn Mitchell dies bejaht, was hat Romulus mit dem pecus gemacht? Gegessen? Verkauft - gegen was?
Es wurde unter dem"Magistrat" verteilt.
>Noch grundsĂ€tzlicher widerstrebt es mir das Entgelt fĂŒr die Nutzung öffentlicher WeideflĂ€chen als Abgabe zu bezeichnen - aber ich wiederhole mich.
Die WeideflÀchen waren keine (!) Allmenden, sondern Eigentum von Palast, Tempel und Oberschicht (Senat usw.) und ergo war deren Nutzung ein klassischer Bodenzins ("rent") - aber ich wiederhole mich ebenfalls.
Bei Varro ist die Datierung nicht einwandfrei (siehe Hunger, TextĂŒberlieferung). Desungeachtet finden wir bei ihm just"pecunia" als Steuer:
"Tributum dictum a tribubus, quod ea pecunia, quae populo imperata erat, tributim a singulis pro portione census exigebatur."
Frei: (Das Wort) Tribut kommt von den StÀmmen (tribus), weil deren"pecunia", von Einzelnen proportionell als Steuer (census) aufgebracht werden, die vom (römischen) Volk befohlen wurden.
>Was wÀre die Welt ohne Meinungsverschiedenheiten!
Vielleicht kriegen wir's ja doch noch in den Griff.
>P.S. Gibt es noch ĂŒberlieferte Rudimente dieser Gestze:
>Lex Aterneia Tarpeia - 454 B.C. oder Lex Maenai Sestia - 452 B.C.?
MĂŒsste ich nachschauen, was ich gerade nicht kann.
GruĂ!
gesamter Thread: