Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Schulden ex nihilo - und eine Mega-Plotte (lesenswert, am Schluss)

Re: Schulden ex nihilo - und eine Mega-Plotte (lesenswert, am Schluss)

verfasst von dottore, 12.09.2005, 15:18

-->Hi Dimi,

eins nach dem anderen. Zunächst muss das neoklassische Modell des zeitfreien Gütertausches hinterfragt werden, in dem Geld als bloße Recheneinheit erscheint.

J.M. Ostroy dazu im neuen Palgrave, 1987, gilt als grundlegend für die mainstream-Ã-konomie:

"The only claim we make is the rather obvious one (wird - obwohl oder weil"obvious" - nicht näher erläutert oder erklärt) that monetary exchange is an example par excellence (!) of a universal (!) economic phenomenon..."

Er setzt also voraus, was er beweisen müsste.

Ähnlich Rudolf Richter in seinem Standardwerk Geldtheorie (2. Aufl. 1990): "Geldtheorie ist eine spezielle Theorie des Tausches." Der Tausch ist also universell. Wie es dann zum speziellen Geldtausch kommt, wird nicht mitgeteilt.

Du gehst in anderen Postings davon aus, dass Geld nur etwas sein oder werden kann, das vorher schon wertvoll oder werthaltig gewesen sein. Da der Wert eine subjektive Einschätzung ist, kann dies nicht für allen Beteiligten, noch dazu für die potenziell an den Aktionen teilnehmenden gleichermaßen wertvoll sein.

Dazu Alfred Marshall:"Der Begriff Wert ist relativ, denn er drückt das Verhältnis zwischen zwei Sachen an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit aus."

Der Wert muss also objektiviert werden, was eine Zentralinstanz voraussetzt. Dabei geht es nicht um das Haben von Geld, sondern um das (schon öfters diskutierte) Nichthaben zum gesetzten Termin. Die sich daraus ergebenden (und jedem der Beteiligten bekannten) Sanktionen entscheiden also. Und zwar deshalb, weil sie für alle Nicht-Habenden gleich sind. Ein A, der Geld nicht hat, kann nicht anders behandelt bzw. bestraft werden, als ein B - weshalb in Mesopot der Zinssatz für das Unter-SOLL bezogen auf die SOLL-IST-Differenz genau derselbe war (33,3 bzw. 20 %).

Das Selbe gilt für die bekannten wergilt-Bestimmungen, in denen nicht etwa A, der einen Knecht erschlägt weniger bezahlen muss, als ein B mit derselben Tat. Bei Brautgeld hat sich die Sache mit dem Geld ohnehin erledigt, da dieses ununterbrochenen Schwankungen sowohl innerhalb eines Stammes als auch zwischen den Stämmen unterliegt. Bei Opitz zähle ich mehr als 100 verschiedene, die vom Schwein über Messer"geld", Schmuckschnüren, Webereien bis hin zu polierten Steinäxten reichen.

Die Mykener, Ägypter und Inka verfügten über Gold in Massen, schafften es aber nicht aus diesem"Wertvollen" Geld zu machen, mit dessen Hilfe ihre Untertanen Handel & Wandel hätten betreiben können.

Für die Steinzeit hat Marshall Sahlins, Stone Age Economics, 1972 der (ex Walras und anderen bis hin zum Nobelpreisträger Debreu)"universellen Gleichgewichtstheorie" eine Abfuhr erteilt:

Es existiert zwar in Stammesgesellschaften Reziprozität (siehe Kula, Potlatsch usw.), aber diese ist unbestimmt, was einer steinzeitlichen Geldwirtschaft diametral widerspricht:

"The characteristic fact of primitive exchange is indterminancy of the rates.. In different transactions, similar goods move against eacht other in different proportions... Although it would account theoretically for the indeterminacy, bargaining (Feilschen) is too marginal a strategy in the primitive world to bear the burden of a general explanation. To most primitive peoples ist is completely unknown; among the rest, ist is mostly an episodic relation with strangers... The kind of market competition that alone in economic theory (heutige) gives supply and demand such power over exchange value ist completely absent from the (steinzeitlichen) trade in question."

Nun zu Deiner Belegstelle für"vormachtliches", also"privates" Geld. Dabei beziehst Du Dich auf 1 Mos 23:

"Efron antwortete Abraham und sprach zu ihm: Mein Herr, höre mich doch! Das Feld ist vierhundert Lot Silber wert; was ist das aber zwischen mir und dir? Begrabe nur deine Tote! Abraham gehorchte Efron und wog ihm die Summe dar, die er genannt hatte vor den Ohren der Hetiter, vierhundert Lot Silber nach dem Gewicht, das im Kauf gang und gäbe war."

Dieses Silber wäre also Kaufleute-Geld, wobei offen bleibt, wer denn das Gewicht als Maßeinheit festgelegt hatte. Die Kaufleute selbst? Ohne dass es dazu einer Instanz bedurfte, die das Gewicht festgelegt hatte? Meine zahlreichen Belege dafür, dass Gewichte zur Organisation der Abgabenmengen und deren Redistribution (Shekel als 180er-Multipel von Getreidekörnern) von der Zentralmacht festgelegt wurden und sich von den Mesopot-Reichen über Kroisos und Griechenland, die nach Shekel prägten, bis nach Rom fortsetzten, das ein Münzgewicht knapp unterhalb des Shekelstandards nach dem Krieg gegen Pyrrhos einsetzte (vgl. Plinius), sind nachzulesen.

Interessanter für Abraham ist freilich eine frühere Stelle (ab Kap 20), in der Abimelech der König von Gerar auftritt, mit dem Abrahem diverse Auseinandersetzungen hatte. Dass Abimelech kein Kaufmann war, ist klar, er steht, sein Generalissimus dauernd an der Seite an der Spitz eines auf Abgaben basierten Machtsystems:

"Und zu Sara sprach er: Siehe da, ich habe deinem Bruder tausend Silberstücke gegeben; siehe, das soll eine Decke sein über den Augen aller, die bei dir sind, dir zugute. Damit ist dir bei allen Recht verschafft..."

Damit ist erklärt, warum Abraham bei Kasse sein musste. Das Geld stammte nicht aus etwaigen Verkäufen seines Viehs, sondern aus der Kasse, auf die Abimelech Zugriff hatte.

Die Herkunft des Abimelech-Silbers erschließt sich auch aus Richter 9:

"Und ihr Herz neigte sich Abimelech zu; denn sie dachten: Er ist unser Bruder. Und sie gaben ihm siebzig Silberstücke aus dem Tempel des Baal-Berit. Und Abimelech warb damit lose, verwegene Männer an, die ihm nachfolgten."

Die klassische Söldner-Variante also. Dass sich hier Geld als Zwangs-Abgabengut, an die Staats- bzw. eine Tempelkasse darstellt, ist kaum zu bestreiten. Dass Abimelech als Zeitgenosse Abrahams schließlich bei den Philistern verschwand, einem notorischen Eroberervolk ("Seevölker"), sei am Rande erwähnt.

Über den Zins war bereits gepostet worden. Dies im Zusammenhang mit der Frage, warum Moses mitten auf dem Marsch durch den Sinai ein Zinsverbot ausspricht, was mitten in der Wüste nun gar keinen Sinn macht; denn welcher"Kaufmann" oder gar"Investor" hätte sich damals dort Geld leihen sollen und vor allem: Wofür?

>Deine These lautet, Abgaben seien die Wurzel von Geld und Zins.

Nein, die Wurzel von Zins und Geld ist eine darauf lautende Schuld. Dies kann nicht die Urschuld gewesen sein, zu deren Bewältigung es keines Geldes bedarf. Es sind die Schulden ex nihilo, die Palast und/oder Tempel den Zensiten auferlegt hatte, ohne dass sich diese das, was sie zu obrigkeitlich festgesetztem Termin schuldig sind, vorher in irgendeiner Form geliehen hätten.

Könnte es eine Kontraktschuld gewesen sein, bei der die privaten und freien Kaufleute sozusagen seit der Steinzeit operierten?

Der ganz unverdächtige, da Markttausch auch in Stammes- oder Feudalgesellschaften postulierende John Hicks, A Theory of Economic History, 1969 und A Market Theory of Money, 1989, setzt Märkte und Geld nicht etwa ex Steinzeit voraus, sondern sieht sie in einem Evolutionsprozess (Übersetzung HS):

"Der einfachste Weg, auf dem regelmäßiger Handel sich entwickeln mag, ist wahrscheinlich (!) der folgende: Jede Art sozialer Geselligkeit (wie ein religiöses Fest) bietet die Gelegenheit zum Handel - ein Handel, der beiläufig beginnt, aber zur Gewohnheit wird... Wenn die einzelnen Teilnehmer unterschiedliche Dinge dabeihaben (welche wohl?), werden sie versucht sein, einige der mitgebrachten Güter miteinander zu tauschen... Das religiöse 'Erntefest' verwandelt sich in einen Dorfmarkt."

Dass wir aus keiner frühzeitlichen Stammesgeschichte einen"Dorfmarkt" kennen, wechselt Hicks flugs in die Abgabenwirtschaft und erklärt den Handel so:

"Irgendein mächtiger (!) König empfängt Botschafter von benachbarten Häuptlingen... Sie bringen Geschenke mit, die er als Tribut (!) erhält..." Dann erscheint ein"steward", in der konkreten Realität der bekannte"royal agent" und"nimmt - allerdings per Anweisung (by order) - bereits einige Funktionen eines Kaufmanns wahr (die Funktion des auf Order operierenden Agenten oft genug in früheren Postings dargestellt)... Er ist kein unabhängiger Kaufmann, aber doch ist er ein Kaufmann."

Wo ist der unabhängige Kaufmann der Zeit davor? Abgetaucht?

Dann geht es bei Hicks um die Abgabe (revenue), die dann"irgendwie" organisiert werden müssen, was den im"Inneren" operierenden Kaufmann (similar... to the steward - oben) entstehen läßt:"Aus dem Teilzeithandel wird ein Vollzeithandel (drifts -! - into whole-time)... Wir können kaum umhin, diesen (Handel) als merkantil oder vielleicht sogar (!) kommerziell zu bezeichnen."

Damit hat sich der vor-machtliche Händler erledigt, da wir jetzt (mächtiger König, Abgaben) mitten im feudalen Machtsystem stecken, das alles, was wir da erlebt haben sollen, überhaupt erst ermöglicht, nämlich Unter-Eigentum, Kontrakte und Geld, die gesetzlich besichert bzw. genormt sind.

>Nun müßtest Du - das hängt nicht von mir ab, dem ist einfach so -:
>a.) Die These schlüssig beweisen. Selbst wenn Du eine Vielzahl an Beispielen bringst, die auf Steuern, Gewalt und Geld oder auf ein zeitliches Zusammentreffen hinweisen mögen, ist der kausale Zusammenhang damit nicht bewiesen.

Der kausale Zusammenhang liegt auf der Hand (oder sollte sich der große Hicks geirrt haben?): Macht und Abgaben (und nicht etwa Stammesgesellschaften) schaffen erst alle jene Bestandteile, die das heutige Wirtschaften ermöglichen: Sie besichern Unter-Eigentum, setzen der Macht personell gehörende Agenten ein (stewards), schaffen Märkte (die grundsätzlich"privilegiert" sind, siehe die Geschichte des Marktrechts und die entsprechend abkassiert werden, siehe Akzisen und Zölle, wie oft genug dargestellt), sind bei der Vollstreckung von Kontrakten (merkantile und monetäre) ein sine qua non, normen Gewicht und Geld.

>b.) Alle bekannten Einwände widerlegen. Es gibt mindest ein halbes Dutzend, die Du inhaltlich, zum Teil seit über drei Jahren, ignorierst.

Zu Abraham siehe oben. Ich möchte einen Einwand lesen, der nachweist, dass es vor-machtlichen Handel, vor-machtliches Unter-Eigentum, vor-machtliches"privates" Geld und vor-machtliche"private" Zinskontrakte gegeben hat.

>Was überhaupt nicht nötig ist, ist:
>c.) Daß irgend jemand eine andere These aufstellt, wie Geld und Zins entstanden seien (noch dazu eine, die Deine Gnade findet).

Darum geht's nicht, siehe oben. Vielmehr darum, wie Schulden ex nihilo entstanden sind, die zunächst "Zinnß" heißen oder das, was dieses Wort ausdrückt, darstellen, die sich bei IST < SOLL zusätzlich verzinsen, ab einer gewissen Zeit (Regel 5 Jahre) sogar mit Zinseszins hochgebucht werden, was die massiven Überschuldungen erklärt, von denen Zehntausende von Tontafeln künden und darum, ob jenes"Medium", was allein die Schulden zu tilgen imstande ist, das im vor-machtlichen Bereich vergebens gesuchte"Geld" ist oder nicht (in Mesopot ist das Abgabengut Gerste"Geld" (money proper), siehe die Arbeiten von Johannes Renger und dann - nach herrschaftlich eingeführter Gewichts-Parität Silber als money proper und money of account).

Außerdem ist die"andere" These - hier zum Zinssatz - von Heichelheim längst aufgestellt worden, worauf Du leider nicht eingegangen bist:

"Heichelheim followed free-market orthodoxy in rationalizing the rate of interest as reflecting the productive use of borrowed resources, with due compensation for risk."

Dieses ist nun nachweislich falsch. Kein Mensch hätte sich jemals resources (borrowed resources) zu den 33,3 % geliehen. Weder gab es freie Unternehmer, noch freies Land noch freie Märkte. Der Zinssatz hatte nur einen Zweck: Die Leute auf der ihnen nicht gehörenden Scholle zu halten. Möglichst lange und in laufend sich steigernder auswegloser Situation.

>Du rekurrierst aber, bereits wieder in der Überschrift, auf c.).
>>Da sollte man doch dankbar sein, dass jemand dieser Orthodoxie, die jedem VWL-Lehrbuch als unfehlbares Dogma voraneilt, auf die Zähnchen fühlt.
>Das sei Dir ja zugestanden und wurde von mir auch bereits artikuliert. Aber nochmal:
>Wenn in den Schulbüchern stünde, 1*1=2, dann wäre es richtig von Dir, das zu kritisieren. Wenn Du nun aber meintest, 1*1=0, genügte es zu zeigen, daß dem nicht ist. Ich muß nicht zeigen, daß 1*1=1 (*).

In den Schulbüchern steht etwas von"free markets trough the ages". Daraus ergibt sich die Grundannahme eines quasi ewigen Tausches. Oder mit HS zugespitzt:"Die Geschichtsvorstellung der Neoklassik arbeitet... schlichtweg mit Ewigkeitsannahmen, da zumindest in den Grundelementen des Wirtschaftens niemals etwas wesentlich Neues hinzugetreten sein soll."

Frank H. Hahn, On the Foundations of Monetary Theory<, 1973/1984, einer der Champions der aktuell in den Schulbüchern gelehrten Gleichgewichtstheorie zum Thema mit und ohne Geld:

"Zweifellos könnte man (!) einen historischen Bericht zum Übergang zum Übergang zwischen diesen beiden Wirtschaften erstellen. Mir erscheint es jedoch unnötig, eine so geschichtswissenschaftliche Position einzunehmen. Ich ziehe es vor, mit einer vollentwickelten Geldwirtschaft zu beginnen. Ich nehme einfach an (!), dass der Vorgang ohne Geld im Vorgang mit Geld ganz und gar (!) enthalten ist. Ich unterlasse also den detaillierten Vergleich zwischen Tausch OHNE und Tausch MIT Geldgebrauch."

>Ich rate Dir nochmal, die Kritik ernst zu nehmen, um weitere Investitionen in diese falsche Theorie zu ersparen.

Danke für den Rat.

>Auch Deine Ressourcen sind begrenzt.

Gewiss.

>Du kannst mehr aus Deinem Wissen machen.

Ich vergeude ungern Zeit. Ich habe mir keine Theorie aus krankem Hirn gemolken, sondern bis nach Lektüre von immensen Massen neuester Literatur zu dem Schluss gekommen, dass die bisher vertretene debitistische Erklärung (davor war ich braver Tauschparadigmatiker der Mises-, Rothbard-usw.-Richtung mit einem Schuss Ayn Rand und anderen"freiheitlichen" Gedanken), also Wirtschaften = Produktion plus Schuldendruck die prima causa übersehen hatte: Die Schuld ex nihilo.

Dazu gleich noch eine passende Plotte zum Abschluss: Ein FG hat gerade entschieden, dass ein Unternehmer, der mit ca. 70 Mio gegen ihn gerichtete Uneinbringlichkeiten abgegangen ist, den Betrag jetzt nachversteuern muss. Grund: Das sei schließlich ein Gewinn für ihn gewesen.

Von der Logik der Staatsmacht her gesehen, nicht zu toppen. Das ergänzt die bekannte"Mindestbesteuerung" aufs Allerfeinste.

Dank + Gruß!

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@diogenes: versuch's mal hiermit - weissgarnix, 01.09.2005, 12:53
- Re: @diogenes: versuch's mal hiermit / gracias - Diogenes, 01.09.2005, 13:48
- Re: @diogenes: versuch's mal hiermit - dottore, 01.09.2005, 18:22
  - @dottore: geduld! wir kriegen dich schon noch...:-) RE:@diogenes:... - weissgarnix, 01.09.2005, 18:54
    - Re: @dottore: geduld! wir kriegen dich schon noch...:-) RE:@diogenes:... - Diogenes, 02.09.2005, 07:54
  - Re: @diogenes: versuch's mal hiermit - Diogenes, 02.09.2005, 08:39
    - Re: Schlag nach bei Marx & Plato und vielen anderen - dottore, 02.09.2005, 14:49
      - Re: Schlag nach bei Marx & Plato und vielen anderen - Diogenes, 02.09.2005, 15:16
        Re: Schlag nach bei Marx & Plato und vielen anderen / eine Frage fehlt noch - Diogenes, 02.09.2005, 16:01
        Re: Schlag nach bei Marx & Plato und vielen anderen / eine Frage fehlt noch - dottore, 02.09.2005, 18:41
        Re: Schlag nach bei Marx & Plato und vielen anderen / eine Frage fehlt noch - Diogenes, 02.09.2005, 21:08
        Re: Renfrew und der"Handel" in der Steinzeit - dottore, 04.09.2005, 16:27
        Re: Renfrew und der"Handel" in der Steinzeit / ab inne Sammlung! (o.Text) - Elli (Boardmaster)--, 04.09.2005, 17:08
        Re: Waffen- und Abgabenmetall - Holmes, 04.09.2005, 19:43
        Re: Waffen- und Abgabenmetall - dottore, 04.09.2005, 20:41
        Re: Waffen- und Abgabenmetall - Holmes, 04.09.2005, 21:15
        Re: @Holmes: Gewaltmetall Gold - ---Elli---, 04.09.2005, 20:54
        Re: @Elli: Gewaltmetall Gold - Holmes, 04.09.2005, 21:51
        Re: Deckungsgleich in Mexiko - die Olmeken! - dottore, 04.09.2005, 20:10
        @dottore - Handelsentstehung, Hypothese - Diogenes, 04.09.2005, 21:21
        Re: @Diogenes - Handelsentstehung, Hypothese - Holmes, 04.09.2005, 22:53
        Re: @Diogenes - Handelsentstehung, Hypothese - Diogenes, 04.09.2005, 23:35
        Re: Die Machtfritzen unterstellen in ihrem Modell... - R.Deutsch, 05.09.2005, 17:54
        Re: Die Machtfritzen unterstellen in ihrem Modell... - Holmes, 05.09.2005, 18:15
        Re: @Holmes - Ja - hab es gefunden - e-gold z.B. (o.Text) - R.Deutsch, 05.09.2005, 19:34
        Re: @RD e-gold - Holmes, 05.09.2005, 20:58
        Re: @Holmes e-gold - R.Deutsch, 05.09.2005, 23:03
        Re: @RD e-gold - Holmes, 05.09.2005, 23:45
        Re: @Holmes - Geldentstehung - Dimi, 06.09.2005, 14:06
        Re: @Dimi - Geldentstehung - Holmes, 07.09.2005, 17:19
        Re: @Holmes - Geldentstehung - Dimi, 08.09.2005, 13:40
        Re: @Dimi - Geldentstehung - Holmes, 08.09.2005, 15:20
        Re: @Dimi - Geldentstehung / ich muss mich wundern - - Elli -, 08.09.2005, 16:36
        Re: @Elli - Geldentstehung / wundere Dich lieber über was anderes - Dimi, 08.09.2005, 22:13
        Re: Das Wunder der"privaten" Geldentstehung - dottore, 09.09.2005, 17:52
        Re: 'Packerl' in der Sammlung (o.Text) - Elli (Boardmaster)--, 09.09.2005, 19:36
        Re: Du mußt Deine These beweisen, nicht andere anzweifeln - Dimi, 11.09.2005, 13:14
        Re: Schulden ex nihilo - und eine Mega-Plotte (lesenswert, am Schluss) - dottore, 12.09.2005, 15:18
        Re: Wirtschaften = Produktion plus Schuldendruck - dottore - Holmes, 12.09.2005, 17:46
        Re: @dottore+Dimi - objektiver Wert - R.Deutsch, 14.09.2005, 19:48
        Re: @dottore+Dimi - objektiver Wert - Fremdwort, 14.09.2005, 20:39
        Re: Aha - so ist das (o.Text) - R.Deutsch, 14.09.2005, 22:27
        objektiver Wert - Dieter, 14.09.2005, 23:58
        Re: das verstehe ich nicht:: - Fremdwort, 15.09.2005, 01:57
        Re: @dottore+Dimi - objektiver Wert - Diogenes, 14.09.2005, 22:28
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde - dottore, 15.09.2005, 13:27
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde - Diogenes, 15.09.2005, 14:50
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde - dottore, 15.09.2005, 17:27
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde - Diogenes, 15.09.2005, 22:28
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde - dottore, 16.09.2005, 19:00
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde/ Norm + Parität - Diogenes, 17.09.2005, 14:00
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde/ Norm + Parität - dottore, 18.09.2005, 16:05
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde/ Norm + Parität - R.Deutsch, 18.09.2005, 18:03
        Re: Selbst Kant sagt Dir, dass Du nicht Dein Eigentümer bist - dottore, 18.09.2005, 18:48
        Re: Selbst Kant sagt Dir, dass Du nicht Dein Eigentümer bist - Diogenes, 18.09.2005, 21:20
        Re: Selbst Kant sagt Dir, dass Du nicht Dein Eigentümer bist - dottore, 19.09.2005, 13:23
        Re: Das werden wir ja nun sehen - ob die Macht den Wert von Gold bestimmen kann (o.Text) - R.Deutsch, 18.09.2005, 21:22
        Entnationalisierung des Geldes - von Hayek - thoughtful, 19.09.2005, 12:08
        Re: EntSTAATlichung des Geldes - von Hayek nicht ganz durchdacht - dottore, 19.09.2005, 17:56
        Re: EntSTAATlichung des Geldes - @dottore - Holmes, 20.09.2005, 18:54
        Re: Terra - @Holmes - - Elli -, 20.09.2005, 19:26
        Re: Terra - @Holmes - Entnationalisierung des Geldes - thoughtful, 20.09.2005, 20:08
        Re: Terra - @thougtful - Entnationalisierung des Geldes - Holmes, 21.09.2005, 09:07
        Re: EntSTAATlichung des Geldes - @dottore - Holmes, 21.09.2005, 10:36
        Re: David Friedman und der"Staat" - eine sensationelle Wende! - dottore, 26.09.2005, 17:50
        Re: Hatten wir schon vor ein paar Tagen - Theo Stuss, 26.09.2005, 17:55
        Re: EntSTAATlichung des Geldes - von Hayek nicht ganz durchdacht - thoughtful, 20.09.2005, 20:16
        von Hayek nicht ganz durchdacht - von dottore aber auch nicht - Diogenes, 20.09.2005, 21:40
        Re: von Hayek nicht ganz durchdacht - von dottore aber auch nicht - thoughtful, 22.09.2005, 17:37
        Re:"Goldwährung" - die nächste Märchenstunde - Popeye, 15.09.2005, 15:03
        Re:"Goldwährung" - Gleichheit vor dem Gesetz @Popeye - Holmes, 15.09.2005, 15:14
        Re:"Goldwährung" - Gleichheit vor dem Gesetz @Popeye - Popeye, 15.09.2005, 15:20
        Re: Culpa vs. Debitum - dottore, 15.09.2005, 18:14
        Re: Culpa vs. Debitum - weissgarnix, 15.09.2005, 19:04
        Re: Culpa vs. Debitum - Holmes, 15.09.2005, 19:51
        Re: Culpa vs. Debitum - weissgarnix, 15.09.2005, 20:04
        Re: Culpa vs. Debitum - Holmes, 16.09.2005, 12:14
        Re: Culpa vs. Debitum - dottore, 16.09.2005, 14:21
        Gleichheit vor dem Gesetz: @Popeye - bernor, 15.09.2005, 20:29
        Re: Gleichheit vor dem Gesetz: @Popeye - Popeye, 15.09.2005, 20:48
        Re: Gleichheit vor dem Gesetz: @Popeye - bernor, 15.09.2005, 23:37
        Re: Gleichheit vor dem Gesetz: @Popeye - Popeye, 16.09.2005, 07:04
        Re: Gleichheit vor dem Gesetz: @Popeye - dottore, 16.09.2005, 16:39
        Re: Dottores Machtmärchen - werden immer rätselhafter - R.Deutsch, 15.09.2005, 18:46
        Re: Dottores Machtmärchen - werden immer rätselhafter - Burning_Heart, 16.09.2005, 04:14
        Re: @Burning Heart - Macht und Wert - R.Deutsch, 17.09.2005, 13:39
        Re: @RD Heart - Macht und Wert - JüKü, 17.09.2005, 16:23
        Re: @RD Heart - Macht und Wert - R.Deutsch, 17.09.2005, 17:01
        Re: @RD - Macht und Wirtschaften - JüKü, 17.09.2005, 17:52
        Re: mit den 10% macht man keine Geschäfte (o.Text) - R.Deutsch, 17.09.2005, 20:54
        Re: mit den 10% macht man keine Geschäfte / sehr lustig... - JüKü, 17.09.2005, 21:54
        Re: mit den 10% macht man keine Geschäfte / sehr lustig... - R.Deutsch, 18.09.2005, 09:45
        Re: mit den 10% macht man keine Geschäfte / sehr lustig... - Diogenes, 18.09.2005, 10:22
        Re: mit den 10% macht man keine Geschäfte / sehr lustig... - JüKü, 18.09.2005, 12:13
        Re: mit den 10% macht man keine Geschäfte / sehr lustig... - R.Deutsch, 18.09.2005, 13:11
        Re: mit den 10% macht man keine Geschäfte / und ist pleite.... - JüKü, 18.09.2005, 19:37
        Re: Leihen, Tausch, Macht; Schuld, Restschuld, Unschuld... - Dimi, 15.09.2005, 23:23
        Re: Leihen, Tausch, Macht; Schuld, Restschuld, Unschuld... - beni, 16.09.2005, 09:32
        Re: Danke, Retour klingt immer gut - Dimi, 16.09.2005, 10:01
        Beweis und Widerlegung - beni, 16.09.2005, 10:18
        Re: Beweis und Widerlegung - Dimi, 16.09.2005, 14:52
        Re: Kausalketten. - Fremdwort, 16.09.2005, 13:38
        Re: Leihen, Tausch, Macht; Schuld, Restschuld, Unschuld... - Holmes, 16.09.2005, 14:05
        Re: Leihen, Tausch, Macht; Schuld, Restschuld, Unschuld... - Dimi, 16.09.2005, 14:48
        Re: Die Machtfritzen unterstellen in ihrem Modell... - JüKü, 05.09.2005, 18:24
        Re: @dottore - Handelsentstehung, Hypothese - dottore, 09.09.2005, 18:42
        Re: Handelsentstehung durch Arbeitsteilung. - Fremdwort, 09.09.2005, 19:16
        Re: Handelsentstehung durch Arbeitsteilung: JA = Macht und Ohnmacht - Holmes, 09.09.2005, 19:39
        Re: Handelsentstehung durch Arbeitsteilung! - Fremdwort, 09.09.2005, 21:06
        Re: Irrtum - Tassie Devil, 10.09.2005, 03:15
        Re: Irrtum - Holmes, 10.09.2005, 18:44
        Flüchtigkeitsfehler oder Theoriefehler? - FOX-NEWS, 09.09.2005, 21:02
        Re: @dottore - Handelsentstehung, Hypothese - Diogenes, 09.09.2005, 23:53
        Re: @dottore - Handelsentstehung, Hypothese - dottore, 12.09.2005, 17:35
        Re: @dottore - Macht und Russell - Holmes, 12.09.2005, 17:58
        Re: Renfrew und der"Handel" in der Steinzeit / Grundsätzliches - Diogenes, 04.09.2005, 22:33
        Re: Renfrew und der"Handel" in der Steinzeit / Grundsätzliches - dottore, 09.09.2005, 19:00
        Re: Geld und Familie - Holmes, 09.09.2005, 19:55
        Re: Geld, Familie und Feudalsysteme - moneymind, 10.09.2005, 16:12
        Re: Geld, Familie und Feudalsysteme - Holmes, 10.09.2005, 18:25
        Re: Renfrew und der"Handel" in der Steinzeit / Grundsätzliches - Diogenes, 10.09.2005, 00:27
        Re: Von Moko-STZM, Indikopleustes & dem Kölner"Hai" Erlemann - dottore, 02.09.2005, 17:49
        Re: Von Moko-STZM, Indikopleustes & dem Kölner"Hai" Erlemann - Diogenes, 03.09.2005, 08:29