Altes Elliott-Wellen-Forum - Re:...nachgehakt:

Re:...nachgehakt:

verfasst von dottore, 09.07.2002, 17:39

Hi Amber,

>ich kann es so nicht stehen lassen, will ich noch mehr von dem begreifen, was ihr hier im EWF versucht, deutlich zu machen, also hake ich nach, Neuling der ich bin:

Jederzeit gern.

>>Hängt von der Vollstreckung ab, von nichts anderem.
>------ WER sollte denn dann noch Vollstrecker spielen können? Die USA, Europa???

Vollstrecker war zunächst im einfachen bürgerlich-rechtlichen Sinn gemeint. Also Gerichtsvollzieher, normale Insolvenz usw. Staaten (USA, Europa) haben nichts zu vollstrecken, da beide Netto-Schuldner sind (auch gegenseitig saldiert). Sie könnten nur die Steuerschrauben anziehen oder anderes inszenieren, Protektionismus, auf den Euklid so deutlich hingewiesen hat.

>Ebenso: Wer hat dann noch die Möglichkeit, Gläubiger zu sein?

Sehr gute Frage. Grundsätzlich gilt heute: Da alle Guthaben so hoch sind wie alle Verpflichtungen, kann eine Volkswirtschaft (die Weltwirtschaft) niemals netto sparen!

Ersparnisse entstehen heute aus Zessionen (Abtretungen) von Kredittiteln, denen gleich hohe Schuldtitel gegenüber stehen. Forderungen können zediert werden (Gläubiger wechseln, z.B. Du hast kriegst Geld = Forderung als Lohn, dann zediert der Arbeitgeber eine Forderung an Dich, und Du zedierst sie Deiner Bank = Einzahlung auf ein Sparkonto, usw.), Schulden können nicht zediert werden, also der Mensch, der eine Hypothek auf seinem Haus hat, aus der über die ZB dann"Geld" wurde (Pfandbrief ex Hypothek dort als Pfand hinterlegt) bleibt immer seine Hypothek schuldig.

Natürlich gibts Beton-Gläubiger, die immer mehr anhäufen, indem sie mit an sie zedierten Titeln (Zinszahlungen z.B.) immer höhere Guthaben gegenüber Banken (wieder per Zession) aufbauen.

In Geld (!) kann man heute nur Gläubiger werden, wenn mann Forderungen nicht gegen Waren weiter gibt (Forderung wird an Kaufmann abgetreten), sondern an einen Kreditnehmer (Bank z.B.), die dann aber im Gegenzug nicht Ware gibt, sondern einen weiteren Titel, z.B. Dein Sparbuch ausstellt.

Warenkredite sind immer möglich. Aber dann muss die Ware 1: 1 zurück gegeben werden. Warenkredite gegen"Geld" sind Warenkredite gegen Geldkredite. Ich hoffe, das in etwa verständlich gemacht zu haben.

Oder platt: Gespart werden kann immer nur in Sachen (Haus, Feld, Schmuck, also längerfristige Güter), nie in Geld, alias Forderungen (Schulden anderer Leute).

>Wo ist denn noch"Aktiva"? Es existiert doch eh nur noch alles auf dem Papier - eine endlose Kolonne, ineinander verstrickt - nur noch funktionierend, weil noch keiner der"Mit-Läufer/Träger" real zusammengebrochen ist.

Auch gute Frage. Aktiva bleiben letztlich Sachen. Ihre"Auspreisung" allerdings geschieht mit Geld, also wiederum mit Hilfe von Schuldtiteln. Das macht das Ganze so verzwickt.

Zusammenbrüche sind zwar"real", aber sie kommen immer aus der Finanz-(Geld-)Sphäre - wenn eben Schulden platzen.

>>Das Ausbuchen, der Wahrheit ins Gesicht schauen. Schrecklich für alle jene, die dann hilflos sind (Alte, Rentner, Sparer, usw.).
>----- WER hat den Mut, die Kraft, die Übersicht diese Aufgabe zu übernehmen? Ich kann mir niemanden vorstellen, der das (in unserer heutigen Zeit) auf sich nehmen würde und KÃ-NNTE!

Genau so ist es. Stell Dir's wie in einer Firma vor: Irgendwer aus der Finanzbuchhaltung muss dem Chef mitteilen, dass es zu Ende geht. Der Mann ist nicht zu beneiden.

Und wenn"Chef" die ganze Bevölkerung ist? Ich kann nur aus Erfahrung sprechen: Man kann es jahrelang offen hinausposaunen, dass es so nicht weitergeht. Trifft auf großes Interesse - allerdings nur bei ganz, ganz Wenigen. Der Rest will einfach nichts davon hören, wissen.

Ich habe mich stundenlang mit Theo Waigel als FM unterhalten. Eingesehen hatte er dann schon"irgendwie". Aber dann kam:"Das dauert doch eh noch. Und bis dahin werfen wir das Ruder mit Leichtigkeit noch rum." Immerhin hatte er im Sommer 1989 tatsächlich Kassenüberschüsse.

Doch dann gings komplett dahin: Die WV wurde nicht mit Steuern, sondern mit Krediten (vertagte Steuern) bezahlt. Dabei war die Chance riesig! Denen im Westen hätte man ohne weiteres Milliarden auferlegen können, ohne dass gemurrt worden wäre. Aber nichts hat Kohl gemacht.

Stattdessen hat mir Rohwedder als TH-Chef gesagt: Die WV wird ein riesiges Geschäft. Die Privatisierung bringt mindestens 700 Mrd DM in die Kasse.

Politiker sind einfach nicht bei Verstand.

>>Nein. Über Armut denkt man nicht nach. Wer eine Krise kommen sieht, der schweigt.
>----- DAS steht doch eigentlich all unseren modernen Psycho-Aktivitäten völlig entgegen. Dort wird argumentiert mit Sprüchen á la"Klarheit ist 90% vom Erfolg!" und trouble-shooter sind gesucht und überbezahlt.

Recht hast Du. Doch da geht's um lösbare Vorgänge, wie Betriebe oder Privatfinanzen saniert werden, ist kein Gehemeinis. Man saniert innen (Kosten runter) und nach außen (Erlösmaximierung). Aber die Sanierung von komplett überschuldeten Mega-Gebilden wie gesamten Vowis oder Staaten (BRD: allein der Barwert der Rentenansprüche liegt bei ca. 7 - 8 Billionen â‚¬) kann weder nach innen (Rentenstreichung?) noch nach außen (Tributforderung gegen wen?) erfolgen.

DAS ist das niemals zu lösende Problem.

Da kann Stoiber als trouble shooter auftreten wie er will. Schröder muss nur kühl kontern: Nicht finanzierbar - und fertig.

>Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein moralisches Empfinden gänzlich verschwunden sein soll, bei denen, die es"wissen könnten" - oder denken alle nur noch an sich???

Ein Mix. Die, die es wissen könnten, wissen es einfach nicht oder falls sie es ahnen, schließen sie die Augen und gehen einen Saufen. Das hat wenig mit Moral zu tun, sondern viel mit Verdrängung."Oben" Moral zu erwarten, ist ohnehin ziemlich zwecklos.

>Ich mags nicht glauben - auch wenn jetzt alle gleich wieder über mich herfallen, weil ich mich damit als (wissen-und-sehen-wollende)Optimistin oute!

Optimismus muss sein. Das kann man aber als Dauerzustand nur werden, nachdem man Realist geworden ist. Wir wissen, dass es nicht gut ausgeht und trotzdem pflanzen wir wieder ein klein Apfelbäumchen. Bangemachen gilt nicht. Das ist keine Währung (Geld ---> gelten ---> gilt), währt nicht.

Schönen Gruß!

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

gesamter Thread:

larouche fordert goldreservesystem - Cujo, 09.07.2002, 11:44
- Die FAZ ist nur etwas breiter in Ihrer Meinungsvielfalt - Aldibroker, 09.07.2002, 12:13
  - ... und manchmal leider doch zu unkritisch - stocksorcerer, 09.07.2002, 12:39
    - Re: BIP./. Zinsen auf Staatsschuld = minus! - dottore, 09.07.2002, 18:12
      - Danke dottore...eine bessere Bestätigung hätte ich mir nicht wünschen können:-) (owT) - stocksorcerer, 09.07.2002, 19:21
  - Re: Totaler Brain Wash zu 1929/2000 - dottore, 09.07.2002, 14:16
    - Re: Totaler Brain Wash zu 1929/2000 / Diskontsatz USA - JÃœKÃœ, 09.07.2002, 14:27
    - Re: Die Panik der Medien vor den Kenntnissen der Leute - Wal Buchenberg, 09.07.2002, 15:15
      - Re: Rotfront, lieber Wal! - dottore, 09.07.2002, 17:56
        Re: Unter deinem Niveau, dottore - Wal Buchenberg, 09.07.2002, 18:12
        Re: Ach, Wal, ich sage doch bloß: ROTFRONT! - dottore, 09.07.2002, 21:38
        Die Kommunisten werden immer weniger, die Staatsfeinde immer mehr ;-) - Wal Buchenberg, 10.07.2002, 07:01
        Also bei aller Hochachtung für Sie, dottore... - Taktiker, 10.07.2002, 09:37
        Re: Sklavenhalterfeudalismus - Baldur der Ketzer, 10.07.2002, 10:09
        Re: Sklavenhalterfeudalismus - Taktiker, 10.07.2002, 10:59
        Re: die großen undurchschaubaren Gebilde bringen Unglück - Baldur der Ketzer, 10.07.2002, 11:44
        Re: Ja - und das undurchschaubarste? - dottore, 10.07.2002, 14:01
        Re: Ja - und das undurchschaubarste? - NACHFRAGE - daxput, 10.07.2002, 15:07
        Re: Antwort: Staatsbetriebe & Johannes Rau - dottore, 10.07.2002, 20:24
        @dottore... - daxput, 10.07.2002, 21:05
        Re: Antwort: Staatsbetriebe & Johannes Rau - Uwe, 10.07.2002, 21:47
        Re: Sklavenhalterfeudalismus - Euklid, 10.07.2002, 11:47
        Re: Also bei aller Hochachtung für Sie, dottore... - Euklid, 10.07.2002, 10:10
        Re: Also bei aller Hochachtung für Sie, dottore... - dottore, 10.07.2002, 14:33
  - Re: Einwand - Cosa, 09.07.2002, 17:16
    - Was war zuerst da? - Aldibroker, 09.07.2002, 19:02
      - Re: Was war zuerst da? - JüKü, 09.07.2002, 19:09
        Danke, war genauso so gemeint (owT) - Aldibroker, 10.07.2002, 13:11
    - Re: Gegen-Einwand: Offenkundige Geschichtsklitterung! - dottore, 09.07.2002, 21:55
- Re: Üblicher LaRouche-Unsinn. Dauerndes Wiederholen bringt nichts - dottore, 09.07.2002, 12:58
  - Was ist die Folge? - Amber, 09.07.2002, 13:21
    - Re: Das: - dottore, 09.07.2002, 14:37
      - ...nachgehakt: - Amber, 09.07.2002, 16:13
        Re:...nachgehakt: - dottore, 09.07.2002, 17:39
        dottore, eins hab ich kapiert... - Amber, 09.07.2002, 18:32
        Re: Soll ich jetzt schon springen - oder später? - dottore, 09.07.2002, 20:43
        ...gar nicht, jedenfalls nicht, solange... - Amber, 09.07.2002, 21:26
        Re:...gar nicht, jedenfalls nicht, solange... - JÃœKÃœ, 09.07.2002, 21:43
        Hm... wie meinst Du das jetzt? (bin neu hier, Du weißt...) - Amber, 09.07.2002, 21:45
        Re: Hm... wie meinst Du das jetzt? (bin neu hier, Du weißt...) - JüKü, 09.07.2002, 21:50
        Ich wundere mich nur noch, es fäng langsam an, mir bei Euch zu gefallen:-) - Amber, 09.07.2002, 21:55
        Re: Soll ich jetzt schon springen - oder später? - Tassie Devil, 10.07.2002, 13:25
        Re: Korrektur zur - dottore, 10.07.2002, 17:23
        Re: Korrektur zur - Tassie Devil, 10.07.2002, 20:49
  - @dottore: Ist es denn unbedingt notwendig vor irgendeiner anderen aufbauenden - Josef, 09.07.2002, 13:31
    - Re: @dottore: Ist es denn unbedingt notwendig vor irgendeiner anderen aufbauenden - Burning_Heart, 09.07.2002, 14:03
      - Re: @dottore: Ist es denn unbedingt notwendig vor irgendeiner anderen aufbauenden - Euklid, 09.07.2002, 14:11
    - Re: @dottore: Ist es denn unbedingt notwendig vor irgendeiner anderen aufbauenden - dottore, 09.07.2002, 16:56
      - Re: @dottore: Ist es denn unbedingt notwendig vor irgendeiner anderen aufbauenden - Euklid, 09.07.2002, 17:30