Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Von der geheimnisvollen Aufstockung der Zinstitel...

Re: Von der geheimnisvollen Aufstockung der Zinstitel...

verfasst von dottore, 10.07.2004, 19:59

-->Hi,

>Hier muss ich zunächst mal etwas genauer ausführen, was Besteurt wird. Hatte ja angegeben, das auch jene die Bargeld haben der Besteuerung unterliegen sollen. Zu besteuern sind alle Gelder auf die man von heute auf morgen zugreifen kann. Sichteinlagen oder wie nennnt man die?

Dann haben alle ab und zwar, bevor das Gesetz über die Besteuerung von Sichteinlagen zur Abstimmung steht. Neue Sichteinlagen werden nicht gebildet, etwa durch Einzahlung von Bargeld. Oder es werden keine Sichteinlagen mehr entstehen, weil Sichteinlagen fällige, frühere Termineinlagen sind und die werden dann permanent im Status der Termineinlage belassen. Nichts einfacher als das.

Will jemand Bargeld haben, holt er es sich von seinem Terminkonto mit Abschlag. Den kassiert die Bank (die ja in Fristenschieflage kommt) und nicht der Staat.

>Mittel, die längerfristig vergeben sind, werden nicht besteuert, zumindest nicht unter diesem Aspekt der Kapitalbesteuerung.

Siehe eben. Dann lässt sich überhaupt nichts besteuern.

>>Bargeld zu besteuern geht weder technisch - es sei denn Du erklärst bestimmte Nummern für wertlos. Noch kannst Du die Transaktionskasse besteuern (ca. 170 Mrd täglich), weil Du den Steuerpflichtigen nicht ermitteln kannst. Setzt Du 12.00 Uhr, hat um 11.00 Uhr niemand Bargeld, sondern zahlt es bei der Bank ein. Die kannst Du auch nicht besteuern, da sie das Bargeld sofort zur nächsten Buba-Filiale karrt - und weg ist es.
>So einfach wird das nicht. Die Vermögensverhältnisse sind beim Finanzamt anzugeben und es ist dabei egal ob das Geld bei einer Bank eingezahlt wurde.

Dann musst Du schon Bargeld rauben, was aber nicht geht, da es verschwunden sein wird. Jedes Bargeld wird in einen Titel verwandelt und der bleibt in Deinem Modell steuerfrei.

>So lange es kurzfristig verfügbar ist, unterliegt es auch dort der Besteuerung.

Es werden dann nur noch diskontierte Titel umlaufen. Jeder zahlt mit einem Wechsel, besichert durch eine Termineinlage, die ihrerseits immer eine Termineinlage bleibt. Praktisch macht dann jeder seine eigene kleine Notenbank auf.

>Wenn die Bank Ihre Kasse an die Buba zahlt (um einen Titel zurück zu kaufen) bringt das dem, der Geld bei der Bank eingezahlt hat nichts. Das Finanzamt fordert Ihren Anteil, den er dem Finanzamt zu überweisen hat. Hat die Bank dann nicht ausreichend Kasse, muss sie es sich wieder bei der Buba holen. Und da es mit der Steuerehrlichkeit hapert,

Keineswegs hapert es. Die ZB nimmt ihre Steuer (Leitsatz") ein und die Banken ziehen von den Zinsen rundum die ZEST ein.

>soll es nur noch elektronisches Geld geben."Bargeld" in der jetzigen Form gibt es dann nur noch auf Konten, in die das Finanzamt einsehen kann.

Zwei paar Stiefel: Die gläsernen Konten und deren Besteuerung.Ich wiederhole: Wenn Du den Gläubiger enteignest und sein Guthaben an den Staat transferierst, bleibt der Schuldner wie er war - nur ist er jetzt dem Staat schuldig. Das kannst Du ein einziges Mal machen, ab dann wird es keine privaten Gläubiger mehr geben. Eine perfide Variante des Staatsbankrotts. Und es gibt keinen, der auf den immer selben Bankrotteur (Staat) hereinfällt.

>>Den Sinn in allen Ehren, aber die vorhandene Geldsumme lässt sich damit nicht steigern. Im Gegenteil: Sobald Geld besteuert wird - unbeschadet der oben erwähnten Probleme - wird es verschwunden sein, bevor der Staat zugreifen kann. Notfalls löst man spätere Fälligkeiten vorzeitig ab und so immer weiter in der Kette, bis alles Geld wieder in der ZB verschwunden und dort nicht besteuerbar ist.
>Spätere Fälligkeiten früher auflösen, würde ja erst recht die Besteurung auslösen.

Sie werden nicht aufgelöst, sondern bezahlt. Und da dies in Kettenformation erfolgt, verschwindet alles Geld dort wo es hergekommen ist: In der ZB. Und dort kann es nicht besteuert werden.

>Deswegen wird man zusehen, das Geld entweder auszugeben oder zu verleihen, selbst für einen niedrigen Zins. Will keiner Leihen, bleibt nur ausgeben oder Steuer zahlen.

Du denkst immer noch, Geld gäbe es"netto". Nur was"netto" existiert, kann ausgegeben werden. Davon kann keine Rede sein, da Geld nicht netto, sondern als Diskont bereits bestehender Schulden in die Welt kommt. Alles Geld deckt bereits bestehende und allmählich fällig werdende Verbindlichkeiten.

Außerdem kannst Du nicht"Geld leihen", sondern nur eine spätere Fälligkeit, mit der Du rechnest (oder die Du erzwingen kannst - als Staat) mit Diskont abtreten.

Genau das macht der Staat mit seinen Schulden auch: Er tritt später erhoffte Steuerzahlungen ab.

>>Immer dann denken: Nicht Geld kauft, sondern Kredit. Mit Geld wird nur der Kredit abgelöst.
>Das ist im jetzigen System so aber nicht in einem wo das Geld in den Umlauf gezwungen wird.

Du musst kein Geld"in den Umlauf zwingen". Das Geld dient ausschließlich dazu, bereits vor Entstehen des Geldes existierende Verbindlichketein (= Schulden) abzulösen. Sobald also Termin ist, läuft das Geld automatisch zu dem der die Fälligkeit zum Termin präsentiert - oder jener, der dann zahlen müsste geht in Konkurs.

Das Geld"in Umlauf zwingen" ist schlicht Nonsense. Geld dient dazu, Fälligkeiten zum Termin abzulösen und dann ist es weg (Beispiel: Hausbau - Hypothek - Pfandbrief - ZB - Bank - Kunde - Bank - ZB, Pfandbrief verbrannt, Hypothek gelöscht).

Wenn schon denn schon: Dann musst die die Bevölkerung zwingen, sich höher zu verschulden (jedes Kaufen ist ein Verschuldungsvorgang, da Du ja den Kaufprai schuldig bist). Dass dies ein Ding der Unmöglichkeit ist, wirst Du einsehen.

Der Staat macht ja sowas gelegentlich: Er legt Zwangsanleihen auf. Dann wäre der Ablauf: Jeder Bürger muss für 10000 Euro die nächste Zwangsanleihe zeichnen und wer das Geld nicht hat, muss es sich leihen. Dann käme richtig Dampf in die Bude.

Das Märchen, das immer wieder aufgetischt wird, von wegen, die"Reichen" würden ihr Geld nicht"ausgeben" (oder Konsumieren) und müssten dazu"gezwungen" werden, ist Gebrüder Grimm. Das Problem liegt darin, dass sich der"Reiche" nicht zusätzlich verschuldet. Nicht in der Grenzneigung zum"Konsum" liegt das Jesulein im Pfeffer, sondern in der Grenzneigung zur Verschuldung.
>Fühlt sich der Geldhalter unter Druck sein Geld loszuwerden, läuft es schneller um.

Ach was! Dann zahlst Du Deine p.m. fällige Miete und andere Ausgaben, die Du nicht beschleunigen kannst (wie denn?) eben im Voraus. Und zwar jeweils so, dass Du plusminus Null rauskommst. Geldhalter gibt's nicht - außer dem, der nie mehr eine Fälligkeit auf sich zukommen hätte. Aber dann hält er sowieso kein Geld - oder glaubst Du im Ernst, er schaut es sich an?

>>Die Wirtschaft ist dann"gesättigt", wenn keine neuen Kredit mehr aufgenommen werden. Damit gehen aber alle, die vorher schon Kredite aufgenommen haben und die noch offen sind aber keine Folgekredite mehr in Sicht kommen, in Konkurs.
>Die Wirtschaft ist dann gesättigt, wenn abflissende Gelder (Zins und Tilgung) und zufliessende (Kredite bzw. Zins und Tilgungseinkünfte der Gläubiger die ausgegeben werden) sich die Waage halten. So lange dieses Gleichgewicht besteht, ist der Konkurs nicht zwingend.

Ganz großer Irrtum. Der Zins ist immer früher fällig als er - nach Inkasso und Zurückgabe an den Zinsverpflichteten - aus der Zurückgabe bezahlt werden kann.

Ich wiederhole gern: Du verwechselst einfach früher mit später: Das Geld zur Zahlung des Zinses kann nicht beim Zinszahler eingetroffen sein, bevor er den Zins bezahlen muss.

>>Die Krux ist nicht die Geldhortung. Die kann jeder machen, wenn er keine Zahlungsverfplichtungen, lautend auf Geld hat, wobei er aber auf entsprechende Anlagen verzichtet. Die Krux ist das Fehlen neuer Kredite. Darauf hatte Greenspan deutlich genug hingewiesen.
>Das ist im jetzigen System so, weil jene die Sichteinlagen haben, das Geld nicht ausgeben.

Sakra! Sie haben die Sichteinlagen doch nicht netto! Sie können die Sichtguthaben zedieren, aber wenn der Schuldner der Einlagen nicht bezahlt? Sense! Es trifft halt dann einen anderen Dummen.

>>Den Schnellkaufmythos erreichst Du am sichersten mit zusätzlichen zins- und tilgungsfreiem Notenbank"kredit" an jedermann. Nicht dadurch das Du vorhandene Guthaben oder Geld besteuerst. Die Guthaben werden ebenso verschwinden wie das Geld, bevor sie besteuert werden können. Immerhin muss die Besteuerung ja angekündigt werden - und dann wirst Du Dich wundern, wie schnell jeder ohne Guthaben bzw. Geld da steht. Denn Du kannst ja keinen zwingen, Guthaben und Geld, das er hat, auch zu behalten, bis ihn der Hammer trifft.
>Schön, und dann darfst Du mir mal verraten, wo das Geld sich hin auflösen soll in dem vorgeschlagenen System.

Da das vorgeschlagene System nicht das existente ist, wird vor Einführung des vorgeschlagenen Systems alles Geld - wie noch und noch beschrieben - in den ZBs verschwinden.

You can't keep the cake and eat it.

>>Nochmals: Dann enteignest Du auch diejenigen, die auf Zinsen oder Renditen angewiesen sind bzw. diese beziehen, um damit ihren Lebensunterhalt zu bestreiten bzw. um spätere Fälligkeiten zu bedienen. Beispiel: Hausbau mit gleichzeitigem Sparplan (u.a. LV), um den Preis dann abzulösen. Der Gesamtkonkurs breiter Schichten wäre die Folge.
>Nein, wäre er nicht. Längerfristig bereitgestelltes Geld (wie z.B. bei der LV) unterliegt nicht dieser Steuer, wohl aber Liquidität die zur LV zurück oder zufliesst (Einzahlungen der Kunden oder Gewinne aus den getätigten Anlagen), die die LV nicht im Markt unterbringen konnte.

Wie bitte? Seit wann bringt eine LV Geld nicht"unter"?

>Hier hat die LV ja ohnehin auch heute schon ein Problem, das sie die prognostizierten Erträge nicht halten kann. Die Anläger müsen sich daran gewöhnen, das sie Ihre Verbindlichkeiten nicht auf andere Abladen können die sich für Sie verschulden sollen und das ist auch gut so. Die sollen sich Ihren Reichtum selber erarbeiten, was aber auch leichter fällt, wenn das Geld ausreichend zirkuliert.

Einer Deiner Grundirrtümer ist auch dieser: Jemand"erarbeitet sich" seinen Reichtum"selber". Jeder darf arbeiten wie Hund. Aber was sich daraus realisieren lässt, entscheidet nicht er, sondern der Markt = die Gesamtheit aller anderen.

>Wie die Kapitalsteuer einzutreiben ist, habe ich beschrieben. Die Gelder sind den Kandidaten über Ihre Konten eindeutig zugeordnet und führen das Geld direkt von der Bank aus ab. Dem entrinnt niemand.

Geh! Dir ist das Phänomen"Stichpunkt" nicht geläufig. Hatte ich bereits erklärt. Um 11.00 hatten alle etwas auf dem Konto. Um 12.00 ist Stichpunkt - und dann hat - Garantie! - kein Mensch was auf dem Konto. Auch die Banken haben nicht mehr einen Euro in der Kasse.

>Das Geld, was sich jemand"verdient" hat, der keine Verbindlichkeiten besitzt, kann nicht zur ZB zurück, denn er hat dort keinen Titel offen, den er einlösen kann.

Nicht er, seine Bank nimmt es mit Kusshand und löst den Titel aus.

>Jene die Schulden haben, bedienen sie auch heute schon wenn sie Geld übrig haben, weil es nicht besonders sinnvoll ist Geld zu halten ohne das es angelegt ist und dabei gleichzeitig dafür Zinsen zu zahlen. Das Problem gibt es also auch heute schon und deswegen verschwindet das Geld trotzdem nicht.

Nochmals: Das Geld verschwindet und zwar zum Stichpunkt 12.00 Uhr und das komplett. 10 Sekunden später ist es wieder da. Das Problem bei Deiner Geldsteuer: Du brauchst einen Stichpunkt, sonst kannst Du mit Deinem Besteuerungsversuch ohnehin einpacken.

Du willst auf eine Substanzsteuer hinaus und die kann immer nur zum Stichpunkt erfolgen. Und bei"Geld" ist halt die Substanz zum Stichpunkt verschwunden. Geld ist das einzige, was sich - ohne Probleme - zu einem Stichpunkt (12.00 Uh, null Minuten, null Sekunden zum völligen Verschwinden bringen lässt, um direkt darauf wieder in voller Gänze und Pracht zu Erscheinen. Bei"Sachen" geht des nicht.

>Diese Kapitalbesteuerung weicht von der, die wir kennen etwas ab. Es werden die Sichteinlagen besteuert, egal ob die aus Ertrag stammen oder mal sonst wie angehäuft wurden, geerbt, gewonnen oder sonst wie entstanden sind.

Welche Sichteinlagen? Die gibt's zum Besteuerungs-Stichpunkt schlicht nicht. Zero, Null.

>>Wie kann die ZB etwas an wen"ausgeben"? Sie kann selbst kaufen, von Grundstücken bis Boxer-Shorts, was wir hier schon durchdiskutiert hatten. Aber sicher nicht von dem Gewinn, der dem Eigentümer Staat zusteht.
>In der Praxis wird der Staat das Geld bekommen

Welches Geld? Er muss es doch erst an die ZB, seinen Financier bezahlen.

>aber theoretisch könnte sich die ZB auch etwas kaufen, um den gleichen Effekt zu erzielen.

Davon war hier schon lang und breit die Rede. Mein nicht mehr zu toppender Vorschlag: ZB kauft Gold bis sie schwarz wird.

>Entscheident ist, das die Aufschuldung unterbunden wird und die umlaufende Geldmenge erhalten beleibt.

Staat muss aufschulden, weil er ja bereits den ersten Titel (der dann bei der ZB hinterlegt wird) bedienen muss, das Geld dazu aber nicht haben kann.

>>Du wärst der erste Staat der darauf kommt? Der Staat kann jederzeit Stuereinnahmen generieren. Da er aber immer erst auszahlen muss, bevor jemand an ihn einzahlen kann (das unlösbare Staatsproblem) fehlt ihm immer Geld. Ist seit 5000 Jahren schon so.
>Die Kapitalbesteuerung sorgt für einen ausreichenden Umlauf.

Woher hat der Staat das Geld, um die Titelhalter zu bezahlen, die er erst dann besteuern kann, nachdem er selbst die Steuern als Einzahlungen verbucht hat?

>Beispiel: Staat leiht 1000 zu 10% und gibt sie aus. Nimmt über Steuer 250 ein. Löst bei Fälligkeit Titel ab und zahlt 100 dazu.

Womit löst er den Titel ab? Mit 250 zahle ich auch gern 1000 Schulden zurück.

>>Die Chance haben sie heute auch: Sie müssen nur einen anderen finden oder ihn veranlassen, das Geld für Zins und Tilgung durch eigene Nettoneuverschuldung zu beschaffen.
>So ist das und wenn sie keinen finden, darf Bankrott angemeldet werden. Und genau das gilt es zu verhindern.

Nichts leichter als das: Hubschraubergeld.

>Denn wenn der Staat sich im jetzigen System nicht als Schuldner betätigen würde, wäre das System schon lange Bankrott.

Richtig. Denn dann müsste der Staat 100 % seiner Auszahlungen durch vorher eingegangene 100 % Einzahlungen erhalten haben, was ein Widerspruch in sich ist.

>>Das hat mit der"Geldzirkulation" nichts zu tun. Das liegt an den Schulden. Hat niemand Schulden, braucht niemand Geld. Da der Staat der erste ist, der Schulden (Abgaben an ihn) ex nihilo festsetzen kann, startet er das Ganze, was wir so schön"Debitismus" nennen.
>Sorry aber mein Modell hält den Kreis geschlossen. Mit der Kapitalsteuer wird die Verschuldung begrenzt.

Nicht doch! Du hast bei 1000 Schulden 100 Zinsverpflichtung. Die 100 kannst Du erst besteuern, nachdem Du sie ausgezahlt hast. In Höhe der Differenz (Zeit mal 100) wirst Du immer weiter Dich verschulden müssen.

>>>Staat reicht Titel ein und erhält 1000 zu 10%.
>>Damit ist er 2000 schuldig.
>Wieso 2000? Er will zunächst 1000 und um die für 1 Jahr zu bekommen, reicht er den ersten Titel ein.

Und ist 1000 schuldig.

>Er reicht den zweiten Titel ja nicht 1 Jahr im vorraus ein, sondern erst bei Fälligkeit des ersten. Den er aber nicht zurückzahlen konnte (siehe ZB-Mechanismus). Also hat er 2000 Schulden.

>1000 aus dem Titel und 1000 gegenüber der ZB. Dazu muss er zweimal Zinsen bezahlen.
>Nö, er hat ja nur einen Titel über den ganzen Jahreszeitraum am laufen.

Er ist die 1000 gegenüber den Titelhaltern und 1000 gegenüber der ZB schuldig. Das kannst Du drehen und wenden wie Du willst.

>>Aber, wie sieht seine Rechnung aus? 1000 Schulden aus erstem Titel. 1000 aus dem zweiten Titel, den er vor Fälligkeit der ZB einreicht. Nun muss er bezahlen: 1100 aus dem ersten Titel, der einen Tag später fällig ist. Und 100 an die ZB am Tag vor der Fälligkeit des ersten Titels. Weitere 1100 (zweiter Titel) warten schon auf ihn.
>Die warten aber erst 1 Jahr später. Er reicht ja den zweiten Titel erst vor Ablösung des ersten ein und der zweite läuft ebenfalls über ein Jahr.

Wenn er den 2. Titel vor Ablösung des 1. einreicht, ist er diesen und den ersten schuldig.

>>Nun erkläre bitte, wie er den ersten Titel (der ja schon vor dessen Einreichung in der ZB bestanden hat und jetzt voll zurückgezahlt werden muss, wie Du ja selbst schreibst), also 1100 und die 100 gegenüber der ZB mit den insgesamt 100 Steuereinnahmen bewältigen will.
>Kann das sein, das Du mich auf den Arm nehmen willst. So langsam kann ich nicht mehr glauben, das Du das nicht verstehst. Das ist doch ganz einfach.

Ach ja?

>Zur Fälligkeit lässt er sich einen neune Titel zu 1000 geben

Damit ist er weitere 1000 schuldig, da er den ersten Titel noch nich hatte bezahlen können.

>und reicht DIESES neue Geld,

Der zweite Titel ist ein zweiter Titel (Schuld gegenüber dem Nichtstaat) und kein neues Geld.

>das ebenfalls eine Laufzeit von 1 Jahr hat ein, um den ersten Titel, den er ein Jahr zuvor eingereicht hat abzulösen.

Der erste Titel bedeutet: 1000 Schuld gegenüber Publikum und - da diskontiert - 1000 Schuld gegenüber der ZB.

>Jetzt hat er wieder 1000 Schulden, die ersten sind ja gerade durch die Ablösung beglichen worden und zudem muss er 100 an Zinsen für die Nutzung des ersten Titels zahlen. Da er nun mal 1000 mit dem ersten Titel ausgezahlt bekommen hat und auch noch hat, kann er davon mit leichtigkeit die 100 an Zinsen aufbringen.
>Die zweite Auszahlung vom zweiten Titel bekommt er nicht, weil das Geld zur Ablösung des ersten Titels benötigt wird.

Wer zahlt ihm, dem Schuldner denn etwas? Er hat zu zahlen.

>Nein, da bei der ZB nur für einen Tag zwei Titel bestehen und das auch nur deswegen, weil nach Deinen Angaben die ZB einen Tag vor Fälligkeit das Geld haben will. Nach der Ablösung hat der Staat nur einen Titel am laufen

Nein, er hat den ersten prolongierten zu 1000 zu bedienen und an die ZB die 1000 zu leisten, jeweils inkl. Zins. Der Staat bleibt immer zweimal Schuldner: Aus Titel 1 und aus dem Diskont des Titels der ZB.

>>Merke: Es gibt keinen Trick, Schulden mit noch mehr Schulden so zu bezahlen, dass beide Schulden dabei verschwinden.
><Im gezeigten Bespiel wird dargstellt, wie die Schuldausweitung verhindert werden kann, wenn die ZB Ihren Gewinn an den Staat abführt.

Das kann sie nur, wenn der Staat ex Steuern sie bedient. Denn wie sollte der Staat die ZB bezahlen, wenn nicht aus Steuern, der er kassiert hat?

>>Steuern erfordern im übrigen Steuererklärungen. Wenn niemand Bargeld angibt - was dann: Flächengreifende Steuerfahndung? Auch denkbar. Da die aber niemals zum Stichzeitpunkt jedem in die Tasche greifen kann, entfällt das. Denn Bargeld, das einen Tag nach dem Stichpunkt aufgefunden würde, kann nicht mehr besteuert werden, da es dann in voller Höhe wieder jedermann"legal" und unbesteuert halten darf.
>Wie gut, wenn es da nur elektronisches Bargeld gibt, das sich nur auf Konten buchen lässt, in die das Finanzamt einsehen kann.
>Mit physischen Bargeld würde man sich strafbar machen, wenn es nicht angegeben wird.

Gute Reise! Wenn der Besitz von gesetzlichem Zahlungsmittel besteuert wird, und nicht nur dessen Beschaffung (via ZB), dann entfällt der Begriff GZ: Denn mit GZ werden Steuerschulden beglichen (Legaldefinition), also könnten mit laufend besteuertem GZ niemals Steuerschulden beglichen werden.

>>Du verwechselst die Fälligkeit der Titel, die der Staat der ZB einreicht mit dem Titel, den die ZB jetzt gegenüber dem Staat hat. Am ZB-Titeltag muss der Staat der ZB die 100 zahlen, die er aber nicht haben kann,
>Das stimmt doch nicht. Er hat wie beschrieben ein Jahr lang jeden Monat einen Titel zu 100 mit laufzeit von einem Jahr eingereicht

Dann hat er jeden Monat 100 zusätzliche Schulden gemacht - Herz, was willst Du mehr?

>Die Steuern sind mit Leichtigkeit einzutreiben. Bezogen auf den Zins, machen sie nur ein Bruchteil am umlaufenden Geld aus, das aus dem ersten Titel stammt. Da der Staat die Kapitalausstattung im Markt nicht bei der ZB abliefert, sondern einfach nur einen Titel durch einen NEUEN ablöst, ist das kein Problem. So langsam fürchte ich, das wir uns im Kreis drehen. Vielleicht kann ja mal jemand anders den Sachverhalt beleuchten und mit anderen Worten wiedergeben.

Du möchtest gern den Kreis abschreiten und Geld verteilen, bevor es dieses Geld überhaupt geben kann. That's it.

Gruß!

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Wie sich der Crash umgehen liesse... - DividendenJaeger, 30.06.2004, 20:10
- Re: Noch einfacher: Erbschaftsteuer... (o.Text) - Ecki1, 30.06.2004, 20:38
  - Re: Noch einfacher: Erbschaftsteuer... (o.Text) - DividendenJaeger, 30.06.2004, 21:47
    - Re: Ohne Erben? - dottore, 01.07.2004, 10:16
      - Wo wollen die denn hin? - DividendenJaeger, 01.07.2004, 13:19
        Re: Wo wollen die denn hin? - dottore, 01.07.2004, 14:29
        Wozu komplette Enteignung? - DividendenJaeger, 01.07.2004, 16:09
        Re: Wozu komplette Enteignung? - dottore, 01.07.2004, 17:46
        Re: Wozu komplette Enteignung? - DividendenJaeger, 02.07.2004, 14:31
        Re: Wozu komplette Enteignung? - dottore, 02.07.2004, 19:19
        Neue Einsichten braucht das Land... - DividendenJaeger, 03.07.2004, 00:11
        Re: Neue Einsichten braucht das Land... - dottore, 03.07.2004, 18:14
        Re: Neue Einsichten braucht der DividendenJäger / danke, dottore - - Elli -, 03.07.2004, 18:45
        Das neue 1x1 braucht der Elli... - DividendenJaeger, 03.07.2004, 23:01
        Re: Das neue 1x1 braucht der Elli... - Wassermann, 03.07.2004, 23:26
        Re: Das neue 1x1 braucht der Elli... - DividendenJaeger, 04.07.2004, 09:08
        Re: Ach, es ist doch immer wieder herzerfrischend... - vasile, 04.07.2004, 04:23
        Vor lauter Bäumen den Wald nicht gesehen... - DividendenJaeger, 04.07.2004, 09:28
        Re: Da wo die Realität aufhört, beginnt die Phantasie. - vasile, 04.07.2004, 13:16
        Da wo es keine Phantasie gibt, hört die Realität auf... - DividendenJaeger, 04.07.2004, 14:34
        Re: Jetzt haben wir's (fast) - vasile, 04.07.2004, 15:18
        Jetzt klarer? - DividendenJaeger, 04.07.2004, 15:54
        Re: Neue Einsichten braucht das Land... - DividendenJaeger, 04.07.2004, 12:41
        Re: Jawoll, es braucht den freien Notendruck für jedermann! - dottore, 05.07.2004, 14:28
        Anwort schaffe ich an diesem Abend nicht mehr, bis morgen dann (o.T.) - DividendenJaeger, 06.07.2004, 00:26
        @dottore: Es braucht eine ZB mit sensiebler hand... - DividendenJaeger, 06.07.2004, 22:49
        Sorry, aber warum sollte die Aktienblase damals und die Immo-...mkT - igelei, 06.07.2004, 23:06
        Re: Sorry, aber warum sollte die Aktienblase damals und die Immo-...mkT - DividendenJaeger, 06.07.2004, 23:57
        Re: Einigung? - Ecki1, 07.07.2004, 07:46
        Narrenfreiheit... - DividendenJaeger, 07.07.2004, 08:50
        Re: Narrenfreiheit... - Ecki1, 07.07.2004, 11:42
        Was ist die Alternative... - DividendenJaeger, 07.07.2004, 13:16
        Re: Was ist die Alternative... / jetzt pass mal uff.... - ---Elli---, 07.07.2004, 13:38
        Pass selber auf.... - DividendenJaeger, 07.07.2004, 16:40
        Au ja, spielen wir doch ein wenig Forums-Pingpong:-) - Ecki1, 07.07.2004, 13:52
        Ping..... - DividendenJaeger, 07.07.2004, 20:42
        Re: Ping..... / Creutz? Da war doch was.... - ---Elli---, 07.07.2004, 20:55
        Re: Pong..... / Creutz? Da war doch was.... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 00:57
        Re: Pong..... / Creutz? Da war doch was.... - - Elli -, 08.07.2004, 11:01
        Re: Ping..... / Creutz? Da war doch was.... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 11:32
        Re: Ping..... / Creutz? Da war doch was.... - - Elli -, 08.07.2004, 11:46
        Re: Pong..... / Das Kreuz mit dem Creutz - DividendenJaeger, 08.07.2004, 12:48
        Hab den Artikel jetzt mal überflogen.... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 16:40
        Noch eine Anmerkung dazu, beide Betrachtungen beinhalten Fehler.... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 21:31
        Re: Pong..... - Ecki1, 07.07.2004, 21:58
        Re: Was ist die Alternative... - dottore, 07.07.2004, 14:43
        Das ist die Alternative... - DividendenJaeger, 07.07.2004, 17:20
        Re: Das ist die Alternative... - dottore, 07.07.2004, 20:17
        Re: Das ist die Alternative... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 00:49
        Alternative zur Alternative... - Ecki1, 08.07.2004, 08:51
        Re: Alternative zur Alternative... - Euklid, 08.07.2004, 09:02
        Re: Alternative zur Alternative... - Ecki1, 08.07.2004, 10:08
        Re: Alternative zur Alternative...Pong - DividendenJaeger, 08.07.2004, 09:40
        Re: Also ich bevorzuge Ecki1's Auffassung, lieber die Regeln dieses Spiels... - JLL, 08.07.2004, 09:54
        Re: Also ich bevorzuge Ecki1's Auffassung, lieber die Regeln dieses Spiels... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 10:15
        Re: Wenn Puts für Dich die einzige Alternative sind, um einen"Zusammenbruch" - JLL, 08.07.2004, 10:37
        Die Börse hast Du ja ins Spiel gebracht... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 11:13
        Re: Mit Unternehmern und Arbeitgebern willst Du wohl nicht in Kontakt treten? - JLL, 08.07.2004, 12:05
        Doch auch die sollen beglückt werden!... und andere Naturgesetze... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 12:42
        Re: Also ich bevorzuge Ecki1's Auffassung, lieber die Regeln dieses Spiels... - Euklid, 08.07.2004, 10:57
        Re: Also ich bevorzuge Ecki1's Auffassung, lieber die Regeln dieses Spiels... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 12:07
        Re: Weil Du hier Äpfel mit Birnen vergleichst. Lies mal in den Archiven... - Ecki1, 08.07.2004, 09:59
        Äpfel, Birnen und Pfirsische... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 16:03
        Re: Interne Links - Ecki1, 08.07.2004, 17:23
        Danke für die Info, wann soll ich das bloss alles lesen...puh (o.T.) - DividendenJaeger, 08.07.2004, 21:39
        Es kann also gar nie weniger Schulden (Schuldenabbau) geben? - Prosciutto, 08.07.2004, 21:32
        Schuldenabbau ist möglich... - DividendenJaeger, 08.07.2004, 23:20
        Re: Schuldenabbau ist möglich... - Ecki1, 09.07.2004, 08:59
        Re: Schuldenabbau ist möglich... - DividendenJaeger, 09.07.2004, 11:31
        Re: Schön wär`s... - Ecki1, 09.07.2004, 14:01
        Re: Schön wär`s... - eroland, 09.07.2004, 15:55
        Re: Schön wär`s... - Ecki1, 09.07.2004, 16:06
        du hast völlig recht igelei - Toby0909, 07.07.2004, 14:42
        Re: Es ist immer wieder schön, wenn ein Marx-Brother sich hier verirrt.... - ---Elli---, 07.07.2004, 00:31
        Weder Marx noch Murks Bruder.... - DividendenJaeger, 07.07.2004, 12:22
        Re: Weder Marx noch Murks Bruder.... - Euklid, 07.07.2004, 13:24
        Re: Weder Marx noch Murks Bruder.... - DividendenJaeger, 07.07.2004, 15:54
        Leistungspunkte und Verteilung - CaptainB, 07.07.2004, 17:04
        Re: Leistungspunkte und Verteilung - DividendenJaeger, 07.07.2004, 20:08
        Re: Nochmals"Kapitalsteuer" - Hubschrauber vs. Staubsauger - dottore, 08.07.2004, 15:14
        Re: Nochmals"Kapitalsteuer" - Hubschrauber vs. Staubsauger - DividendenJaeger, 08.07.2004, 21:05
        Re: Von der geheimnisvollen Verdoppelung der Titel - dottore, 09.07.2004, 14:43
        Re: @dottore - einmal eine irrige Frage... - Zet, 09.07.2004, 15:12
        Re: illegales Falschgeld.... - R.Deutsch, 09.07.2004, 15:17
        Re: illegales Falschgeld.... - dottore, 09.07.2004, 18:35
        Re: illegales Falschgeld.... - Zet, 09.07.2004, 19:06
        ZB macht gar nichts - außer - CaptainB, 09.07.2004, 15:22
        Re: @dottore - einmal eine irrige Frage... - dottore, 09.07.2004, 18:00
        Re: @dottore - einmal eine irrige Frage.../ nachgehakt... - - Elli -, 09.07.2004, 18:10
        klar hat Faschgeld vorher schonmal gekauft, und zwar... - ingobert, 09.07.2004, 18:31
        Re: @dottore - einmal eine irrige Frage.../ nachgehakt... - dottore, 09.07.2004, 18:41
        Re: Von der geheimnisvollen Aufstockung der Zinstitel... - DividendenJaeger, 10.07.2004, 16:56
        Re: Von der geheimnisvollen Aufstockung der Zinstitel... - dottore, 10.07.2004, 19:59
        Geldzirkulation... - DividendenJaeger, 10.07.2004, 23:34
        Jaaa, man hat's nicht leicht, aber leicht hat's einen... - bernor, 11.07.2004, 02:17
        Re: Jaaa, man hat's nicht leicht, aber leicht hat's einen... - DividendenJaeger, 11.07.2004, 11:06
        Re: Holzpantinen für die Frau Ministerin? - dottore, 11.07.2004, 12:14
        Re: Holzpantinen für die Frau Ministerin? - DividendenJaeger, 11.07.2004, 14:17
        Re:Ich fang schon mal an, Leistungspunkte zu sammeln - dottore, 11.07.2004, 17:26
        Re:Ich fang schon mal an, Leistungspunkte zu sammeln - DividendenJaeger, 11.07.2004, 18:16
        Re: Bitte nicht verdrehen - - Elli -, 11.07.2004, 18:39
        Ok... - DividendenJaeger, 11.07.2004, 23:31
        Alles Murks... - bernor, 11.07.2004, 12:59
        Herr, lass Hirn regnen... - DividendenJaeger, 11.07.2004, 16:40
        Re: Herr, lass Hirn regnen... / Ja, bitte - Elli (Boardmaster)--, 11.07.2004, 16:52
        Re: Herr, lass Hirn regnen... / Ja, bitte - DividendenJaeger, 11.07.2004, 17:10
        Re: Herr, lass Hirn regnen... / Ja, bitte - - Elli -, 11.07.2004, 17:41
        Re: Herr, lass Hirn regnen... / Ja, bitte ganz viel... - DividendenJaeger, 11.07.2004, 18:40
        Re: Herr, lass Hirn regnen... / Ja, bitte ganz viel... - - Elli -, 11.07.2004, 18:53
        Nur die Ruhe... - DividendenJaeger, 11.07.2004, 23:38
        Re: Murmelzirkulation - dottore, 11.07.2004, 10:30
        Pusteblume... - DividendenJaeger, 11.07.2004, 11:51
        Re: Die Geschichte mit dem Schießgewehr - dottore, 11.07.2004, 13:33
        Da wird der Hund in der Pfanne verrückt... - DividendenJaeger, 11.07.2004, 16:04
        Re: Ruhe im Karton! - dottore, 11.07.2004, 18:27
        Leistung soll sich wieder lohnen... - DividendenJaeger, 11.07.2004, 23:27
        Re: Basics first! - dottore, 12.07.2004, 12:57
        Re: Basics first! - DividendenJaeger, 13.07.2004, 00:18
        Warum nicht gleich so: - Yak, 13.07.2004, 09:51
        Re: Aber hallo... - Mr. Smith, 13.07.2004, 11:31
        Re: Basics first! - dottore, 13.07.2004, 13:22
        Next Step... - DividendenJaeger, 14.07.2004, 00:39
        Noch eine Anmerkung zur Diskontierung... - DividendenJaeger, 14.07.2004, 11:31
        Re: Noch eine Anmerkung zur Diskontierung... / gut jetzt... - Elli (Boardmaster)--, 14.07.2004, 14:01
        Re: Noch eine Anmerkung zur Diskontierung... / gut jetzt... - DividendenJaeger, 14.07.2004, 15:04
        Re: Noch eine Anmerkung zur Diskontierung... / gut jetzt... - - Elli -, 14.07.2004, 16:05
        Vielleicht ist Hans Eichel der Dividendenmann dann könnt`s sich doch noch lohnen (o.Text) - Easy, 14.07.2004, 17:18
        Re: Noch eine Anmerkung zur Diskontierung... / gut jetzt... - DividendenJaeger, 14.07.2004, 22:30
        Re: Noch eine Anmerkung zur ZB - dottore, 14.07.2004, 14:32
        Overstep... - DividendenJaeger, 14.07.2004, 22:07
        Re: Overstep... - bernor, 15.07.2004, 01:45
        Zerostep... - DividendenJaeger, 15.07.2004, 09:25
        Re: Erstausstattung - dottore, 15.07.2004, 14:06
        More details... - DividendenJaeger, 15.07.2004, 20:33
        Re: First step first - dottore, 15.07.2004, 11:57
        Vision first... - DividendenJaeger, 15.07.2004, 21:23
        Re: Leistung soll sich wieder lohnen... - ROFL - Tassie Devil, 13.07.2004, 05:45
- Re: Wie sich der Crash umgehen liesse... - Diogenes, 30.06.2004, 20:51
  - Re: Wie sich der Crash umgehen liesse... - DividendenJaeger, 30.06.2004, 21:45
    - Re: Wie sich der Crash umgehen liesse... - Diogenes, 01.07.2004, 08:05
- Re: Wie sich der Crash umgehen liesse... - sensortimecom, 30.06.2004, 21:21
  - Re: Wie sich der Crash umgehen liesse... - DividendenJaeger, 30.06.2004, 21:58
- Re: Wie sich der Crash umgehen liesse... - MC Muffin, 30.06.2004, 22:33
  - Re: Wie sich der Crash umgehen liesse... - DividendenJaeger, 30.06.2004, 22:43
    - Geldumlauf??? Oops... - - Elli -, 30.06.2004, 22:57
      - Auch Girageld... - DividendenJaeger, 30.06.2004, 23:10
        Re: Auch Girageld... / trotzdem - - Elli -, 30.06.2004, 23:58
        Re: Auch Girageld... / trotzdem - Oldy, 01.07.2004, 07:58
        Re: Auch Girageld... / trotzdem - Oldy, 01.07.2004, 08:11
        Re: Auch Girageld... / trotzdem - Oldy - - Elli -, 01.07.2004, 10:25
        wenn ich jetzt....... - Pups, 01.07.2004, 14:06
        Re: wenn ich jetzt....... / was denn? - - Elli -, 01.07.2004, 21:41
        Re: Auch Girageld... / trotzdem - DividendenJaeger, 01.07.2004, 11:24
        Re: Auch Girageld... / trotzdem - DividendenJaeger, 01.07.2004, 11:19
        Re: Auch Girageld... / trotzdem - MC Muffin, 01.07.2004, 12:37
        Vervollständigtere Vision... - DividendenJaeger, 01.07.2004, 14:19
        Re: Vervollständigtere Vision... - dottore, 01.07.2004, 15:05
        Eine Vision im werden... - DividendenJaeger, 01.07.2004, 17:43
        Re: Eine Vision im werden... - dottore, 01.07.2004, 18:40
        Re: Eine Vision im werden, continued... - DividendenJaeger, 02.07.2004, 17:24
        Re: Eine Vision im werden, continued... - dottore, 03.07.2004, 16:45
        Re: Eine Vision im werden, continued... - DividendenJaeger, 03.07.2004, 22:31
        Re: Eine Vision im werden, continued... - dottore, 04.07.2004, 16:18
        Re: Eine Vision im werden, continued... - DividendenJaeger, 04.07.2004, 19:03
        Re: Das Phänomen der Gleichzeitigkeit - dottore, 05.07.2004, 15:44
        Das Phänomen der Rechenkunst... - DividendenJaeger, 05.07.2004, 16:54
        Re: Das Phänomen der Rechenkunst... - dottore, 05.07.2004, 18:29
        Re: Das Phänomen der Rechenkunst... - - Elli -, 05.07.2004, 20:14
        1x1=1, 1x2=2, 1x3=3, das kleine 1x1 for run aways... - DividendenJaeger, 06.07.2004, 00:24
        Re: 1x1=1, 1x2=2, 1x3=3, das kleine 1x1 for run aways.../ Toll - ---Elli---, 06.07.2004, 09:00
        Erst denken, dann reden... - DividendenJaeger, 06.07.2004, 09:20
        Re: Erst selbst mal nachdenken, dann schreiben... - Digedag, 06.07.2004, 14:48
        Schöne Beschreibung der Historie aber beim Verst. hapert es noch, wird schon... - DividendenJaeger, 06.07.2004, 21:24
        Köstlich, so eine klares Prinzip, hab mich echt amüsiert. congratulations (o.Text) - crosswind, 07.07.2004, 00:38
        Originelle Verwirrung, aber wer arbeitet - crosswind, 07.07.2004, 00:03
        Offensichtlich sind viele hier im Forum der Meinung nur weil sie ein höheres - Easy, 07.07.2004, 08:37
        Sorry, am falschen Ort, gehört irgendwo in den Thread den Elli unten erwähnte (o.Text) - crosswind, 07.07.2004, 09:02
        Re: Sorry, am falschen Ort, / nein, schon richtig - - Elli -, 07.07.2004, 09:08
        Re: Vervollständigtere Vision... - MC Muffin, 01.07.2004, 15:55
        Re: Vervollständigtere Vision... - DividendenJaeger, 02.07.2004, 00:00
        Re: Albtraum trifft's wohl eher. ;-) (o.Text) - JLL, 01.07.2004, 17:56
- Das funktzt besonders bei Inflation! - eesti, 01.07.2004, 00:43
  - Kleine Systembetrachtung... - DividendenJaeger, 01.07.2004, 14:43
    - Re: Kleine Systembetrachtung... - dottore, 01.07.2004, 15:25
      - Lender of last resort oder so... - DividendenJaeger, 02.07.2004, 09:10
- es kommt anders - Dieter, 01.07.2004, 10:53
  - Re: es kommt anders / Theorie und Praxis - Student, 01.07.2004, 13:08
    - Re: Fragen zu ZBs jederzeit willkommen - letztlich alles eine Soße (o.Text) - dottore, 01.07.2004, 14:04
      - Re: Fragen zu ZBs... - letztlich alles eine Soße / Gewinnausschüttung? - Student, 01.07.2004, 14:58
        Re: Fragen zu ZBs... - letztlich alles eine Soße / Gewinnausschüttung? - dottore, 01.07.2004, 16:11
- In diesem Thred kann man viel lernen - ---Elli---, 06.07.2004, 23:13