Re: Reziprozität=unfinished exchange, fulfilled contract=finished business

verfasst von moneymind, 06.12.2005, 03:24

-->Hi Popeye,

Du schreibst:

"Wenn Reziprozität die ökonomischen Warenströme der Gruppe/des Stammes für viele tausend Jahre richtig umschreibt, dann ist die offene Forderung/offene Verbindlichkeit des Einzelnen die Norm..."

Genau.

Wenn wir uns für die Entstehung der bürgerlichen Gesellschaft interessieren, ist die Hauptfrage nicht die Frage nach der Entstehung von sozialen Verpflichtungen, Zwang und Macht - die existieren schon vorher, wie Du sagst.

Sondern die Frage: wie konnte FREIHEIT von solchen Verpflichtungen entstehen ("Privatautonomie" - gegenseitige Verpflichtungen, freiwillig eingegangen, und bindend nur bis zur Erfüllung anstelle permanent bestehender, unauflöslicher Verpflichtungen gegenüber Stammesgenossen oder einem Feudalherrn).

Die UNABHÄNGIGKEIT der Privatindividuen voneinander stellt die historische Ausnahme und das Besondere an der"bürgerlichen Gesellschaft" dar, deren Ursprung zu erklären wäre --- nicht wie auch immer geartete Verpflichtungen, die immer bestehen und sich auch zwischen den"unabhängigen Privatpersonen" wieder entwickeln und dort dann die Form des"Vertrags" annehmen.

Marx hat diese Problemstellung erkannt, aber die Lösung verpaßt. Ich kann hier aus Zeitgründen nicht umfassend dokumentieren, daher nur ein paar kurze Zitate (alle Texte online unter http://www.mlwerke.de/me/default.htm ).

Marx konzentriert sich bei seiner Beschreibung dieser Fragestellung auf die"Ware" und ihren"Fetischcharakter" (Kapital 1, Erstes Kapitel:"Die Ware"):

"Gebrauchsgegenstände werden überhaupt nur Waren, weil sie Produkte voneinander unabhängig betriebner Privatarbeiten sind." (MEW 23, 88).

Dies setzt die Abwesenheit von"Reziprozität" voraus, die Marx unter dem Titel"unmittelbar vergesellschaftete Arbeit" beschreibt:

"Für die Betrachtung gemeinsamer, d.h. unmittelbar vergesellschafteter Arbeit brauchen wir nicht zurückzugehn zu der naturwüchsigen Form derselben, welche uns an der Geschichtsschwelle aller Kulturvölker begegnet. Ein näherliegendes Beispiel bildet die ländlich patriarchalische Industrie einer Bauernfamilie, die für den eignen Bedarf Korn, Vieh, Garn, Leinwand, Kleidungsstücke usw. produziert. Diese verschiednen Dinge treten der Familie als verschiedne Produkte ihrer Familienarbeit gegenüber, aber nicht sich selbst wechselseitig als Waren. Die verschiednen Arbeiten, welche diese Produkte erzeugen, Ackerbau, Viehzucht, Spinnen, Weben, Schneiderei usw. sind in ihrer Naturalform gesellschaftliche Funktionen, weil Funktionen der Familie, die ihre eigne, naturwüchsige Teilung der Arbeit besitzt so gut wie die Warenproduktion. Geschlechts- und Altersunterschiede wie die mit dem Wechsel der Jahreszeit wechselnden Naturbedingungen der Arbeit regeln ihre Verteilung unter die Familie und die Arbeitszeit der einzelnen Familienglieder. Die durch die Zeitdauer gemeßne Verausgabung der individuellen Arbeitskräfte erscheint hier aber von Haus aus als gesellschaftliche Bestimmung der Arbeiten selbst, weil die individuellen Arbeitskräfte von Haus aus nur als Organe der gemeinsamen Arbeitskraft der Familie wirken." (MEW 23, 92)

In den"Grundrissen zur Kritik der politischen Ã-konomie" schreibt er:

"Je tiefer wir in der Geschichte zurückgehen, je mehr erscheint das Individuum, daher auch das produzierende Individuum, als unselbständig, einem größren Ganzen angehörig... erst in dem 18. Jahrhundert, in der"bürgerlichen Gesellschaft", treten die verschiedenen Formen des gesellschaftlichen usammenhangs dem Einzelnen als bloßes Mittel für seine Privatzwecke entgegen, als äußerliche Notwendigkeit" (Grundrisse, S. 6)

Die Frage, wie es nun - beginnend mit den Gemeinweisen, in denen es keine"unabhängigen Privatarbeiten" gibt, sondern nur die"Reziprozität" ständig bestehender, unauflöslicher gegenseitiger Verpflichtungen der Stammesmitglieder - historisch zu den"unabängigen Privatpersonen" kommen konnte, beantwortet Marx im Kapitel 2"Der Austauschprozess", wie folgt:

"Der Warenaustausch beginnt, wo die Gemeinwesen enden, an den Punkten ihres Kontakts mit fremden Gemeinwesen oder Gliedern fremder Gemeinwesen. Sobald Dinge aber einmal im auswärtigen, werden sie auch rückschlagend im innern Gemeinleben zu Waren. Ihr quantitatives Austauschverhältnis ist zunächst ganz zufällig. Austausch- <103> bar sind sie durch den Willensakt ihrer Besitzer, sie wechselseitig zu veräußern. Indes setzt sich das Bedürfnis für fremde Gebrauchsgegenstände allmählich fest. Die beständige Wiederholung des Austausches macht ihn zu einem regelmäßigen gesellschaftlichen Prozeß. Im Laufe der Zeit muß daher wenigstens ein Teil der Arbeitsprodukte absichtlich zum Behuf des Austausches produziert werden. Von diesem Augenblick befestigt sich einerseits die Scheidung zwischen der Nützlichkeit der Dinge für den unmittelbaren Bedarf und ihrer Nützlichkeit zum Austausch. Ihr Gebrauchswert scheidet sich von ihrem Tauschwerte. Andrerseits wird das quantitative Verhältnis, worin sie sich austauschen, von ihrer Produktion selbst abhängig. Die Gewohnheit fixiert sie als Wertgrößen." (MEW 23, 102f)

Diese Erklärung mündet dann auch bei Marx in die bekannte Lehrbucherklärung des Geldes aus dem Tausch. Marx sieht immerhin, daß er auch die"Privatautonomie" erklären muß, da er diese nicht voraussetzen kann. Er erkennt sie als historischen Sonderfall und"Reziprozität" als historischen"Normalfall" (siehe dazu auch die"Grundrisse zur Kritik der polit. Ã-konomie, Einleitung). Seine Erklärung der Privatautonomie, daß das Geld dann in die"Gemeinwesen" einsickere und die solidarischen Stammesmitglieder nach und nach auch zu voneinander unabhängigen"Privatpersonen" mache, woraufhin diese dann das bürgerliche Recht erfinden, ist nicht nur besonders überzeugend, sondern - soweit ich sehe - auch nirgends historisch belegt.

Heinsohn hat begriffen, daß die Frage nach der historischen Herkunft der"Unabhängigkeit" und"Freiheit" (von traditionalen"reziproken" Solidarverpflichtungen) der"Privatpersonen" einen Schlüssel für die Entstehung von"Privateigentum" und"Geld" liefern könnte und in"Privateigentum, Patriarchat, Geldwirtschaft" (Kapitel 1) ein Szenario angeboten, das eine Möglichkeit bietet, die historische Erst-Entstehung dieser"Unabhängigkeit" historisch verständlich zu machen. Schon 1979 schreibt er in dem Diskussionspapier:"Das Marxsche Scheitern bei der Erklärung des modernen Kapitalismus...":

"In unserer vorhergehenden Arbeit"Der Ursprung des Geldes und die Entstehung von Geldwirtschaften" haben wir gezeigt, daß der Wandel von Natural- zu Geldwirtschaften immer dann erfolgt, wenn"Geld" als Mittel der Existenzsicherung unbedingt erforderlich wird; das bedeutet, daß andere Formen der Existenzsicherung zerstört worden sein müssen." (S. 1, Hervorhebung von mir)

Das Heinsohnsche Szenario für die Antike (Athen) in"Privateigentum, Patriarchat, Geldwirtschaft" läßt sich in etwa so zusammenfassen:

Revolution gegen Feudalherren unter historischen Sonderumständen, Umfunktionierung des ehemals feudalen Staatsapparats in einen Eigentumssicherungsstaat, der die Unabhängkeit der Eigentümer untereinander sichert und - angesichts der Abwesenheit der überkommenen traditionalen Verpflichtungen (Reziprozität) - die Einhaltungen eingegangener Verpflichtungen garantiert und notfalls vollstreckt. Dafür ist auch die durch Dritte nachvollziehbare Dokumentation von Vertragsinhalten nötig.

Verständlich wird der Gedankengang vielleicht erst so richtig auf der Basis der Marxschen Hintergrundüberlegungen, die Heinsohns Ausgangspunkt bildeten (er war ein 68er mit der damals an der FU Berlin üblichen/obligatorischen"Kapital-Schulung"). Besonders interessant vielleicht Marx´ Methodenüberlegungen in den"Grundrissen der Kritik der Polit. Ã-konomie" (=Rohentwurf des"Kapital"), Einleitung (S. 3-31).

Dort findet sich auch Marx´ ansatzweise Einsicht in die Unterscheidung der Bedeutung von Besitz und Eigentum, die allerdings nur kurz in einem Satz auftaucht.

Zwar hat die Ethnologie seit Marx Fortschritte gemacht. Das unabhängige Denken in großen Zusammenhängen, orientiert an sinnvollen Fragestellungen, ist aber deswegen noch immer nicht sonderlich verbreitet, im (für mich) unerträglichen akademischen sozialwissenschaftlichen Laber- und Wichtigtuerbetrieb schon gar nicht, und hier kann man meiner Meinung nach von Marx - auch wenn er im Endeffekt voll danebenlag - immerm noch eine Menge lernen. Die Theoriearchitektur -"Doppelcharakter" sämtlicher ökonomischer Begriffe - ist nur ein Beispiel dafür (z.B. Doppelcharakter der Ware: Gebrauchswert vs. in Geld ausgedrückter"Tauschwert" etc.).

Falls das obige ansatzweise einleuchtet oder interessant / bedenkenswert klingen sollte: am besten direkt bei Heinsohn nachlesen und selber weiterdenken. Ich kann bei Bedarf das entsprechende Kapitel aus PPG (notfalls auch das komplette Buch und einige ältere H/S-papers) kopieren und schicken. Es lohnt sich meiner Meinung nach, die Entwicklung der Heinsohnschen Gedanken auf dem Hintergrund von Marx auch anhand von älteren papers nachzuvollziehen; hier sind viele Gedankengänge auch wesentlich klarer dargestellt als in dem sprachlich ziemlich verhunzten"Eigentum, Zins und Geld".

Die Installation von"Eigentum" als"Machtzession von oben" (dottore-szenario) bleibt aus meiner Sicht plausibel für Nachahmergesellschaften - nachholende"Modernisierung" von oben also, wie in Preußen mit Stein/Hardenberg etc.

Bürgerliches Vertragsrecht kann man aus dieser Sicht als den Versuch verstehen, trotz zunehmender gesellschaftlicher Verflechtungen (Arbeitsteilung) die"Autonomie" der"Privatindividuen" möglichst weit zu erhalten, indem beispielsweise Verträge formell freiwillig geschlossen werden und die"Privatindividuen" nach Erfüllung wieder in die"Freiheit" = gegenseitige Verpflichtungslosigkeit entlassen werden. Reziprozität basiert dagegen gerade auf unauflöslichen, beständig bestehenden Verpflichtungen.

Diese permanenten reziproken Verpflichtungen führen in der Tat zu"unfinished exchanges" (nicht businesses).

Ein bürgerlich-rechtlicher Vertrag dagegen ist nach Erfüllung ein"finished business" - aus der Sicht der Vertragspartner (und aus deren Sicht natürlich auch"exchange")!

Da aber eine Zahlung eine Zession einer noch nicht fälligen, in money of account denominierten Schuld darstellt, ist in jeder Zahlung (Ergebnis: business zwischen den Vertragspartnern finished) auch ein"unfinished business" beteiligt: nämlich die Schuld des Dritten, die zu Zahlungszwecken vom Schuldner an den Gläubiger weitergereicht wird (Zahlung = Gläubigerwechsel). Ich denke, daß dottore dies meint, wenn er im Zusammenhang mit vollstreckbaren Geld-Schulden zwischen privaten Eigentümern von"unfinished businesses" redet.

Insofern hättet ihr beide recht, aber die Fragestellung nach der historischen Herkunft der"Unabhängigkeit" der"Privatpersonen" übersehen.

Bin mir nicht sicher, ob das hier nicht schon mal diskutiert wurde, da ich kein permanenter Mitleser bin - vielleicht war ja aber der ein oder andere neue oder interessante Aspekt dabei.

Gruß
moneymind

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Unfinished Bussines - ein fruchtbarer Gedanke - R.Deutsch, 04.12.2005, 17:31
  • Re: @R.Deutsch - - Elli -, 04.12.2005, 17:46
    • Re: Na ja - das ist mein Schicksal... - R.Deutsch, 04.12.2005, 18:09
      • Re: Na ja - muss es aber nicht.... - - Elli -, 04.12.2005, 18:12
        • Re: Was hat schon dauerhaft Bestand....? - R.Deutsch, 04.12.2005, 18:21
  • Re: Unfinished Bussines - ein fruchtbarer Gedanke - Schmarrn - Dimi, 05.12.2005, 10:13
    • Re: Unfinished Bussines - ein fruchtbarer Gedanke - Schmarrn - Popeye, 05.12.2005, 11:19
      • Re: Unfinished Bussines - ein fruchtbarer Gedanke - gefälliger: Nicht ganz rich - Dimi, 05.12.2005, 13:08
        • Re:"Soziale Regeln" schon vor 10.000 Jahren verschwunden? - dottore, 05.12.2005, 15:56
          • Re:"Soziale Regeln" vor 10.000 Jahren und heute - Dimi, 06.12.2005, 21:20
            • Re:"Soziale Regeln" vs. Blankwaffenregelungen - dottore, 07.12.2005, 15:36
              • Re:"Soziale Regeln" vs. Blankwaffenregelungen - Dimi, 19.12.2005, 10:48
      • Re: Reziprozität=unfinished exchange, fulfilled contract=finished business - moneymind, 06.12.2005, 03:24
        • Re: Reziprozität=unfinished exchange, fulfilled contract=finished business - Popeye, 06.12.2005, 10:26
          • Re: Reziprozität vs. Abgabe - dottore, 06.12.2005, 15:43
          • Re: Privatautonomie = Chimäre? - moneymind, 08.12.2005, 00:02
            • Re: Privatautonomie = Chimäre? - Nachtrag - moneymind, 08.12.2005, 00:44
              • Re: Zwang = natürlich? - Holmes, 08.12.2005, 01:21
              • Re: Die Phänomene"Zwang" und"Fremdzwang" - dottore, 08.12.2005, 14:30
                • Immer wieder ein Genuss. Bitte mehr dieser Dialoge. (o.Text) - VictorX, 08.12.2005, 17:33
                • Dank @dottore für dieses klasse Posting! - MikeFFM, 08.12.2005, 19:56
                • Re:"Zwang","Fremdzwang", menschliche Natur + Freiheit - moneymind, 10.12.2005, 18:37
            • Re: Privatautonomie = Chimäre? - Popeye, 08.12.2005, 09:14
              • Re: Privatautonomie - einfach machen - R.Deutsch, 08.12.2005, 09:30
              • Re: Privatautonomie = Chimäre? - Diogenes, 08.12.2005, 13:30
                • Re: Eigentum und Freiheit - Tarantoga, 08.12.2005, 16:02
                  • Re: Eigentum und Freiheit - Diogenes, 08.12.2005, 17:27
                    • Re: Eigentum und Freiheit - Tarantoga, 08.12.2005, 18:08
                      • Re: Eigentum und Freiheit - Popeye, 08.12.2005, 20:11
                        • Re: Recht auf Eigentum - Holmes, 08.12.2005, 20:38
                          • Re: Recht auf Eigentum - Popeye, 08.12.2005, 21:09
                            • Re: Recht auf Eigentum - Holmes, 08.12.2005, 21:41
                              • Re: Recht auf Eigentum - Popeye, 08.12.2005, 21:51
                                • Re: Flut, Dämme und Machtmonopole - Holmes, 09.12.2005, 11:46
                                  • Re: Flut, Dämme und Machtmonopole - moneymind, 10.12.2005, 18:46
                                    • Re: Flut, Dämme und Machtmonopole und konstruktive Machttheorie - Holmes, 11.12.2005, 20:30
                                    • Nachbemerkung - fridolin, 13.12.2005, 20:02
                        • Re: Eigentum und Freiheit - Tarantoga, 08.12.2005, 23:02
                          • Re: Eigentum und Freiheit - Praktische Konkordanz - Popeye, 09.12.2005, 07:01
                            • Re: Eigentum und Freiheit - Praktische Konkordanz - CRASH_GURU, 09.12.2005, 07:34
                            • Ordnung ohne Staat - Tarantoga, 09.12.2005, 08:08
              • Re: Privatautonomie = Chimäre? - moneymind, 10.12.2005, 18:26
                • Re: Privatautonomie = Chimäre? - Popeye, 11.12.2005, 13:08
                  • Re: Privatautonomie = Chimäre? - CRASH_GURU, 12.12.2005, 08:40
                    • Re: Privatautonomie = Chimäre? - moneymind, 12.12.2005, 12:16
  • Re: Unfinished Bussines - ein fruchtbarer Gedanke - weissgarnix, 05.12.2005, 10:43
    • Re: Unfinished Bussines - ein fruchtbarer Gedanke - Dimi, 05.12.2005, 12:46