Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Arbeiter sind keine Sklaven und ergo nicht bilanzierbar

Re: Arbeiter sind keine Sklaven und ergo nicht bilanzierbar

verfasst von dottore, 15.04.2003, 13:45

-->>[dottore]
>> postuliert vielmehr, dass es fuer die Erklaerung des Profits ein
>> bilanzierbares Aktivum benoetigt, und dies muss also eine eintreibbare
>> Forderung an einen Dritten sein.
>> Wenn man also jetzt gesamtwirtschaftlich aggregiert, wer ist dann der Dritte?
>Wenn ich Waren verkaufe, buche ich Forderungen an Erlöse. Zack - schon habe ich meine eintreibbare Forderung.

Das ist beim Arbeiter nicht anders. Er arbeitet und hat danach eine Forderung an den Kapitalisten.

>Der Geschäftspartner bucht Aufwendungen an Verbindlichkeiten.

Ist beim Unternehmer, dem Geschäftspartner des Arbeiters nicht anders.

>Aggregiere ich das, kommt kein Gewinn mehr raus, ok. Ist das dottores Theorie?

Die Theorie ist auf Gewinn bezogen die: Er kann gesamtwirtschaftlich nur erscheinen, wenn eine zusätzliche Nettoneuverschuldung stattfindet. Dies ist bei der Einstellung von Arbeitern bzw. Lohnerhöhungen nicht anders: Die Unternehmer müssen sich in Höhe der zusätzlichen Löhne zusätzlich verschulden.

Die Arbeiterklasse ist die einzige (Konsumentenkredite außen vor), die sich nicht verschulden muss, um an zusätzliches Geld zu kommen. Die Kapitalistenklasse muss sich immer zusätzlich verschulden, um an zusätzliches Geld zu kommen.

>Das ist aber doch auch logisch: Wie soll ein Gewinn rauskommen, wenn alle Unternehmen nichts anderes machen, als untereinander Produktionsmittel zu produzieren und zu tauschen - nichts anderes liefern sie sich ja untereinander in diesen Business-to-business-Geschäften.
>Irgendjemand muß schon mal was unproduktiv konsumieren, einfach verfressen, damit irgendein Unternehmen auch einen Profit machen kann. Es erbarme sich also ein Lohnarbeiter und kaufe dem Kapitalisten was ab. Forderungen an Erlöse 200. Jetzt kommt sicher der Einwand, daß irgendein Unternehmen dafür vorher Lohnaufwand an Verbindlichkeiten 200 buchen mußte. Aber dieser Einwand zieht nicht, weil dieser Aktiv-Passiv-Minderung in der Unternehmensbilanz eine entsprechende Aktiv-Passiv-Mehrung der Lohnarbeiter-Bilanz entspricht: Der Lohnarbeiter müßte in einer fiktiven Privathaushalts-Buchführung buchen: Bank an Lohnerlöse. Das hebt sich auf mit der Buchung bei seinem Arbeitgeber. Umgekehrt allerdings der Fall, wenn der Lohnarbeiter beim Kapitalisten kauft: Für den Kapitalisten eine Aktiv-Passiv-Mehrung,

Nein. Der Kapitalist hatte zur Erstellung der von ihm angebotenen Waren bereits vor deren Markteintritt Verbindlichkeiten (Löhne, Kauf von Vorprodukten usw.), die in seiner Bilanz passiv erscheinen. Verkauft er die Waren nicht, hat er auf der Aktivseite ein Loch, den sog."Verlust". Dadurch, dass er Waren verkauft, kann er den Posten"Verlust" durch die Posten Forderungen oder Kasse ersetzen. Durch den Verkauf (Kauf durch die Arbeiter) entsteht also keine Aktiv-Passiv-Mehrung. Der Verkauf bringt die Bilanz auf der Aktivseite nur wieder auf Höhe der Passivseite. Die"mehrte" sich bereits durch die Verbindlichkeiten (Lohnforderungen, Lieferantenforderungen).

Der Satz: "Umgekehrt allerdings der Fall, wenn der Lohnarbeiter beim Kapitalisten kauft: Für den Kapitalisten eine Aktiv-Passiv-Mehrung..." ist komplett falsch.

Denn der Lohnarbeiter hat eine Forderung gegen den Kapitalisten, kauft er dann gegen diese Forderung Waren des Kapitalisten (Trucksystem o.ä.) erfolgt beim Kapitalisten eine Aktiv-Passivminderung. Er muss die Lohnforderung nicht länger passivieren und verkürzt so zeitgleich die Position"Verlust" auf seiner Aktivseite.

>für den Lohnarbeiter aber keine entsprechende Minderung, sondern ein bloßer Tausch seiner Aktiva Bankvermögen und Realvermögen. Da haben wir sie doch, die"eintreibbare Forderung an einen Dritten".

Auch falsch. Der Lohnarbeiter hat nach geleisteter Arbeit aktiv eine Forderung gegen die Firma. Erhält er den Lohn ausgezahlt, hat er einen Aktivtausch (Forderung wird Kasse oder Bankguthaben). Gibt er diese Forderung gegen den Kauf von Waren, hat er diese auf seiner Aktivseite. Wo ist die Minderung?

>Irgendwann, wenn die gekaufte Ware beim Lohnarbeiter kaputt geht, bucht der Lohnarbeiter in seiner Bilanz: Aufwendungen für Küchenschränke an Küchenschrankvermögen. Aber diese Buchung hat mit dem Kapitalkreislauf nichts mehr zu tun und geht uns hier also nicht mehr an.

Ist beim Kapitalisten genauso: Geht die Maschine kaputt, bucht er entsprechend.

>Der Unterschied, auf den es ankommt, ist der Charakter der Aufwendungen für Löhne im Unterschied zu den Aufwendungen für zB Rohstoffe. Aufwendungen für Rohstoffe sind ein Nullsummenspiel, wenn man sie gesamtgesellschaftlich aggregiert, der Ausgabe auf der einen Seite entspricht eine Einnahme auf der anderen, die Rohstoffe wandern von A nach B, die Bezahlung von B nach A.
>Anders der Lohnaufwand: Der ist ebenfalls Ausgabe auf der einen und Einnahme auf der anderen Seite, gleichzeitig ist er aber auch EINKOMMEN. Das ist der entscheidende Unterschied (dito bei der Privatentnahme, dem Gewinn).

Der Lohnaufwand ist eine Einnahme beim Lohnempfänger und kann von allen Firmen, da vorschüssig zu bezahlen (also bevor die Ware verkauft werden kann, da noch nicht vom bereits entlohnten Arbeiter zu Ende gefertigte Waren nicht angeboten und ergo auch nicht verkauft werden können) nur durch zusätzliche Verschuldung bezahlt werden.

Bei der Privatentnahme verschuldet sich der Entnehmer bei seiner Firma und muss diese zurückzahlen bzw. verrechnen lassen, sobald der Gewinn erscheint, der immer erst nach der Privatentahme erscheinen kann.

Die Gewinne aller Firmen können nur erscheinen, wenn sich die Gesamtwirtschaft (Unternehmer, Konsumenten, Staat) zusätzlich zu den (von den Firmen in Form von Faktorkosten vorher geleisteten Auszahlungen als später sich ergebenden) Einzahlungen verschulden, wobei die Höhe des Gesamtgewinns (jeweils zeitlich anteilig) sich aus zusätzlicher später erfolgender Nettoneuverschuldung ergeben muss.

>Die Arbeitskraft wandert von A nach B, der Lohn wandert von B nach A. Aber durch diesen Tausch hat A nichts von dem verloren, was vorher in unserer aggregierten Bilanz stand.

Die Arbeitskraft hat nach geleisteter Arbeit (nicht zu verwechseln mit erstelltem Fertigprodukt, da Arbeiter nicht im Werks-, sondern im Dienstvertragsverhältnis stehen) eine Forderung gegen die Firma. Diese Forderung können alle Firmen allen Arbeitern gegenüber in voller Höhe nur erfüllen (durch Zession von Forderungen, die sie ihrerseits nach entsprechender Kreditnahme haben), indem sie sich zusätzlich verschulden, siehe oben.

>Weder verschwindet die Arbeitskraft aus seiner Bilanz,

In welcher Bilanz wird denn die"Arbeitskraft" bilanziert? Alles, was nach geleisteter Arbeit bilanziert wird, ist eine Verbindlichkeit der Firmen den Arbeitskräften gegenüber, siehe oben.

>noch taucht sie beim Kapitalisten unter"Betriebs- und Geschäftsausstattung" auf.

Die geleiste Arbeit wird als Verbindlichkeit gegenüber denen bilanziert, die die Arbeit geleistet haben ("Lohnforderungen" sind keinerlei Aktiva, sondern genau das Gegenteil, es sind Passiva).

>Sondern er gewinnt schlicht an Vermögen, was der Kapitalist verliert UND er tritt mit diesem Vermögen als Nachfrage auf den Markt.

Der Kapitalist verliert kein Vermögen, es sei denn er veräußert Aktiva, um die Lohnforderungen zu erfüllen. Damit würde er seine Aktivseite entsprechend vermindern und den aktiv verbuchten Verlust automatisch erhöhen (Verkauf von Fabrikgebäude, Verkaufserlös an Firmenkasse und von dort an die Arbeiter in deren Kasse), womit die Firma über kurz oder lang in Konkurs geht oder sich auflöst.

Die"Aktivierung" von Arbeitskraft ist schlicht nicht möglich, da die Arbeitskraft weder Anlage- noch Umlaufvermögen der Firma noch eine Forderung dieser darstellt. Aktiv bilanziert werden kann nur Eigentum, niemals Besitz.

Wären die Arbeiter Sklaven und insofern im Eigentum der Firma, würden sie zum Anschaffungs- bzw. Zeitwert aktiviert. Allerdings sind Arbeiter bzw. ist ihre Arbeitskraft nicht Eigentum der Firma.

Die Vorstellung, die Arbeitskraft würde der Firma"gehören", ist falsch. Die Arbeits"kraft" ist überdies ein Nullbegriff. Die"Kraft", die ein Arbeiter hat, ist als solche weder zu"bewerten" noch in irgendeinem Rechenwerk unterzubringen.

>OK, wäre damit dottores Theorie widerlegt?

Damit leider nicht, wobei ich nochmals sagen darf, dass es mir nicht um eine Theorie, sondern um die Beschreibung der konkreten Abläufe im Kapitalismus geht, eines Wirtschaftssystems also, das durch den Verschuldungsdruck vorangetrieben wird. Dieser Druck (permanente Angst vor Überschuldung und wirtschaftlichem Untergang) fehlte im Sozialismus und die Ergebnisse sind bekannt.

Gruß!

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@Wal - erbitte Erklärung des Satzes von"vorgestreckten Geld": - dottore, 14.04.2003, 13:15
- Re: Eigentlich ist der Kapitalist ja nur ein (klügerer) Lohnarbeiter! ;-) - Wal Buchenberg, 14.04.2003, 13:46
  - Hallo Wal! Kennst du das Buch:Der Mythos Marx und seine Macher von Konrad Löw? (owT) - Der Husky, 14.04.2003, 13:56
  - LOL!!! - Miesespeter, 14.04.2003, 14:08
    - @Miesepeter: Rechtfertigung und Erklärung ist nicht das gleiche - Peter4, 14.04.2003, 17:37
      - Schon richtig.......... - Miesespeter, 14.04.2003, 18:30
        Re: Schon richtig.......... - Peter4, 14.04.2003, 19:43
        Arbeiter zu Unternehmern - Miesespeter, 15.04.2003, 00:01
        Re: Arbeiter zu Unternehmern? - Peter4, 15.04.2003, 01:41
        die Diskussion wäre so leicht zu beenden - silvereagle, 15.04.2003, 13:25
        Na ja, - Miesespeter, 15.04.2003, 14:22
  - Re: Bitte die höchst schlichten Fragen beantworten, Danke! - dottore, 14.04.2003, 14:35
    - Re: dottores messerscharfe Logik: Kapitalismus gibts nicht! - Wal Buchenberg, 14.04.2003, 15:15
      - Re: Sind Kapitalisten Beschäftigungstherapeuten? - dottore, 14.04.2003, 20:11
    - @Wal & @dottore: WOHER kommt"mehr Geld" in die Kasse aller Kapitalisten? - Peter4, 14.04.2003, 16:45
      - Re: Mehr Kredit, mehr Kredit, mehr Kredit... - dottore, 14.04.2003, 19:00
        Re: Mehr Kredit, mehr Kredit, mehr Kredit... - Peter4, 14.04.2003, 21:11
        Re: Bist Du ein Strukki? Dazu: Vom Brechreiz meiner Töchter - dottore, 14.04.2003, 22:22
        Re: Bist Du ein Strukki? Dazu: Vom Brechreiz meiner Töchter - JüKü, 14.04.2003, 22:34
        Re: Bist Du ein Strukki? Dazu: Vom Brechreiz meiner Töchter - Peter4, 14.04.2003, 23:18
        Re: Bist Du ein Strukki? Dazu: Vom Brechreiz meiner Töchter - MC Muffin, 15.04.2003, 00:15
        Re: Bist Du ein Strukki? Dazu: Vom Brechreiz meiner Töchter - Peter4, 15.04.2003, 00:42
        Wert und Preis - Miesespeter, 15.04.2003, 00:58
        Re: Wert und Preis (@Miesepeter+@dottore) - Peter4, 15.04.2003, 04:10
        Re: Arbeiter sind keine Sklaven und ergo nicht bilanzierbar - dottore, 15.04.2003, 13:45
        Re: Bist Du ein Strukki? Dazu: Vom Brechreiz meiner Töchter - Peter4, 14.04.2003, 23:13
        Re: Bist Du ein Strukki? Dazu: Vom Brechreiz meiner Töchter - Peter4, 14.04.2003, 23:13
        Re: Bist Du ein Strukki? Dazu: Vom Brechreiz meiner Töchter - dottore, 15.04.2003, 11:53
        dottore, es scheint zwar aussichtslos zu sein, aber ich versuchs nochmal - Peter4, 16.04.2003, 09:46
        Hydraulikökonomie - R.Deutsch, 16.04.2003, 10:49
        Welcher Kreislauf läuft denn 'ohne Zuschuß von außen'? (owT) - Zardoz, 16.04.2003, 13:38
        Jeder, sonst wäre es kein Kreislauf - Peter4, 16.04.2003, 14:18
        Re: Jeder, sonst wäre es kein Kreislauf - JüKü, 16.04.2003, 14:31
        Per Definition richtig... - Zardoz, 16.04.2003, 14:34
        Kreislauf braucht keine Energiezufuhr (1. Hauptsatz der Thermodynamik) - Peter4, 16.04.2003, 15:19
        Re: Kreislauf in der Natur braucht keine Energiezufuhr - Herbi, dem Bremser, 16.04.2003, 16:46
        Re: Kreislauf in der Natur braucht keine Energiezufuhr - Peter4, 16.04.2003, 18:16
        Re: Per Definition richtig... - SchlauFuchs, 16.04.2003, 16:14
        Re: Was heißt denn"umgewandelt"? Darf ich das mal in Euro vorgerechnet sehen? (owT) - dottore, 16.04.2003, 16:25
        Re: dottore, es scheint zwar aussichtslos zu sein, aber ich versuchs nochmal - Popeye, 16.04.2003, 14:01
        Und wenn nun schon... - Zardoz, 16.04.2003, 14:58
        @popeye: dottores Modell zieht noch nicht mal in einer wachsenden Wirtschaft - Peter4, 16.04.2003, 14:59
        Re: @popeye: dottores Modell zieht noch nicht mal in einer wachsenden Wirtschaft - dottore, 16.04.2003, 16:22
        erinnert mich an etwas - silvereagle, 16.04.2003, 16:35
        Re: erinnert mich an etwas - Peter4, 16.04.2003, 17:47
        Nochmal zum Wert - Miesespeter, 16.04.2003, 18:22
        Re: erinnert mich an etwas / Peter4 - silvereagle, 16.04.2003, 21:35
        Re: @popeye: dottores Modell zieht noch nicht mal in einer wachsenden Wirtschaft - Peter4, 16.04.2003, 18:00
        Quatsch, sorry. - SchlauFuchs, 16.04.2003, 18:29
        Wortklauberei, sorry - Peter4, 16.04.2003, 19:39
        Re: Wie passiviert man Waren? - dottore, 17.04.2003, 11:54
        nochwas, - SchlauFuchs, 16.04.2003, 18:33
        Re: Nochmals: Die falsch addierte"Geldmenge" - dottore, 17.04.2003, 12:41
        Re: was soll man dazu noch sagen? - JüKü, 16.04.2003, 20:03
        Re: Tonnenideologie, Todesschweiß - und was Kapitalismus wirklich ist - dottore, 16.04.2003, 15:34
        zumindest der erste Teil hat wohl einen Meilenstein verdient oT - Bär, 16.04.2003, 17:01
        dottore at his best - chapeau! - Ghandi, 16.04.2003, 18:30
        Wenn der Zins nahe Null ist, - Silberfuchs, 16.04.2003, 19:06
        eine Frage des Glaubens - Ghandi, 16.04.2003, 20:03
        Da waere noch... - Miesespeter, 16.04.2003, 20:17
        Re: Und die"Bad Bank" (Ackermann) in D kommt auch noch... (owT) - dottore, 17.04.2003, 11:35
        "Bad Bank" in D kommt auch noch...- sollte man sie *Renten-Bank* nennen? ;-( - Baldur der Ketzer, 17.04.2003, 11:59
        Wert und Kredit - Miesespeter, 16.04.2003, 19:23
        Re: Wert und Kredit - Dieter, 16.04.2003, 19:36
        Re: Wert und Kredit - 'n bißchen kompliziert ausgedrückt, aber zu unterschreiben (owT) - Galiani, 16.04.2003, 22:17
        Re: So ist es und als Ergänzung noch die Mehrwersteuer: - dottore, 17.04.2003, 11:32
        Profit und die Mehrwersteuer: - Miesespeter, 17.04.2003, 16:47
- Hallo dottore! Bin im Geldwesen bestimmt nicht so bewandert wie du. Aber... - Der Husky, 14.04.2003, 13:52
  - Re: Hallo dottore! Bin im Geldwesen bestimmt nicht so bewandert wie du. Aber... - dottore, 14.04.2003, 14:44