Altes Elliott-Wellen-Forum - Ich bleibe mal beim OberEIGENTUM

Ich bleibe mal beim OberEIGENTUM

verfasst von bernor, 07.03.2006, 02:11

-->Hi Tarantoga,

Stammt die von Dir getätigte Unterscheidung tatsächlich von H/S? Ich glaube eher nicht.

Richtig geraten. Ist stattdessen auf meinem (bzw. Dottores) Mist gewachsen.

Aber ich teile Deine Definition des Unterschieds. Eigentum ist ein Recht. Als Recht bedarf es dann aber natürlich einer Vollstreckungsinstanz um durchgesetzt zu werden. So weit ein heutiger Staat selbst Eigentum hat, ist er dann auch selber Vollstreckungsinstanz, jedoch tut der Staat hierbei letztlich ja so, als wäre er ein Bürger, er stellt sich in Verfahren und Durchsetzung seinen Bürgern gleich (es wird auch Zivilrecht und nicht öffentliches Recht angewendet, es geht also nicht um hoheitliches Handeln). Beim Begriff des"Obereigentums" wäre das nicht der Fall. Hierfür gibt es keine Vollstreckungsinstanz, die Recht anwendet um zur Vollstreckung zu gelangen. Daher ist Obereigentum kein Eigentum.(...)

Dann hast Du mich nicht verstanden (was vielleicht daran liegt, daß ich zuvor nicht ausdrücklich geschrieben hatte, daß ich hier vom H/S-Modell abweiche - sorry).

Mein Ansatz ist (wie könnte es anders sein;-)) ein historischer, genauer: die Herkunft der Wörter Eigentum und Besitz.

Beginnen wir mit Besitz:

Althochdt. bisizzen und mittelhochdt. besitzen hatte zwei Bedeutungen: neben einfachem „be-(= darauf-, dabei)-sitzen“ auch „belagern, sich in etwas setzen, in Besitz nehmen“ (bi- kommt von bî = „bei“, siehe auch be-lagern, be-kommen, be-lassen usw.). Wir haben hier also zunächst Besitz I vom Besitz II zu unterscheiden.

Das - Besitz II - spricht auf den ersten Blick für einen Besitzer-Status des Okkupanten (Bauer, Edelmann usw.) bzw. seiner Nachfolger, also auch für einen Oberbesitzer Staat.

Was aber nur solange so bleibt, wie der vormalige Be-setzer und jetzige Be-sitzer <b<allein[/b] bleibt, seinen aktuellen Status also nicht gegen Andere verteidigen muß.

Nun wissen wir aus der Geschichte, daß der Bauer, der Edelmann und auch der Staat nie allein gewesen bzw. geblieben sind (auch von der letzteren Sorte gab und gibt es bekanntlich genug).

Und so hatte jeder Okkupant, selbst als „Friedfertiger“, seit jeher die „Aufgabe“, andere davon zu überzeugen, daß es doch besser sei, seine Meinung vom Status = Zugehörigkeit des in Frage gestellten Besitzes zu respektieren.

Was natürlich nur klappte, wenn man selbst die besseren Meinungsverstärker hatte, also Waffen (daneben auch Propaganda oder „Zuckerli“ - letzteres z.B. auch bei den Römern riskant, weil es Appetit auf „mehr“ machen und schon als ein Zeichen von Schwäche - „Zuckerli“ = Tribut! - aufgefaßt werden konnte).

Und damit kommen wir zu der Schlußfolgerung, daß ein solcher „Besitz“, wenn man ihn für sich erhalten will, für andere unantastbar sein muß - also das, was wir heute Eigentum nennen.

Um auch seinen Ursprung zu klären, zerlegen wir dieses Wort zunächst in seine beiden Bestandteile:

1. eigen von althochdt. eigan = „jemandem als Besitz gehörend“ ist abgeleitet von einem (im Deutschen ausgestorbenen) gleichlautenden Verb mit der Bedeutung „haben, besitzen“ (siehe auch engl. to own von âgen) - es liegt also im gleichen Bedeutungsfeld wie „Besitz“, ist nur personen- statt sachbezogen.

Interessant ist in diesem Zusammenhang vielleicht noch, daß das Verb eigan zur Gruppe der sog. Präteritopräsentien gehörte, d.h., deren Gegenwartsformen waren einst von Vergangenheitsformen anderer (inzwischen ausgestorbener) Verben abgeleitet worden; so bedeutete „ich weiß“ ursprünglich „ich habe gesehen und weiß/kenne daher“ (siehe auch altgriech. (w)oida = „ich weiß“ gegenüber der nichtabgeleiteten lat. Form video = „ich sehe“) - demnach dürfte eigan von einem älteren Verb mit der Bedeutung „in Besitz nehmen“ stammen und daher „ es wurde in Besitz genommen und gehört daher jemandem“ bedeutet haben.

2. -tum kommt vom althochdt. Substantiv tuom = „Urteil, Gericht“ und bedeutetete im Mittelhochdt. auch „Macht, Herrschaft“; altengl. und altsächs. dôm hieß auch „Rechtsprechung, Gesetz, Verfügung“ (siehe dazu auch die heute noch gebräuchliche Bezeichung doomsday book für jenes Kataster = Verzeichnis aller Lehnsgüter, welches unter Wilhelm dem Eroberer zwecks Absicherung der normannischen Eroberungen in England und der Königsmacht erstellt wurde).

tuom lief also, da mit der jeweiligen Macht verbunden, auf „verkündete“ (und entsprechend der Stärke der Macht garantierte) Unantastbarkeit des Urteils, des Verfügten, des „gesetzten“ Rechts hinaus.

Die nächste Frage, die sich stellt, ist: wann tauchte das Wort Eigentum selbst erstmals auf?

Antwort: im mittelhochdt. eigentuom des 12. Jh. - in einer Zeit, als der nachrömische „Kapitalismus“ seinen ersten Anlauf nahm und schon damals so mancher Feudalherr ökonomisch ins Hintertreffen geriet, siehe den langwierigen und schließlich erfolglosen Krieg des Kaisers Friedrich I. Barbarossa gegen die oberitalienischen Städte, die - obwohl sich nicht alle einig - nicht bezwungen werden konnten.

Da blieb dem großen Kaiser lobesam (und seinen Nachfolgern) nichts anderes übrig, als zu zedieren - die „reichsfreien“ Städte entstanden.

Und mit ihnen und den inzwischen an Grundbesitz „reich“ gewordenen Klöstern das „kapitalistische“ System, welches von nun an in einem Punkt (neben „Gläubiger“ und „Schuldner“) einer wichtigen Unterscheidung bedurfte: nämlich der zwischen dem Verpächter und dem Pächter - der erste wurde zum „Eigentümer“ (dieser Begriff trat jetzt an die Stelle von „Besitzer“, dessen oben ausgeführte zweite Bedeutung sich nunmehr aufs Militärische - „belagern“ - beschränkte) und dem „Besitzer“ in der ersten Bedeutung des Wortes.

Die neue Bezeichnung Eigentum war notwendig geworden, weil jetzt auch der vormalige nichtfeudale (private) Besitz II mittels Besicherung durch übergeordnete, bewaffnete Instanz = Staat prinzipiell gleich dem staatlichen Besitz II unantastbar zu sein hatte (abgesehen von der Besteuerung).

Kurzgefaßt: Der Besitzer II der vorkapitalistischen Zeit (Freibauer, Feudalherr) entspricht hinsichtlich der Verfügungsgewalt über seine Sachen (und zuweilen auch Sklaven) dem heutigen Eigentümer (Bürger/Unternehmer --> Untereigentum, Staat --> Obereigentum); der bloße Besitzer I (Halbfreier, Untertan) war ihm „hörig“ und wurde danach zum (zumindest theoretisch) „freien“ Pächter = Besitzer (sofern nicht zum Lohnarbeiter).

Und noch kürzer, wenn wir da nur unsere heutigen Begriffe Eigentum und Besitz verwenden:

Soweit man über Sachen bzw. Gebiete frei verfügen kann, ist man ihr Eigentümer, ansonsten ihr Besitzer.

Gruß bernor

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - dottore, 05.03.2006, 16:06
- Re: Ich hätte noch einen anderen Themenvorschlag - Theo Stuss, 05.03.2006, 16:49
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - Amstrand, 05.03.2006, 16:53
  - Re: Das ändert nichts - Theo Stuss, 06.03.2006, 11:51
    - Re: Das ändert nichts - Amstrand, 06.03.2006, 14:40
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - moneymind, 05.03.2006, 17:26
  - Besitz, Eigentum, Macht, Freiheit - eine Geschichte vom Russlandfeldzug - prinz_eisenherz, 05.03.2006, 22:28
    - Re: Recht oder Macht - Prinz - moneymind, 05.03.2006, 23:07
  - Eigentum vs. Besitz - bernor, 06.03.2006, 01:17
    - Leichte Korrektur... - bernor, 06.03.2006, 01:24
    - Re: Eigentum vs. Besitz - bernor - moneymind, 06.03.2006, 11:44
      - Re: Eigentum vs. Besitz - bernor - dottore, 06.03.2006, 16:43
        Re: Eigentum vs. Besitz - dottore - moneymind, 07.03.2006, 00:24
        Re: Dank! Sehr scharfsinnige Interpretation des H'schen Ur-Ansatzes - dottore, 09.03.2006, 14:36
        Re: H'scher Ur-Ansatzes, Julian Jaynes (Der Ursprung des Bewusstseins, 1976) - Rudow, 09.03.2006, 21:31
        Stamm vs. Staat - Holmes, 10.03.2006, 09:57
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Holmes - moneymind, 13.03.2006, 00:24
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Moneymind - Holmes, 13.03.2006, 22:18
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - moneymind, 14.03.2006, 00:59
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - dottore, 14.03.2006, 17:43
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - moneymind, 15.03.2006, 22:37
        Re: Zum Beginn nochmal - dottore - moneymind, 16.03.2006, 01:39
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Moneymind - dottore, 14.03.2006, 17:59
        Re: Wo Eigentümer-, wo Feudal- und wo Stammesgesellschaft? - dottore - moneymind, 12.03.2006, 23:51
        Re: Wo Eigentümer-, wo Feudal- und wo Stammesgesellschaft? - dottore - dottore, 14.03.2006, 16:50
        Wie sieht die Macht der Zukunft aus? - Burning_Heart, 15.03.2006, 12:39
        Re: Laß uns Pharaonen werden! - dottore, 15.03.2006, 19:23
        Re: Freiheit von traditional bestimmten interp. Rechten/Pflichten - dottore - moneymind, 15.03.2006, 22:33
        Re: Der duplizierte Feudalismus - dottore, 16.03.2006, 16:23
        Re: Entstehung v. Feudalismus + bürg. Freiheit - dottore - moneymind, 20.03.2006, 13:36
        Re: OT: Antike Chronologie - moneymind, 20.03.2006, 13:50
        Re: Ist der Bürger ein"Staat"? - dottore, 20.03.2006, 17:18
        Re: Macht-Gene und Religion als Dienerin der Macht - dottore, 21.03.2006, 15:34
        Re: H/S=Schalmeientheorie [nur"private Freie" und keine Zwingmacht] - moneymind, 07.03.2006, 12:25
        Re: H/S=Schalmeientheorie [nur"private Freie" und keine Zwingmacht] - dottore, 07.03.2006, 16:49
    - Ober-Besitz passt besser - Tarantoga, 06.03.2006, 18:11
      - Ich bleibe mal beim OberEIGENTUM - bernor, 07.03.2006, 02:11
        Re: Brillant! Dazu noch der olle Krünitz: - dottore, 08.03.2006, 15:34
        Re: Ich nicht! Der Rechtsstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - Tarantoga, 09.03.2006, 00:09
        Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - Baldur der Ketzer, 09.03.2006, 01:06
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - certina, 09.03.2006, 12:39
        Mein Nachbar (Landwirt) wurde wegen Umgehung enteignet. So schauts aus. - VictorX, 09.03.2006, 12:48
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - Tarantoga, 09.03.2006, 16:55
        Re: Der Drecksstaat - Baldur der Ketzer, 09.03.2006, 17:48
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - certina, 09.03.2006, 18:30
        Re: Der Mafiastaat namens BRDDR - Tassie Devil, 10.03.2006, 00:37
- @dottore - Sie widerlegen ein ums andere mal Clausewitz - FOX-NEWS, 05.03.2006, 18:08
  - Re: @dottore - Sie widerlegen ein ums andere mal Clausewitz - dottore, 06.03.2006, 16:15
    - Re: @dottore - Unterwerfungsinstrumente - Holmes, 06.03.2006, 16:53
      - Re: @dottore - Unterwerfungsinstrumente - dottore, 07.03.2006, 14:23
- Re: Lele und Buschong - Holmes, 05.03.2006, 19:02
  - Re: Egalitäres Wirtschaften und Subsistenz - Holmes - moneymind, 05.03.2006, 23:01
    - Re: Egalitäres Wirtschaften und Subsistenz - moneymind - Holmes, 06.03.2006, 11:53
  - Re: Lele und Buschong - dottore, 06.03.2006, 14:46
- HHH, das Eigentum und der Staat - Zandow, 06.03.2006, 03:28
  - Re: HHH, das Eigentum und der Staat - dottore, 06.03.2006, 15:31
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - thoughtful, 06.03.2006, 04:30
  - Re: Dank für das schöne Bukett... - dottore, 06.03.2006, 16:04
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch / ---- Sammlung (o.Text) - Elli (Boardmaster)--, 06.03.2006, 16:02
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - Tarantoga, 06.03.2006, 18:35
  - Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - moneymind, 07.03.2006, 00:38
  - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 07.03.2006, 12:47
    - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - Tarantoga, 07.03.2006, 15:47
      - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 07.03.2006, 19:05
        Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - Tarantoga, 08.03.2006, 02:35
        Re: Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - dottore, 08.03.2006, 12:46
        Re: Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - Tarantoga, 08.03.2006, 23:08
        Keine Zwingmacht des Eigentums ohne eine Art"Urschuld" - u.a. - Tarantoga, 08.03.2006, 22:33
        Re: Eigenschaft eines"Rechts"? Zu Heinsohn/Steiger u.a. - dottore, 09.03.2006, 13:31
      - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 08.03.2006, 14:21
        Re:"Checks and balances" - was zuerst? - Tarantoga, 08.03.2006, 21:35
        Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 09.03.2006, 13:56