Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie?

Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Holmes

verfasst von moneymind, 13.03.2006, 00:24

-->Hi Holmes,

nur kurz:

>Basis der Stammes-Ethik ist die wohlbekannte Goldene Regel:"Wie Du mir, so ich Dir", auf der auch die gesamte humanistische Ethik aufbaut.
>Interessanterweise (ist mir erst vor kurzem so klar geworden), widerspricht aber die Existenz von Hierarchie ("heilige Herrschaft") und Macht eben dieser Regel.
>Denn wo der eine über den anderen herrscht, kann sich das Verhältnis nicht umdrehen, sondern ist grundlegend asymmetrisch (besonders wenn es sich um unnahbare Götter handelt).

Warum? Haben nicht die"Beherrschten" oftmals etwas davon,"unterdrückt" zu werden? In religiös bestimmten Feudalsystemen (incl. kath. Kirche) bekommen sie"Seelenheil", und scheinen das in ihrer Mehrzahl auch so zu wollen (siehe dazu auch Heinsohns Religionstheorie- gleichzeitig Versuch, die Entstehung der historisch ersten religiös bestimmten Feudalsysteme zu erklären).

Daß"Herrschaft" oder"Hierarchie" grundsätzlich der menschlichen Natur widersprechen soll, leuchtet mir nicht ein. Warum wird dann nicht ständig dagegen rebelliert (die Mehrzahl der Staaten dieser Erde sind doch praktisch Feudalsysteme), sondern nur unter gewissen historischen Umständen? Auf eine Veränderung der menschlichen Natur wirst Du Revolutionen nicht zurückführen können.

Nein, ich denke, daß auch in vielen hierarchischen Systemen ein Ausgleich von Geben und Nehmen hergestellt wird.

Mindestens sollte man, denke ich, unterscheiden zwischen solchen Herrschaftssystemen, in denen die Herrschaft aus welchen Gründen auch immer akzeptiert wird, und solchen, in denen das nicht der Fall ist. Das subjektive Empfinden der Beherrschten wäre da der Maßstab, nicht ein abstraktes Ideal der"Hierarchiefreiheit".

Ich gebe Dir mal ein Beispiel. In einem Orchester spielen bis zu 100 Musiker zusammen. Nun hat ein Musiker, genannt Komponist, festgelegt, was genau jeder dieser 100 Musiker zu jedem Zeitpunkt zu spielen hat, damit sich ein stimmiges Gesamtergebnis ergibt; und ein weiterer Musiker, genannt Dirigent, leitet die Proben und Auftritte und sorgt für die Feinarbeit bei der Koordination dessen, was die 100 Musiker tun.

Zwischen Komponist und Orchester (samt Dirigent) besteht also ein Verhältnis hierarchischer Unterordnung. Aber die Musiker"fügen" sich dem. Warum? Was gewinnen sie dadurch? Sie können sich auf die Ausführung von Anweisungen beschränken und brauchen nicht selbst kreativ zu werden. Indem sie ausführende Musiker werden, geben sie ihre Selbständigkeit und Freiheit auf, ersparen sich damit aber die Mühe der eigenständigen kreativen Arbeit.

Es gibt eben anscheinend Leute, die es vorziehen, angeleitet zu werden.

Der Komponist braucht aber ausführende Musiker - und die ausführenden Musiker brauchen den Komponisten. Jedenfalls ab einer bestimmten Gruppengröße. Im Jazz ist es anders. Jazzmusiker sind Komponisten, Interpreten und Improvisatoren in Personalunion, und in kleinen Gruppen funktioniert das auch. Aber sobald die Band Big-Band-Größe erreicht (zw. 17 und 20 Musiker), werden die einzelnen Parts komplett ausnotiert (also hierarchisch vorgegeben) und nur einzelne Soli werden"frei" improvisiert (auch Improv unterliegt einer Menge Restriktionen - die zu lernen, nennt man unter Musikern"Üben").

Will sagen: Hierarchie muß nicht grundsätzlich"schlecht" sein - sie kann eben auch nützliche Koordinationsfunktionen haben. Genausowenig stimmt es natürlich, daß deswegen JEDE Form von Hierarchie und Herrschaft gerechtfertigt wäre. Man muß halt differenzieren und jedes System einzeln betrachten, finde ich. Subjektives Empfinden der"Hierarchieunteren" wäre dann vielleicht ein sinnvoller Maßstab zur Bewertung des Systems.

Gruß
moneymind

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - dottore, 05.03.2006, 16:06
- Re: Ich hätte noch einen anderen Themenvorschlag - Theo Stuss, 05.03.2006, 16:49
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - Amstrand, 05.03.2006, 16:53
  - Re: Das ändert nichts - Theo Stuss, 06.03.2006, 11:51
    - Re: Das ändert nichts - Amstrand, 06.03.2006, 14:40
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - moneymind, 05.03.2006, 17:26
  - Besitz, Eigentum, Macht, Freiheit - eine Geschichte vom Russlandfeldzug - prinz_eisenherz, 05.03.2006, 22:28
    - Re: Recht oder Macht - Prinz - moneymind, 05.03.2006, 23:07
  - Eigentum vs. Besitz - bernor, 06.03.2006, 01:17
    - Leichte Korrektur... - bernor, 06.03.2006, 01:24
    - Re: Eigentum vs. Besitz - bernor - moneymind, 06.03.2006, 11:44
      - Re: Eigentum vs. Besitz - bernor - dottore, 06.03.2006, 16:43
        Re: Eigentum vs. Besitz - dottore - moneymind, 07.03.2006, 00:24
        Re: Dank! Sehr scharfsinnige Interpretation des H'schen Ur-Ansatzes - dottore, 09.03.2006, 14:36
        Re: H'scher Ur-Ansatzes, Julian Jaynes (Der Ursprung des Bewusstseins, 1976) - Rudow, 09.03.2006, 21:31
        Stamm vs. Staat - Holmes, 10.03.2006, 09:57
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Holmes - moneymind, 13.03.2006, 00:24
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Moneymind - Holmes, 13.03.2006, 22:18
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - moneymind, 14.03.2006, 00:59
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - dottore, 14.03.2006, 17:43
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - moneymind, 15.03.2006, 22:37
        Re: Zum Beginn nochmal - dottore - moneymind, 16.03.2006, 01:39
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Moneymind - dottore, 14.03.2006, 17:59
        Re: Wo Eigentümer-, wo Feudal- und wo Stammesgesellschaft? - dottore - moneymind, 12.03.2006, 23:51
        Re: Wo Eigentümer-, wo Feudal- und wo Stammesgesellschaft? - dottore - dottore, 14.03.2006, 16:50
        Wie sieht die Macht der Zukunft aus? - Burning_Heart, 15.03.2006, 12:39
        Re: Laß uns Pharaonen werden! - dottore, 15.03.2006, 19:23
        Re: Freiheit von traditional bestimmten interp. Rechten/Pflichten - dottore - moneymind, 15.03.2006, 22:33
        Re: Der duplizierte Feudalismus - dottore, 16.03.2006, 16:23
        Re: Entstehung v. Feudalismus + bürg. Freiheit - dottore - moneymind, 20.03.2006, 13:36
        Re: OT: Antike Chronologie - moneymind, 20.03.2006, 13:50
        Re: Ist der Bürger ein"Staat"? - dottore, 20.03.2006, 17:18
        Re: Macht-Gene und Religion als Dienerin der Macht - dottore, 21.03.2006, 15:34
        Re: H/S=Schalmeientheorie [nur"private Freie" und keine Zwingmacht] - moneymind, 07.03.2006, 12:25
        Re: H/S=Schalmeientheorie [nur"private Freie" und keine Zwingmacht] - dottore, 07.03.2006, 16:49
    - Ober-Besitz passt besser - Tarantoga, 06.03.2006, 18:11
      - Ich bleibe mal beim OberEIGENTUM - bernor, 07.03.2006, 02:11
        Re: Brillant! Dazu noch der olle Krünitz: - dottore, 08.03.2006, 15:34
        Re: Ich nicht! Der Rechtsstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - Tarantoga, 09.03.2006, 00:09
        Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - Baldur der Ketzer, 09.03.2006, 01:06
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - certina, 09.03.2006, 12:39
        Mein Nachbar (Landwirt) wurde wegen Umgehung enteignet. So schauts aus. - VictorX, 09.03.2006, 12:48
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - Tarantoga, 09.03.2006, 16:55
        Re: Der Drecksstaat - Baldur der Ketzer, 09.03.2006, 17:48
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - certina, 09.03.2006, 18:30
        Re: Der Mafiastaat namens BRDDR - Tassie Devil, 10.03.2006, 00:37
- @dottore - Sie widerlegen ein ums andere mal Clausewitz - FOX-NEWS, 05.03.2006, 18:08
  - Re: @dottore - Sie widerlegen ein ums andere mal Clausewitz - dottore, 06.03.2006, 16:15
    - Re: @dottore - Unterwerfungsinstrumente - Holmes, 06.03.2006, 16:53
      - Re: @dottore - Unterwerfungsinstrumente - dottore, 07.03.2006, 14:23
- Re: Lele und Buschong - Holmes, 05.03.2006, 19:02
  - Re: Egalitäres Wirtschaften und Subsistenz - Holmes - moneymind, 05.03.2006, 23:01
    - Re: Egalitäres Wirtschaften und Subsistenz - moneymind - Holmes, 06.03.2006, 11:53
  - Re: Lele und Buschong - dottore, 06.03.2006, 14:46
- HHH, das Eigentum und der Staat - Zandow, 06.03.2006, 03:28
  - Re: HHH, das Eigentum und der Staat - dottore, 06.03.2006, 15:31
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - thoughtful, 06.03.2006, 04:30
  - Re: Dank für das schöne Bukett... - dottore, 06.03.2006, 16:04
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch / ---- Sammlung (o.Text) - Elli (Boardmaster)--, 06.03.2006, 16:02
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - Tarantoga, 06.03.2006, 18:35
  - Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - moneymind, 07.03.2006, 00:38
  - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 07.03.2006, 12:47
    - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - Tarantoga, 07.03.2006, 15:47
      - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 07.03.2006, 19:05
        Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - Tarantoga, 08.03.2006, 02:35
        Re: Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - dottore, 08.03.2006, 12:46
        Re: Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - Tarantoga, 08.03.2006, 23:08
        Keine Zwingmacht des Eigentums ohne eine Art"Urschuld" - u.a. - Tarantoga, 08.03.2006, 22:33
        Re: Eigenschaft eines"Rechts"? Zu Heinsohn/Steiger u.a. - dottore, 09.03.2006, 13:31
      - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 08.03.2006, 14:21
        Re:"Checks and balances" - was zuerst? - Tarantoga, 08.03.2006, 21:35
        Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 09.03.2006, 13:56