Altes Elliott-Wellen-Forum - Re:"Checks and balances"

Re:"Checks and balances" - was zuerst?

verfasst von dottore, 09.03.2006, 13:56

-->Hi Tarantoga,

>Mir ist auch noch keine Lösung in den Sinn gekommen. Aber man kann feststellen, dass ein Gewaltmonopol, das nur nach innen ordnend und steuererhebend wirkt, auf lange Sicht unfinanzierbar ist. Und damit besteht ein Anhaltspunkt für Weiterentwicklungen, die meiner Ansicht nach ohnhin in ganz kleinen Schritten vollzogen werden müssten.

Einverstanden, nur sehe ich nicht mal den kleinsten (nächsten) Schritt.

(...)

>Ihre Hoffnungen über das Verhalten des Souveräns kann ich nicht ganz teilen. Solange die politische Klasse eine kritische Masse der Bevölkerung in zufriedenstellenden Lebensverhältnissen halten kann, dürfte es dem Souverän völlig egal sein, wer ihn regiert. Die spannende Frage ist allein, wie lange diese Lebensverhältnisse bewahrt werden können.

Na, so langsam wird's ungemütlich: Renten runter, Politiker-Pensionen rauf. Jetzt fehlt nur noch sowas wie die"Halsband-Affäre" der Marie-Antoinette und die Volkswut könnte anfangen zu köcheln.

(...)

(...)

>Vielen Dank für die Fundstelle! Ich muss gestehen, ich teile die Ansicht des Minderheitsvotums, aber nur, weil es in dem fraglichen Urteil allein um die Vermögensbesteuerung geht. Gerade als Anhänger der Machttheorie muss man ja anerkennen, dass jegliches Vermögen und erst recht die Rendite daraus nur mit Hilfe des Staates zustandekommt und dieser deshalb prinzipiell auch die Möglichkeit haben sollte, diese Zuwendung beliebig zu begrenzen oder ganz aufzugeben.

Ja, wenn Vermögen plus Renditen netto wären. Wird mit sämtlichen Finanzverpflichtungen des Staates (die selbstverständlich die seiner"Subjekte"/Untertanen sind) saldiert, löst sich alles auf Null saldiert in Nichts auf. Der Staat als CpD-Konto lässt einige daran partizipieren (haben quasi Kontenvollmacht bzw. erteilen Einzugsermächtigung), die Verteilung wird immer grauenhafter, am Ende stehen erst"Generationen-Clash", dann kann's noch wüster kommen. Ich darf an mein Posting zum Mythos "Vatermord" erinnern.

(...)

>Wo immer der Staat hoheitlich tätig wird ist er selbstverständlich Täter, genau betrachtet wohl sogar Gewalt-Täter. Leider ist Macht ohne Missbrauch derselben wohl nicht denkbar, weswegen man jeder Herrschaft kritisch begegnen muss.

Womit begegnen?

>Man müsste untersuchen, ob der unbestreitbare Wohlstandsgewinn in der abendländischen Staats- und Kapitalismusgeschichte ein allein internes Phänomen ist oder ob er nicht vielmehr daher rührt, dass die abendländischen Staaten die Welt dominiert haben und so letztlich via Gewalt (ich zähle auch Marktvorgänge wegen der Vollstreckung der Kontrakte dazu) seinen Wohlstandsgewinn auf Kosten des Restes der Welt erreicht hat.

Ist anzunehmen. Der seit der Antike bekannte Expansionismus weiß immer wieder geschickt die Kleidung zu wechseln (Kolonialismus, Imperialismus, heute:"Demokratie-Export").

>Hat man diese Frage beantwortet, so müsste man wohl bedenken, dass die Expansionsmöglichkeiten, btw. die Möglichkeit Reichtümer aus dem Aussen zu erlangen, tendenziell stark abnimmt und daher das bisherige Modell nicht mehr tragfähig wäre ("Grenzen des Wachstums").

Ja, nimmt ab, vgl. die umfangreiche Literatur sub rubrum"Aufstieg und Fall".

>>"Gefahr" - fuer wen?"Gesellschaftliche Ideale" - welche und wann und von wem (der Gesellschaft? Im"Gesellschaftsvertrag"?) bestimmt?"Ordnung" - natuerlich (welche?) oder gesetzt?
>Gefahr für unsere Variante des Rechtsstaates ist gemeint. Der Staat ist ein gesellschaftliches Ordnungssystem, gleich welche Legitimation er besitzt. Religionen können ähnliche Funktionen haben.

"Ordnung" ist auch so ein Wieselwort."Ordo" ist zunächst nicht die Ordnung, sondern die Reihenfolge. Wer darf als nächster an den Trog.

>Ich meine auch, dass es gewisse gesellschaftliche Ideale gibt, die zwar nirgens ausformuliert werden und daher weder aufgrund eines Gesellschaftsvertrages noch sonstwie konkret und formal fassbar sind, die aber dennoch der Gesellschaft ohne fassbaren herrschaftlichen Einfluss entstammen. Das wird schon deutlich, wenn man nur die Entwiclklung der Rechtsprechung des BVerfG zu verschiedenen gesellschaftlichen Fragen verfolgt. Obwohl die auszulegenden Rechtssätze völlig gleich geblieben sind, hat sich die Auslegung doch erheblich verändert, weil sich die Gesellschaft verändert hat. Das BVerfG hinkt dabei der Gesellschaft immer etwas hinterher, letztlich vollzieht es die Veränderung aber, wenn seine Beurteilung ergibt, dass diese schwammige und kaum fassbare Veränderung der gesellschaftlichen Ideale passiert ist und vorraussichtlich von Dauer sein wird.

Einverstanden. Nur ließe ich gern die"Ideale" weg.

Schönen Gruß!

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - dottore, 05.03.2006, 16:06
- Re: Ich hätte noch einen anderen Themenvorschlag - Theo Stuss, 05.03.2006, 16:49
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - Amstrand, 05.03.2006, 16:53
  - Re: Das ändert nichts - Theo Stuss, 06.03.2006, 11:51
    - Re: Das ändert nichts - Amstrand, 06.03.2006, 14:40
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - moneymind, 05.03.2006, 17:26
  - Besitz, Eigentum, Macht, Freiheit - eine Geschichte vom Russlandfeldzug - prinz_eisenherz, 05.03.2006, 22:28
    - Re: Recht oder Macht - Prinz - moneymind, 05.03.2006, 23:07
  - Eigentum vs. Besitz - bernor, 06.03.2006, 01:17
    - Leichte Korrektur... - bernor, 06.03.2006, 01:24
    - Re: Eigentum vs. Besitz - bernor - moneymind, 06.03.2006, 11:44
      - Re: Eigentum vs. Besitz - bernor - dottore, 06.03.2006, 16:43
        Re: Eigentum vs. Besitz - dottore - moneymind, 07.03.2006, 00:24
        Re: Dank! Sehr scharfsinnige Interpretation des H'schen Ur-Ansatzes - dottore, 09.03.2006, 14:36
        Re: H'scher Ur-Ansatzes, Julian Jaynes (Der Ursprung des Bewusstseins, 1976) - Rudow, 09.03.2006, 21:31
        Stamm vs. Staat - Holmes, 10.03.2006, 09:57
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Holmes - moneymind, 13.03.2006, 00:24
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Moneymind - Holmes, 13.03.2006, 22:18
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - moneymind, 14.03.2006, 00:59
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - dottore, 14.03.2006, 17:43
        Re: Führung vs. Herrschaft - holmes - moneymind, 15.03.2006, 22:37
        Re: Zum Beginn nochmal - dottore - moneymind, 16.03.2006, 01:39
        Re: Kein Ausgleich von Geben und Nehmen bei Hierarchie? - Moneymind - dottore, 14.03.2006, 17:59
        Re: Wo Eigentümer-, wo Feudal- und wo Stammesgesellschaft? - dottore - moneymind, 12.03.2006, 23:51
        Re: Wo Eigentümer-, wo Feudal- und wo Stammesgesellschaft? - dottore - dottore, 14.03.2006, 16:50
        Wie sieht die Macht der Zukunft aus? - Burning_Heart, 15.03.2006, 12:39
        Re: Laß uns Pharaonen werden! - dottore, 15.03.2006, 19:23
        Re: Freiheit von traditional bestimmten interp. Rechten/Pflichten - dottore - moneymind, 15.03.2006, 22:33
        Re: Der duplizierte Feudalismus - dottore, 16.03.2006, 16:23
        Re: Entstehung v. Feudalismus + bürg. Freiheit - dottore - moneymind, 20.03.2006, 13:36
        Re: OT: Antike Chronologie - moneymind, 20.03.2006, 13:50
        Re: Ist der Bürger ein"Staat"? - dottore, 20.03.2006, 17:18
        Re: Macht-Gene und Religion als Dienerin der Macht - dottore, 21.03.2006, 15:34
        Re: H/S=Schalmeientheorie [nur"private Freie" und keine Zwingmacht] - moneymind, 07.03.2006, 12:25
        Re: H/S=Schalmeientheorie [nur"private Freie" und keine Zwingmacht] - dottore, 07.03.2006, 16:49
    - Ober-Besitz passt besser - Tarantoga, 06.03.2006, 18:11
      - Ich bleibe mal beim OberEIGENTUM - bernor, 07.03.2006, 02:11
        Re: Brillant! Dazu noch der olle Krünitz: - dottore, 08.03.2006, 15:34
        Re: Ich nicht! Der Rechtsstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - Tarantoga, 09.03.2006, 00:09
        Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - Baldur der Ketzer, 09.03.2006, 01:06
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - certina, 09.03.2006, 12:39
        Mein Nachbar (Landwirt) wurde wegen Umgehung enteignet. So schauts aus. - VictorX, 09.03.2006, 12:48
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - Tarantoga, 09.03.2006, 16:55
        Re: Der Drecksstaat - Baldur der Ketzer, 09.03.2006, 17:48
        Re: Der Drecksstaat kann nie OberEIGENTÜMER sein - grundfalsch - certina, 09.03.2006, 18:30
        Re: Der Mafiastaat namens BRDDR - Tassie Devil, 10.03.2006, 00:37
- @dottore - Sie widerlegen ein ums andere mal Clausewitz - FOX-NEWS, 05.03.2006, 18:08
  - Re: @dottore - Sie widerlegen ein ums andere mal Clausewitz - dottore, 06.03.2006, 16:15
    - Re: @dottore - Unterwerfungsinstrumente - Holmes, 06.03.2006, 16:53
      - Re: @dottore - Unterwerfungsinstrumente - dottore, 07.03.2006, 14:23
- Re: Lele und Buschong - Holmes, 05.03.2006, 19:02
  - Re: Egalitäres Wirtschaften und Subsistenz - Holmes - moneymind, 05.03.2006, 23:01
    - Re: Egalitäres Wirtschaften und Subsistenz - moneymind - Holmes, 06.03.2006, 11:53
  - Re: Lele und Buschong - dottore, 06.03.2006, 14:46
- HHH, das Eigentum und der Staat - Zandow, 06.03.2006, 03:28
  - Re: HHH, das Eigentum und der Staat - dottore, 06.03.2006, 15:31
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - thoughtful, 06.03.2006, 04:30
  - Re: Dank für das schöne Bukett... - dottore, 06.03.2006, 16:04
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch / ---- Sammlung (o.Text) - Elli (Boardmaster)--, 06.03.2006, 16:02
- Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - Tarantoga, 06.03.2006, 18:35
  - Re: Eigentum, Macht, Freiheit - Klärungsversuch - moneymind, 07.03.2006, 00:38
  - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 07.03.2006, 12:47
    - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - Tarantoga, 07.03.2006, 15:47
      - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 07.03.2006, 19:05
        Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - Tarantoga, 08.03.2006, 02:35
        Re: Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - dottore, 08.03.2006, 12:46
        Re: Renditepflicht: Eigentum ~ Lehen - Tarantoga, 08.03.2006, 23:08
        Keine Zwingmacht des Eigentums ohne eine Art"Urschuld" - u.a. - Tarantoga, 08.03.2006, 22:33
        Re: Eigenschaft eines"Rechts"? Zu Heinsohn/Steiger u.a. - dottore, 09.03.2006, 13:31
      - Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 08.03.2006, 14:21
        Re:"Checks and balances" - was zuerst? - Tarantoga, 08.03.2006, 21:35
        Re:"Checks and balances" - was zuerst? - dottore, 09.03.2006, 13:56