Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Insolvente Notenbank, Liquiditätsprämie, Schuld ex nihilo

Re: Insolvente Notenbank, Liquiditätsprämie, Schuld ex nihilo

verfasst von dottore, 26.09.2006, 15:57

-->Hi MM,

Dank für das Posting. Der Reihe nach:

1. Zur Insolvenz der Notenbank

>Beispiel Bank Indonesia: Sie hatte zur Aufrechterhaltung der Zahlungsfähigkeit indonesischer Geschäftsbanken, diesen für schlechte Sicherheiten 50 000 MRD Rupien emittiert.

Erstens: Die GBs waren schon vor der ZB-Aktion bankrott, hätten also geschlossen werden müssen. Forderungen gegen sie (z.B. ex Spareinlagen) hätten nach der Konkursquote abgewickelt werden müssen. Den Rest hätte die Straße erledigt. Regimewechsel (Militärdiktatur). Schließung der ZB. Errichtung einer neuen mit Einführung einer neuen Währung. ZB kreditiert Staat wie 1933 Reichsbank Reich mit Mefowechseln (open end bis Kriegsende, ab 1938 als „Reichsschatzanweisungen“ oder ab 1937 Solawechsel der Golddiskontbank) oder via Schuldbuchforderungen wie BdL Bundesländer 1948 (einmalige und beschränkte Summe). Neue ZB wird wie Buba o.ä. konstruiert, nimmt also ab der „Erstausstattung“ nur die bekannten - von ihr aufgelisteten - „guten“ Sicherheiten.

Zweitens: Wozu überhaupt schlechte Sicherheiten? Sie hätte den GBs die 50 000 Mrd. auch schenken können.

>Ein Großteil dieser Mittel war sofort ins Ausland transferiert worden.

Logisch, um nicht den vollen Kursverfall miterleben zu müssen. Unter Hitler (Mefo usw.) und der 48er BRD gab es Devisenbewirtschaftung (beschränkter Transfer). Diese hatten die Indonesier offensichtlich nicht exekutiert.

>Als etliche GB dann nicht an die ZB zurückzahlen konnten und bei diesen nun nichts zu holen war, konnte die ZB nicht einmal mit ihrem gesamten EK die Bilanz wieder glattstellen.

Die Nummer mit den schlechten Sicherheiten hätte ad nauseam fortgeführt werden können. Läuft letztlich auf Staatspapier-, also Schuldnergeld hinaus.

>Ihr Eigenkapital wurde also „negativ“, so dass die ZB „technisch“ bankrott war.

Das kommt davon, wenn man’s öffentlich macht (Publizitätspflicht). Die Mefo-usw.-Nummer lief geheim. Sie liefen, sofern „draußen“ als „Handelswechsel“ (scheinbar harmlos, da das Wechselrecht keine Gnade kennt, auch nahm jeder gern den Diskont mit, der natürlich mit weiteren Wechseln bezahlt wurde) und waren weder im Haushalt noch in der Reichsschuldenverwaltung als Verbindlichkeiten verbucht. So konnte dieses Finanz-U-Boot unsichtbar bleiben und die Bevölkerung merkte erst, dass etwas „nicht stimmt“ an den steigenden Preisen (typisch für Schuldnergeldemissionen), wogegen dann prompt ein Preisstopp eingeführt wurde und da dieser zu Zuteilungsproblemen führt die Lebensmittelkarte.

>Dieser Zustand wurde dadurch abgewehrt, dass die Regierung Mittel zur Rekapitalisierung bereitstellte, also mit Steuergeldern gute Titel kaufte und sie der ZB übertrug. (HS, Eigentumstheorie des Wirtschaftens vs…S.86)

Warum hat sie die Steuergelder nicht genommen, um damit das EK der ZB direkt aufzufüllen? Was heißt überhaupt „übertrug“? Geschenkt? Der ganze Umweg über „gute Titel“ leuchtet überhaupt nicht ein. Auch in Indonesien wird nicht anders gebucht als überall.

>Was bedeutet hier technisch bankrott?

Was es besagt. Die Sicherheiten waren uneinbringlich - ergo „Loch“ in der Aktivseite = Verlust. Passivseite > Aktivseite ist Insolvenz, aber das kann der ZB wurscht sein, da sie Verlustvorträge ohne Ende verkraften kann. Allerdings nur solange wie die alte Währung hält.

>Im Endeffekt bedeutet es nur, dass sie ihre Notenemission nicht aus eigener Kraft vernichten kann.

Warum sollte sie? Sie wollte doch die 50 000 Mrd. spendieren. Hätte die sie nicht spendiert - siehe oben (neue Währung). Nochmal zur Reichsbank, hier letzter Ausweis 1945:

Aktiv: Schatzwechsel, U-Schätze = 70,2 Mrd. RM

Passiv: Noten draußen = 56,4, GB-Depositen bei RB = 16,7

Das Spiel hätte man unschwer fortsetzen können. Nur weil das „Reich“ irgendwie abhanden gekommen war, geruhte man, die Reichstitel für komplett wertlos zu erklären. Damit war das etwa gleich hohe ZB-Geld als „Währung“ geliefert.

Es hätte aber auch bleiben können. RB-Bilanz dann aktiv: 70,2 Mrd. RM Verlustvortrag. Den Verlust hätte die RB (weiter bestehend) abarbeiten können oder nicht.

>Was aber keine Überschuldung ist.

Doch, „technisch“ eben - da es überhaupt keine Rolle spielt, ob eine ZB insolvent ist. Sie hat nach wie vor das Notenemissionsmonopol und kann sich so bis ad kalendas Graecas liquide halten.

>Tatsächlich hat die ZB das Vermögen Geld zu schaffen und es wieder zu vernichten, was spricht dagegen, dieses Vermögen als Eigenkapital anzusehen?

Das Vermögen steht aktiv, das EK passiv. Wie sollte es also gehen?

>Streng genommen kann man sagen, die Aktiva ist ihr Geldvernichtungsvermögen und die Passiva ihr prinzipiell grenzenloses Geldschaffungskapital. Die Begriffe sind wohl nicht ganz korrekt, aber es wird wohl deutlich was ich meine. Ein Bilanzverlust bedeutet eine Einschränkung ihres Geldvernichtungsvermögens.

Schön. Das Geldvernichtungsvermögen lässt sich wieder herstellen. Gute Titel rein, davon Refi-Satz abschnippeln und in Höhe der betreffenden Summe den Verlustvortrag immer weiter abschmelzen. Würde die ZB keinen Eigentümer haben, der nach ihrem „Gewinn“ giert (Staat), würde sie den Gewinn (passiv) laufend thesaurieren und in Höhe des Gewinns Noten einbehalten (passiv). Solange bis alle Noten, die noch draußen sind wieder komplett durch „gute Sicherheiten“ gedeckt sind. Nichts leichter als eine ZB zu sanieren. ZB muss nur die ihr - mal bildlich - ex Refisatz zufließenden Noten (logo mehr als sie zunächst ausgegeben hatte) in den Ofen schieben statt als ZB-Geld an den Staat auszukehren.

Variante: Buba schüttet niemals aus, sondern stockt mit dem „Gewinn“ ununterbrochen ihr EK auf.

2. Zur Liquiditätsprämie

Die Liquiditätsprämie heißt demnach nichts anderes als die Möglichkeit, sich vom erwarteten (oder gesicherten, auf jeden Fall besicherten) Ertrag eines anderen etwas abschneiden zu können. Ohne diesen Ertrag (Lohn, Mietzins, Pachtzins, Zins aus einem validen anderen Titel usw.) kann ich mit Hilfe meiner Liquidität nichts schnipppeln und eine"Prämie" überhaupt nur kassieren, sofern der andere (mit den ertragbringenden, notfalls coercive assets) nicht um frühere Liquidität ("Kredit" = Abtretung später bei ihm eintreffender Liquidität nachsucht), sondern schlicht wartet, bis der Ertrag (= spätere Liquidität) bei ihm eintrifft.
Liquidität"als solche" ist gar nichts und"trägt" (was mag das sein?) auch keine Prämie. Liquidität ist nur dann etwas, wenn ich sie selbst brauche (um Abgaben zu leisten und/oder eingegangene Kontrakte zu erfüllen, z.B. Kaufkontrakte) oder wenn ein anderer seine spätere Liquidität (bei ihm eintreffend) in frühere verwandeln will. Dabei wird die spätere Liquidität entsprechend der Kreditvereinbarung gesplittet (diskontiert).

>Bei Stadermann „Geldwirtschaft und Geldpolitik“ steht: Je leichter ein Vermögen in Geld gewandelt werden kann, desto höher ist seine Liquiditätsprämie.
Was heißt „leichter“? Jedes Vermögen ist subito in Liqui zu verwandeln. Selbst Immobilien. Biete einfach den Frankfurter Messeturm zu 100 Euro feil - schwupps sind die 100 Euro Liqidität in Deiner Tasche.

>Von hierher ist es nur ein kleiner Schritt zu der Einsicht, dass das Geld, das die Liquidität ist, die höchste Prämie hat. (S.16)

Leider Unsinn. Wie kann Geld (= „das die Liquidität ist“) „in Geld (!) gewandelt“ (siehe oben) werden, ergo eine „Prämie“ tragen/haben oder was?

>Mir scheint die Liquiditätsprämie hat nur subjektive Bedeutung und zwar dann, wenn das Subjekt Liquidität benötigt und die Frage ist, wie beschaffe ich mir das Geld oder wie schwierig ist die Geldbeschaffung.

Was heißt „benötigt“? Wozu? Die LP hat keinerlei „Bedeutung“, sondern ist bestenfalls ein Gefühl.

>Ich kann arbeiten gehen, Vermögenswerte verkaufen oder einen Kredit aufnehmen. Subjektiv kann man auch sagen, auf der Arbeitskraft oder auf Vermögenswerten liegt eine Liquiditätsbeschaffungsprämie (die bei Vermögenswerten der Eigentumsprämie entspricht).

Liquiditätsbeschaffungsmöglichkeit. Eine „Prämie“, die nur gedacht bzw. „gefühlt“ wird, ist keine ökonomische Größe. In der Ã-konomie haben „Prämien“ stets etwas mit Zahlung zu tun.

>Die Prämien haben aber nur für das Subjekt in seiner konkreten Situation eine Bedeutung, wenn es selbst seine Möglichkeiten bewertet sich Liquidität zu beschaffen, und daher bezahlt kein anderer dafür. Allerdings ist das Subjekt bereit einen Zins zu zahlen, wenn man ihm Geld beim Kredit zur Verfügung stellt. Das Subjekt zahlt den Zins aber nicht, wegen der Prämie, sondern wegen dem Ertrag, den es mithilfe der Liquidität zu erwirtschaften hofft (Unternehmerkredit), oder dem Genuss der ihm ermöglicht wird (Konsumentenkredit), oder der Erleichterung, dass eine Schuld zum Fälligkeitstermin beglichen werden kann.

Du sprichst eben selbst vom Zahlen.

3. Kann eine Schuld ex nihilo entstehen?

>Jein, wenn gleichzeitig die Fähigkeit (Vermögen) vorhanden ist, um diese Schuld zu tilgen (siehe Bilanzidentität).

Richtig. Eine Schuld kann zwar ex nihilo entstehen (Tribut usw.), aber wenn der Tributpflichtige sie nicht leisten / tilgen kann (ganzer Stamm besteht aus 100jährigen Blinden) ist sie genauso auszubuchen wie andere Schulden auch.

>Die Urschuld der Lebenserhaltung kann nur beglichen werden, wenn entsprechende Lebenserhaltungsfähigkeiten vorhanden sind, ansonsten sofortiger Tod oder keine Lebensentstehung.

Ja.

>Die Abgabenschuld entsteht wenn ein Stamm, das Gebiet des anderen erobert, und dieser ihm dann Tribut zollen muss. Die Besiegten müssen zugeben, dass sie versagt haben, und müssen froh sein, wenn man ihr Leben verschont (das ist nicht selbstverständlich, und es wurden sicher nicht alle verschont,weiß natürlich zu wenig darüber), denn offensichtlich waren sie nicht in der Lage sich ausreichend zu verteidigen. Als Dank für die Schonung zahlen sie Tribut. Insofern entsteht die Abgabenschuld aus der Urschuld der Lebenserhaltung, zusammen mit der Bereitschaft, das Leben der Besiegten zu schonen.

„Dank für die Schonung“? Wieder eine Danke-Theorie. Es geht aber mehr um etwas anderes: Wer das Leben der Besiegten schont, handelt sich damit einen unmittelbaren Vorteil (für sich!) ein. Denn der Geschonte leistet jetzt für ihn / statt seiner. Der Tributverpflichtete leistet, um der Sanktion bei Nichtleistung zu entgehen. Das kann man gern unter dem „Wunsch nach (eigener) Lebenserhaltung“ subsumieren.

>(Anmerkung: Mit der Schulden-Motivationstheorie bin ich nicht recht zufrieden. Mir wäre es am liebsten, wenn man alle Schulden, oder das was das Individuum will bzw. wollen muss auf ein einziges Motivationsprinzip zurückführen könnte.

Sonnenuntergang betrachten ist nicht ökonomisierbar.

>Der Neo-Darwinismus bietet dafür an, dass alles Verhalten auf die Verbesserung der Reproduktionschancen des Individuums (Gen ) zurückzuführen ist. Unglücklicherweise ist dieser daraus abzuleitende homo biologicus genau so schwer zu finden, wie der homo ökonomicus. Was will der Wille?)

Wurde mir schon bei Schopenhauer nicht klar.

4. Wer ist würdig, das GZ zu erhalten?

>Wenn ich den Weg des GZ von der ZB bis zum Lohnarbeiter verfolge, stelle ich fest, dass vor Vertragsabschlüssen, die „Würdigkeit“, Qualifikation, desjenigen geprüft wird, der über das GZ verfügen will.

Großes Problem: Warum kann der Unternehmer den Lohnarbeiter nicht verpflichten, das Geld, das er ihm bezahlt hat, auch zum Kauf der von ihm produzierten Waren zu verwenden? Genau das ist der Charme des Schuldendrucks: Der Unternehmern muss - da er zweifellos schuldig ist - mit allen möglichen Mitteln (sog. Akquisitorisches Potential) versuchen, an das Schuldendeckungsmittel GZ zu kommen.

>In Wirklichkeit ist die heutige Geldwirtschaft ein Fussballspiel mit einem Schiedsrichter (Staat), qualifizierten Trainern (Unternehmen) qualifizierten Spielern (Arbeitskräfte), Zuschauern (Konsumenten), unqualifizierten Ersatzspielern (Arbeitslose, Sozialhilfeempfänger) und einem der den Ball zur Verfügung stellt und dafür sorgen soll, dass er ordentlich aufgepumpt ist (Zentralbank).

Hübsches Beispiel. Nur: Wer bezahlt den Schiedsrichter, der erst anpfeift, nachdem er bezahlt wurde? Wer bezahlt den Trainer? Falls der Zuschauer: Wer bezahlt den Zuschauer?

>Wer das Wesen des Fussballspieles begriffen hat, kapiert auch die Ã-konomie. Ich habe beides noch nicht begriffen.

Vom Fussball habe ich keine Ahnung. Von der Ã-konomie auch nur das jeweils Vorgetragene.

Freundliche Grüße zurück!

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Trithemius, 18.09.2006, 15:33
- Re: Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Amstrand, 18.09.2006, 16:14
- Re: sehr schön und meinen Glückwunsch dazu... - Elli (Boardmaster)--, 18.09.2006, 18:03
- Netter Versuch - Burning_Heart, 18.09.2006, 18:36
  - Private Kreditnehmer? - Amstrand, 18.09.2006, 18:57
    - Re: Private Kreditnehmer? - Burning_Heart, 18.09.2006, 20:06
      - Re: Private Kreditnehmer? - Amstrand, 19.09.2006, 09:57
        Re: Private Kreditnehmer? - Burning_Heart, 19.09.2006, 13:38
        danke!! hab' was verstanden - Amstrand, 19.09.2006, 15:35
- Nicht schlecht, mit lauter schönen, anschaulichen Buchungen... - bernor, 18.09.2006, 22:53
  - Re: Nicht schlecht, mit lauter schönen, anschaulichen Buchungen... - weissgarnix, 19.09.2006, 09:39
  - Re: nein, @thoughtful ist leider resistent wie seine Kaminexperten / Real-Enzykl - - Elli -, 19.09.2006, 15:37
- Re: Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Student, 19.09.2006, 10:02
- Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins - M.Monroe, 20.09.2006, 20:20
  - Re: Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins - dottore, 22.09.2006, 12:34
    - Re: Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins / --Sammlung (o.Text) - - Elli -, 22.09.2006, 18:13
    - Wiederholung der Frage: Wem ist die insolvente Notenbank etwas schuldig? - M.Monroe, 23.09.2006, 19:06
      - Re: Wiederholung der Frage: Wem ist die insolvente Notenbank etwas schuldig? - dottore, 25.09.2006, 15:12
        Theorie des"Dankens" - bernor, 25.09.2006, 19:38
        Re: Theorie des"Dankens" und moralischer Debitismus - M.Monroe, 25.09.2006, 23:11
        Re: Reziproker Altruismus - Holmes, 26.09.2006, 11:02
        Re: Bestens gegoren - vielen Dank! (o.Text) - dottore, 26.09.2006, 16:00
        Insolvente Notenbank, Liquiditätsprämie, Schuld ex nihilo - M.Monroe, 25.09.2006, 22:34
        Re: Insolvente Notenbank, Liquiditätsprämie, Schuld ex nihilo - dottore, 26.09.2006, 15:57
        Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 28.09.2006, 19:57
        Wert und Preis - Zandow, 28.09.2006, 20:08
        Re: Wert und Preis - M.Monroe, 28.09.2006, 20:53
        Riesenthread (kurze Ergänzung) - Zandow, 29.09.2006, 14:49
        Re: Wert und Preis - M.Monroe, 02.10.2006, 10:36
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - ingobert, 29.09.2006, 10:43
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 29.09.2006, 16:45
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - ingobert, 01.10.2006, 17:13
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - Burning_Heart, 01.10.2006, 18:21
        Re: Kauf versus Tausch - M.Monroe, 01.10.2006, 20:30
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 01.10.2006, 22:26
        Re: Kauf versus Tausch - M.Monroe, 01.10.2006, 23:04
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 03.10.2006, 10:09
        Re: Kauf versus Tausch - dottore, 04.10.2006, 14:30
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 06.10.2006, 09:54
        Re: Kauf versus Tausch - Tarantoga, 06.10.2006, 15:54
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 06.10.2006, 22:16
        Re: Kauf versus Tausch - Oldy, 08.10.2006, 08:03
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 08.10.2006, 12:58
        Re: Ein RIP für die Quantitätstheorie des Geldes - dottore, 08.10.2006, 13:29
        Re: Ein RIP für die Quantitätstheorie des Geldes - Oldy, 08.10.2006, 23:42
        Re: Oldy und sein 'Markt' - dottore, 09.10.2006, 17:22
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - Student, 27.11.2006, 12:02
        Re: Kauf versus Tausch / Volle Permutation - Tassie Devil, 27.11.2006, 12:46
        Re: Prima! Paß gut auf Dich auf! Und immer unfallfreie Reisen! ;-) (o.Text) - Student, 27.11.2006, 13:32
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - dottore, 27.11.2006, 14:05
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - Student, 29.11.2006, 00:43
        Re: Kauf versus Tausch - Burning_Heart, 01.10.2006, 23:30
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 03.10.2006, 10:03
        Re: Kauf versus Tausch - Burning_Heart, 03.10.2006, 13:19
        Aaaaalso: - ingobert, 04.10.2006, 17:38
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - dottore, 29.09.2006, 13:29
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 29.09.2006, 18:49
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - dottore, 30.09.2006, 19:48
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 30.09.2006, 20:58
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - Burning_Heart, 01.10.2006, 01:06
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, bitte um Erläuterung - M.Monroe, 02.10.2006, 11:00
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, bitte um Erläuterung - Burning_Heart, 02.10.2006, 17:10
        Re: Auf zum Gratitudinismus? - dottore, 01.10.2006, 17:13
        Re: Auf zum Gratitudinismus? Ja, aber. - M.Monroe, 01.10.2006, 22:54
        Re: Silberhorte, Juno Moneta, der ZWEITE Baum im Paradies - dottore, 03.10.2006, 15:31
        Prä-Wikinger in Süddeutschland? - bernor, 04.10.2006, 21:43
        Re: 'barbara et antiquissima carmina...' (die uralten heidnischen Lieder...) - Uwe, 05.10.2006, 01:15
        Re: Prä-Wikinger in Süddeutschland? - dottore, 05.10.2006, 17:44
        Erilaz / Karolus - bernor, 06.10.2006, 22:31
        Nachtrag - bernor, 09.10.2006, 23:06
        Re: Franken, Merowinger - das Vollprogramm - dottore, 12.10.2006, 18:09
        Re: Sind aber alles altgermanische Bräuche - Theo Stuss, 12.10.2006, 18:29
        Re: Wer schwor den Treueid? Der Vasall, nicht der gemeine Mann - dottore, 12.10.2006, 19:27
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - M.Monroe, 05.10.2006, 11:05
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - ingobert, 05.10.2006, 18:04
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - dottore, 05.10.2006, 19:25
        Re: Zinsbegründung, gerechter Zins - M.Monroe, 05.10.2006, 21:39
        Re: Zinsbegründung, gerechter Zins - Holmes, 06.10.2006, 12:00
        Re: Zinsbegründung, Kreditzins erst in Eigentumsgesellschaft - M.Monroe, 06.10.2006, 15:38
        Re: Zinsbegründung, Kreditzins erst in Eigentumsgesellschaft - Holmes, 06.10.2006, 18:37
        Re: Zinsbegründung, Tribut - M.Monroe, 07.10.2006, 14:45
        Re: Zinsbegründung, Tribut - bernor, 07.10.2006, 17:02
        Re: 'Gerechter Staat' - wie geht denn das? - dottore, 08.10.2006, 15:48
        Re: 'Gerechter Staat' - Tribut-Dank-Ultimatum-Spiel - M.Monroe, 08.10.2006, 22:14
        Re: 'Gerechter Staat' - Tribut-Dank-Ultimatum-Spiel - dottore, 09.10.2006, 15:18
        Re: - Tribut-Dank - M.Monroe, 09.10.2006, 21:30
        Re: Danke, Lloyd George, für die 47.000 Tonnen Goldtribut! - dottore, 10.10.2006, 17:28
        Schlechter Schlaf - bernor, 10.10.2006, 22:08
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - M.Monroe, 12.10.2006, 22:45
        nichts hat sich geändert......... - oegeat, 12.10.2006, 23:05
        warum soll sich das geändert haben? - Laui, 12.10.2006, 23:17
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - Tarantoga, 12.10.2006, 23:41
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - M.Monroe, 14.10.2006, 15:47
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 13.10.2006, 15:36
        Re: Der Urschuldzins - M.Monroe, 13.10.2006, 16:53
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 14.10.2006, 08:56
        Re: Der Urschuldzins - M.Monroe, 14.10.2006, 15:37
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 15.10.2006, 01:38
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - M.Monroe, 15.10.2006, 21:10
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - Holmes, 16.10.2006, 10:08
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - Tassie Devil, 17.10.2006, 04:11
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 17.10.2006, 14:05
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 17.10.2006, 19:20
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 18.10.2006, 12:26
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 18.10.2006, 18:28
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 19.10.2006, 13:18
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 19.10.2006, 17:01
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 19.10.2006, 21:32
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 20.10.2006, 11:30
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 21.10.2006, 12:52
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 22.10.2006, 13:25
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 23.10.2006, 19:42
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 24.10.2006, 16:13
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 26.10.2006, 21:56
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Tassie Devil, 18.10.2006, 17:53
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 19.10.2006, 12:55
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 20.10.2006, 08:41
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 21.10.2006, 13:26
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 22.10.2006, 06:45
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 23.10.2006, 20:11
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 24.10.2006, 10:16
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 26.10.2006, 21:10
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 27.10.2006, 17:51
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 29.10.2006, 21:03
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 30.10.2006, 05:20
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 01.11.2006, 20:17
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Holmes, 01.11.2006, 21:08
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Burning_Heart, 02.11.2006, 01:41
        Zum Begriff des Geldes - Aleph, 02.11.2006, 18:04
        Re: Der Urschuldzins -Suffix-geld-zins - M.Monroe, 02.11.2006, 20:10
        Re: Der Urschuldzins -Suffix-geld-zins - Tassie Devil, 03.11.2006, 10:35
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 02.11.2006, 07:58
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 02.11.2006, 20:47
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 03.11.2006, 11:33
        Re: Der Urschuldzins - Tarantoga, 14.10.2006, 09:51
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 15.10.2006, 06:04
        @M.Monroe - Wg."Geldwirtschaft & Geldpolitik" - Dazulerner, 26.09.2006, 22:07