Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Danke, Lloyd George, für die 47.000 Tonnen Goldtribut!

Re: Danke, Lloyd George, für die 47.000 Tonnen Goldtribut!

verfasst von dottore, 10.10.2006, 17:28

-->Hi MM,

>>... den Tribut zahlt niemals ein einzelnes Stammesmitglied als Einzel-Person an die"andere Person"!

>spielt doch für das Prinzip keine Rolle, ob sich eine Person unterwirft oder ein ganzer Stamm, der dann als ein Subjekt anzusehen ist.

Doch. Es ist luschig formuliert, wenn von „einer Person“ geschrieben wird, die den Tribut „gibt“. Es kann zwar eine Person den Tribut übergeben oder für die Übergabe haften (siehe das Tribut-Geisel-Phänomen), aber sie kann ihn nicht selbst erwirtschaftet haben - schon allein an den bekannten Tributsummen leicht zu erkennen. Beispiel Danegeld (von den Wikinger den Bewohnern Englands ab dem 9. Jh. AD als Tribut abgepresst): 87 Tonnen Silber!

Außerdem frage ich mal:

1. Was passiert, wenn die „Anerkennung“ verweigert wird?
2. Was passiert, wenn die „Unterwerfung“ verweigert wird?
3. Was passiert, wenn der Vasall nicht die „Treue“ schwört?

>>"Verehrung"? Als Brennus mit seinen Gallieren um 390 BC Rom eroberte (bis aufs Kapitol), kriegte er nicht nur Tribut, sondern schickte die Römer auch noch"sub hasta" - sie mussten unter einer Lanze durchkriechen. Das ist genau so eine"Verehrung" wie die von den Persern/Assyrern gepflegte Proskynese - sich vor dem Herrscher auf dem Boden windend hinwerfen wie ein Hund (griech. = kyon). Wozu beide Male diese doppelte"Verehrung": Zahlen und kriechen?

>Der Sieger ist jedenfalls der Überzeugung, daß er Verehrung verdient. Und er will Beweise sehen.Und damit diese glaubwürdig sind, müssen sie kostspielig sein.

Also entweder der Beweis der Verehrung ist die Zahlung des Tributs („kostspielig“) oder der Beweis der Verehrung ist eine Verehrung (Gestik, Lobgesänge, Freudenfeuer anzünden, Statuen des Tributherrn aufstellen - obwohl dieser logischerweise nicht im Tributgebiet ansässig ist oder sich dort aufhält) plus „kostspielige“ Zahlung.

Ich möchte das historische Beispiel sehen, wo sich ein Tributar zusätzlich zur Zahlung noch zu einer „Verehrung“ des Tributnehmers bereit gefunden hat.

Der Versailler Vertrag sah als ersten Schluck aus der tributären Pulle 7.000 Tonnen Gold vor, zu zahlen bis Frühjahr 1921, dann (untermalt von einem Ultimatum (!), die Zahlungsaufforderungen anzunehmen), übergeben von Lloyd George im Frühjahr 1921, die „endgültige“ Forderung von 47.000 Tonnen Gold (!), zahlbar in 66 Jahresraten, was dann bekanntlich „akzeptiert“ wurde. Wurden anschließend deutschlandweit Statuen des britischen Premiers aufgestellt, vor seinen Bilder Kerzen entzündet?

Einen „Verehrer“ von Lloyd George, der ihn 1936 untertänigst empfing (nur damals hatte sich der Tributar bereits seiner Tributschulden entledigt, ach so!), sehen wir hier:

[img][/img]

Der Fabrikant Oskar Münsterberg (1865-1920) schreibt am 8. Mai 1919 in sein Tagebuch (liegt im DHM, Berlin):

„Heute ist der schwärzeste Tag des Krieges, die Friedensbedingungen von Versailles! Alle Lebenslust versagt, das Herz stockt. Das ”vae victis” [Copyright: der oben erwähnte Brennus] in grausamster, brutalster Gestalt verkünden die siegreichen Feinde. Noch erscheint es unfaßbar, daß ein solcher Frieden Wirklichkeit werden soll. Unmöglich! Aber was dann?

Es scheint, als ob ein Entrinnen vor dem Zusammenbruch unmöglich ist - mit dem Frieden durch die Feinde, ohne Frieden durch den Bolschewismus. Innen und außen lauern die Feinde des Staates. Der lange Krieg hat die tierischen Instinkte des Egoismus bei den Feinden und bei den Proletariern der eigenen Heimat entfacht.

Wo sind die schönen Reden von Humanität und Recht! Wo sind die Wilsonpunkte, nach deren Anerkennung vom Feind und von uns der Waffenstillstand geschlossen wurde! Soll alles Betrug gewesen sein? Soll jedes Recht und jeder Glaube schwinden?

Das kann nicht das Ende sein. Vorläufig steht es nur auf dem Papier und das Leben geht ruhig weiter, aber langsam, von Jahr zu Jahr steigend, entsprechend dem Aufbrauch der alten Vorräte, wird Sorge und Not einziehen, wird das ganze Volk verarmen und verzweifeln...

Nirgends scheint ein Lichtstrahl, nur schwarze Wolken!

Wozu noch das Leben?“

WAS für eine „Verehrung“!

>Zahlen und kriechen: Warum Geburtstagkarte und Geschenk? Die Karte tuts doch auch.

Die kriecht bestenfalls in den Briefkastenschlitz.

>>... Dafür, dass ich weniger kriege (höherer Diskont!) soll ich"dankbarer" sein? Bittte nicht die Kreditsumme (jetzt ausgezahlt) mit der Schuldsumme (über alle Termine bis zur Letzttilgung zu bezahlen) verwechseln. Dieses Dankbarkeits-Beispiel ist nun leider voll danaben.

>Es geht doch darum, warum der mit niedriger Bonität schlechter gestellt ist. Und eine mögliche Antwort ist, daß er dankbarer sein muss, dass er über einen Kredit verfügen darf, als einer mit besserer Bonität.

Die Antwort ist leider falsch. Denn Dein „Dankbarer-sein-Müssen“ bezieht sich darauf, dass er überhaupt einen Kredit bekommt und nicht auf die Konditionen des Kredits. Der Kreditnehmer müsste dann dankbarer sein, wenn er den Kredit - trotz schlechterer Bonität - zu denselben Konditionen wie jener mit besserer Bonität erhalten hätte.

>Da Du gleich solche Geschütze wie"voll daneben" auffährst nehme ich an, dass ich etwas nicht verstanden habe. Musst es mir dann aber noch mal erläutern.

Mit schlechteren Konditionen (beim Kredit mehr zurückzahlen zu müssen als der mit besserer Bonität, also höhere Schuldsumme) kann wohl kaum die Dankbarkeit steigen. Nach der Logik müsste jener, der die höchsten Zinsen zahlen muss, am dankbarsten sein. Diese Theorie der Dankbarkeit ist wohl nicht nachzuvollziehen.

(...)

>Du verwechselst Wucherzins mit gerechtem Zins.

Am „gerechten Zins“ (als einer Form des iustum pretium) sind bereits die Scholastiker gescheitert, die sich schließlich auf die Position zurückzogen, dass das „gerecht“ (iustum) sei, was auf dem Markt vereinbart wird. Da jeder Zinssatz für jede Bonität (von AAA abwärts) einen eigenen Markt hat, wäre jeder Zinssatz gerecht.

Das ist aber nicht der Fall. Grund: Alle Zinssätze werden relativ zu den sovereign ratings (credit ranking von Staaten) gestellt und zwar als Aufschläge zu diesen.

Die Bonität von privaten Kreditmarktteilnehmern richtet sich nach dem, was diese an Umsätzen, Erträgen, Gewinnen usw. erzielen können. Diese Basis für die Kreditnahme beruht auf (erwarteten) Markterfolgen unter Konkurrenzbedingungen, die ihrerseits Nachfrage (nach Produkten des Kreditersuchenden) voraussetzen, die freiwillig ausgeübt wird (oder eben unterbleibt).

Beim Staat als Kreditnehmer ist die Basis eine völlig andere, nämlich das erwartete Steueraufkommen. Steuern sind also - in Analogie zu obigem - der Umsatz, Ertrag, Gewinn (oder wie auch immer zu bezeichnen) des Staates. Diesen „Ertrag“ (die Bundeszentrale für Politische Bildung z.B. spricht ausdrücklich von Steuererträgen erzielt der Staat aber

1. als Monopolist (niemand anderes als er darf Steuern erheben) und

2. als Subjekt, das seinen „Ertrag“ nicht freiwilliger Nachfrage nach seinem Angebot („Leistungen“) verdankt, sondern gesetzlichen Grundlagen, die ihrerseits nur strafbewehrt funktionieren, also mit Hilfe von bewaffnetem Zwang (coercive power).

Kurzum (wiederhole mich, sorry): Jeder Zinssatz ist ein Waffen-Derivat. Was nicht nur für den Kreditzins gilt, sondern auch für alle sonstigen „Erträge“ oder eben „Zinsen“ (Mietzins usw.), die nur mit Hilfe von besichertem (womit wohl besichert?) Eigentum zu erzielen sind.

>Die Frage war: Ist es gerecht, wenn einer mit niedriger Bonität einen höheren Zins zu zahlen hat, als einer mit hoher Bonität. Wenn ja, warum wird das als gerecht empfunden?

Das „Empfinden“ ist keine Größe, aus der sich ökonomisch operationale Begriffe ableiten lassen. Desungeachtet wäre nur dann ein Zinssatz „gerecht“, wenn jedermann (jeder natürlichen und juristischen Person) das Recht ein Staat sein zu dürfen, zustände. Die Ungerechtigkeit besteht darin, dass die Souveränität mit ihren sattsam bekannten Monopolen nur auf „Staaten“ beschränkt ist, sich also der Nichtstaatssektor (weder in Teilen noch in seiner Gesamtheit) für souverän erklären darf.

Was wäre, wenn sich der „Bund der Steuerzahler“ zu einer juristischen Person öffentlichen Rechts erklären würde (dürfte) und ab dann mit dem Staat einen Staatsvertrag (!) über die Höhe der Steuerzins-Sätze bzw. über die Steuererträge (bei ihm Steueraufwendungen) abschließen könnte? Solche Staatsverträge mit im Staatsgebiet angesiedelten Korporationen (z.B. Religionsgemeinschaften) gibt es bekanntlich durchaus. Also?

>>Die ganzen Zins-Theorien sind doch nur Stochern im Nebel, der sich sofort lichtet, sobald der Abgabenzins (Ur-Zins) entfällt: Ohne Abgaben hätte sich niemals und nirgends das Abgabenzins-Derivat"Privatzins" entwickelt, weshalb Stammesgesellschaften diesen auch nicht kennen, da Stammesmitglieder einander nicht zinsen. Hat ja auch der schlaue Moses klar verfügt.

>Er musste es aber schon verfügen, was darauf hindeutet, daß das Zinsnehmen nicht unbekannt war.

Ja, die Entstehung des Privatzinses ist vormosaisch und leitet sich aus dem mesopotamischen Beritt ab.

>Das entscheidende am Privatzins ist, daß die Mitglieder der Eigentumsgesellschaft

Ohne Staat nicht zu definieren.

>durch die dort herrschenden Strukturen Prestige gewinnen können, in dem sie ihre individuelle ökonomische Leistungsfähigkeit beweisen können und wollen.

Ergebnisse daraus sind ohne Staat nicht zu vollstrecken bzw. zu besichern. Auch das „Streben“ nach Prestige ist ein HERRschafts-, bzw. HERRscher-Derivat, schließlich hat nicht der „gemeine Mann“ die ersten Paläste gebaut, sondern die HERRscher (daher heute so schön die Rede ist von „Residenz“, wenn ein Altersheim gemeint ist).

>Daher gibts nichts mehr geschenkt. In der Stammesgesellschaft gewannen sie an Prestige, wenn sie anderen Mitgliedern aus der Patsche halfen.

Dieses Prestige führte nirgends zu für den „Helfer“ ökonomisch relevanten Resultaten - außer dem, dass ihm seinerseits nicht geholfen wurde, wenn er sich dem Solidar- bzw. Reziprozitäts-Prinzip des Stammes verweigerte. Bei Familien bis heute so („knausrige Eltern“, „undankbarer Sohn“ usw.).

>Alleine durch extrinsische Motivation wie Strafandrohung bekommst Du keinen Drive in die Chose.

Damit startet die Chose. Der Drive kommt, sobald mit den Strafbedrohten Geschäfte (Ertrag > Aufwand) gemacht werden können: die „Wucherer“ vorneweg, dann jene die Waren über Kostenkurs gegen das an anderer Stelle dringend gesuchte Abgabengut handeln können (daher der Fernhandel zuerst, der Lokalhandel viel später). Oder mit dem Strafandroher selbst Geschäfte gemacht werden können (Söldner, Waffenlieferanten, usw.), Kreditgeschäfte inklusive oder was hat die Fugger, Welser, Höchstetter, Paumgartner usw. reich gemacht?

>Deine Zinstheorie ist reiner Behaviorismus. Der hat Erfolge bei der Angsttherapie, aber bei der Erklärung von Leistungsmotivation ist er kaum zu gebrauchen. Es sei denn, die ganze Weltgeschichte ist eine Geschichte der Angst. Könnte natürlich sein. Mir scheint aber, es ist eine Geschichte von Stolz, Scham,Schuld und Neid im Kampf um Macht und Prestige.

Und warum die Angst, Macht und Prestige, das Leben gar, zu verlieren? Die Geschichte der Leibgarden ist ebenso lang wie die Armierung heutiger Panzerlimousinen dick. Warum die Angst vor „sozialem Abstieg“? Warum (unten) die Angst ums tägliche Brot und das Flehen „Gib es uns heute!“? Warum die Angst, als Schuldknecht sein Gärtchen zusätzlich zu bereits verlorenen Frauen und Kinder an den HERRen zu verlieren? Den möchte ich sehen, der Schulden hat und bestens schläft.

Dem Hamburger Unternehmer John Parish wurden Ende 18. Jh. Schuldscheine präsentiert. Er schreibt (Erinnerung): „Ich fand keinen Schlaf mehr und musste ununterbrochen kaltes Wasser trinken...“

Sind Waffen in der Welt, ist Staat in der Welt, sind Untertanen in der Welt, sind Schulden in der Welt, ist Angst in der Welt.

Zwei Milliardäre, die ich kannte, trieb nur eines um: Die „Angst, als armer Mann zu sterben“ (diesmal wörtlich). *)

Zur Entspannung diesen („privaten“) noch: Ehefrau wird wach, weil sich der Gatte hin- und herwälzt. „Was ist?“ „Morgen wird mein Wechsel an Meier fällig und ich kann nicht zahlen.“ Frau geht runter, telefoniert. „Was hast du gemacht?“ „Ich habe Meier gesagt, dass du nicht zahlen wirst. Jetzt schläft der schlecht.“

Gruß!

*) Gerd Bucerius (Zeit-Verlag usw.), F.K. Flick (soeben verblichen, wobei die Deutsche Bank in der FAZ heute die Anzeige schaltet, der sei „im 79. Lebensjahr“ gestorben; die Bank kann bekanntlich schlecht rechnen, denn FKF starb 79jährig, also in seinem 80. Lebensjahr). Lächeln...

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Trithemius, 18.09.2006, 15:33
- Re: Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Amstrand, 18.09.2006, 16:14
- Re: sehr schön und meinen Glückwunsch dazu... - Elli (Boardmaster)--, 18.09.2006, 18:03
- Netter Versuch - Burning_Heart, 18.09.2006, 18:36
  - Private Kreditnehmer? - Amstrand, 18.09.2006, 18:57
    - Re: Private Kreditnehmer? - Burning_Heart, 18.09.2006, 20:06
      - Re: Private Kreditnehmer? - Amstrand, 19.09.2006, 09:57
        Re: Private Kreditnehmer? - Burning_Heart, 19.09.2006, 13:38
        danke!! hab' was verstanden - Amstrand, 19.09.2006, 15:35
- Nicht schlecht, mit lauter schönen, anschaulichen Buchungen... - bernor, 18.09.2006, 22:53
  - Re: Nicht schlecht, mit lauter schönen, anschaulichen Buchungen... - weissgarnix, 19.09.2006, 09:39
  - Re: nein, @thoughtful ist leider resistent wie seine Kaminexperten / Real-Enzykl - - Elli -, 19.09.2006, 15:37
- Re: Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Student, 19.09.2006, 10:02
- Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins - M.Monroe, 20.09.2006, 20:20
  - Re: Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins - dottore, 22.09.2006, 12:34
    - Re: Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins / --Sammlung (o.Text) - - Elli -, 22.09.2006, 18:13
    - Wiederholung der Frage: Wem ist die insolvente Notenbank etwas schuldig? - M.Monroe, 23.09.2006, 19:06
      - Re: Wiederholung der Frage: Wem ist die insolvente Notenbank etwas schuldig? - dottore, 25.09.2006, 15:12
        Theorie des"Dankens" - bernor, 25.09.2006, 19:38
        Re: Theorie des"Dankens" und moralischer Debitismus - M.Monroe, 25.09.2006, 23:11
        Re: Reziproker Altruismus - Holmes, 26.09.2006, 11:02
        Re: Bestens gegoren - vielen Dank! (o.Text) - dottore, 26.09.2006, 16:00
        Insolvente Notenbank, Liquiditätsprämie, Schuld ex nihilo - M.Monroe, 25.09.2006, 22:34
        Re: Insolvente Notenbank, Liquiditätsprämie, Schuld ex nihilo - dottore, 26.09.2006, 15:57
        Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 28.09.2006, 19:57
        Wert und Preis - Zandow, 28.09.2006, 20:08
        Re: Wert und Preis - M.Monroe, 28.09.2006, 20:53
        Riesenthread (kurze Ergänzung) - Zandow, 29.09.2006, 14:49
        Re: Wert und Preis - M.Monroe, 02.10.2006, 10:36
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - ingobert, 29.09.2006, 10:43
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 29.09.2006, 16:45
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - ingobert, 01.10.2006, 17:13
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - Burning_Heart, 01.10.2006, 18:21
        Re: Kauf versus Tausch - M.Monroe, 01.10.2006, 20:30
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 01.10.2006, 22:26
        Re: Kauf versus Tausch - M.Monroe, 01.10.2006, 23:04
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 03.10.2006, 10:09
        Re: Kauf versus Tausch - dottore, 04.10.2006, 14:30
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 06.10.2006, 09:54
        Re: Kauf versus Tausch - Tarantoga, 06.10.2006, 15:54
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 06.10.2006, 22:16
        Re: Kauf versus Tausch - Oldy, 08.10.2006, 08:03
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 08.10.2006, 12:58
        Re: Ein RIP für die Quantitätstheorie des Geldes - dottore, 08.10.2006, 13:29
        Re: Ein RIP für die Quantitätstheorie des Geldes - Oldy, 08.10.2006, 23:42
        Re: Oldy und sein 'Markt' - dottore, 09.10.2006, 17:22
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - Student, 27.11.2006, 12:02
        Re: Kauf versus Tausch / Volle Permutation - Tassie Devil, 27.11.2006, 12:46
        Re: Prima! Paß gut auf Dich auf! Und immer unfallfreie Reisen! ;-) (o.Text) - Student, 27.11.2006, 13:32
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - dottore, 27.11.2006, 14:05
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - Student, 29.11.2006, 00:43
        Re: Kauf versus Tausch - Burning_Heart, 01.10.2006, 23:30
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 03.10.2006, 10:03
        Re: Kauf versus Tausch - Burning_Heart, 03.10.2006, 13:19
        Aaaaalso: - ingobert, 04.10.2006, 17:38
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - dottore, 29.09.2006, 13:29
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 29.09.2006, 18:49
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - dottore, 30.09.2006, 19:48
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 30.09.2006, 20:58
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - Burning_Heart, 01.10.2006, 01:06
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, bitte um Erläuterung - M.Monroe, 02.10.2006, 11:00
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, bitte um Erläuterung - Burning_Heart, 02.10.2006, 17:10
        Re: Auf zum Gratitudinismus? - dottore, 01.10.2006, 17:13
        Re: Auf zum Gratitudinismus? Ja, aber. - M.Monroe, 01.10.2006, 22:54
        Re: Silberhorte, Juno Moneta, der ZWEITE Baum im Paradies - dottore, 03.10.2006, 15:31
        Prä-Wikinger in Süddeutschland? - bernor, 04.10.2006, 21:43
        Re: 'barbara et antiquissima carmina...' (die uralten heidnischen Lieder...) - Uwe, 05.10.2006, 01:15
        Re: Prä-Wikinger in Süddeutschland? - dottore, 05.10.2006, 17:44
        Erilaz / Karolus - bernor, 06.10.2006, 22:31
        Nachtrag - bernor, 09.10.2006, 23:06
        Re: Franken, Merowinger - das Vollprogramm - dottore, 12.10.2006, 18:09
        Re: Sind aber alles altgermanische Bräuche - Theo Stuss, 12.10.2006, 18:29
        Re: Wer schwor den Treueid? Der Vasall, nicht der gemeine Mann - dottore, 12.10.2006, 19:27
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - M.Monroe, 05.10.2006, 11:05
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - ingobert, 05.10.2006, 18:04
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - dottore, 05.10.2006, 19:25
        Re: Zinsbegründung, gerechter Zins - M.Monroe, 05.10.2006, 21:39
        Re: Zinsbegründung, gerechter Zins - Holmes, 06.10.2006, 12:00
        Re: Zinsbegründung, Kreditzins erst in Eigentumsgesellschaft - M.Monroe, 06.10.2006, 15:38
        Re: Zinsbegründung, Kreditzins erst in Eigentumsgesellschaft - Holmes, 06.10.2006, 18:37
        Re: Zinsbegründung, Tribut - M.Monroe, 07.10.2006, 14:45
        Re: Zinsbegründung, Tribut - bernor, 07.10.2006, 17:02
        Re: 'Gerechter Staat' - wie geht denn das? - dottore, 08.10.2006, 15:48
        Re: 'Gerechter Staat' - Tribut-Dank-Ultimatum-Spiel - M.Monroe, 08.10.2006, 22:14
        Re: 'Gerechter Staat' - Tribut-Dank-Ultimatum-Spiel - dottore, 09.10.2006, 15:18
        Re: - Tribut-Dank - M.Monroe, 09.10.2006, 21:30
        Re: Danke, Lloyd George, für die 47.000 Tonnen Goldtribut! - dottore, 10.10.2006, 17:28
        Schlechter Schlaf - bernor, 10.10.2006, 22:08
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - M.Monroe, 12.10.2006, 22:45
        nichts hat sich geändert......... - oegeat, 12.10.2006, 23:05
        warum soll sich das geändert haben? - Laui, 12.10.2006, 23:17
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - Tarantoga, 12.10.2006, 23:41
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - M.Monroe, 14.10.2006, 15:47
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 13.10.2006, 15:36
        Re: Der Urschuldzins - M.Monroe, 13.10.2006, 16:53
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 14.10.2006, 08:56
        Re: Der Urschuldzins - M.Monroe, 14.10.2006, 15:37
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 15.10.2006, 01:38
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - M.Monroe, 15.10.2006, 21:10
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - Holmes, 16.10.2006, 10:08
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - Tassie Devil, 17.10.2006, 04:11
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 17.10.2006, 14:05
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 17.10.2006, 19:20
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 18.10.2006, 12:26
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 18.10.2006, 18:28
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 19.10.2006, 13:18
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 19.10.2006, 17:01
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 19.10.2006, 21:32
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 20.10.2006, 11:30
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 21.10.2006, 12:52
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 22.10.2006, 13:25
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 23.10.2006, 19:42
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 24.10.2006, 16:13
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 26.10.2006, 21:56
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Tassie Devil, 18.10.2006, 17:53
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 19.10.2006, 12:55
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 20.10.2006, 08:41
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 21.10.2006, 13:26
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 22.10.2006, 06:45
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 23.10.2006, 20:11
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 24.10.2006, 10:16
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 26.10.2006, 21:10
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 27.10.2006, 17:51
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 29.10.2006, 21:03
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 30.10.2006, 05:20
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 01.11.2006, 20:17
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Holmes, 01.11.2006, 21:08
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Burning_Heart, 02.11.2006, 01:41
        Zum Begriff des Geldes - Aleph, 02.11.2006, 18:04
        Re: Der Urschuldzins -Suffix-geld-zins - M.Monroe, 02.11.2006, 20:10
        Re: Der Urschuldzins -Suffix-geld-zins - Tassie Devil, 03.11.2006, 10:35
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 02.11.2006, 07:58
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 02.11.2006, 20:47
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 03.11.2006, 11:33
        Re: Der Urschuldzins - Tarantoga, 14.10.2006, 09:51
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 15.10.2006, 06:04
        @M.Monroe - Wg."Geldwirtschaft & Geldpolitik" - Dazulerner, 26.09.2006, 22:07