Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld

Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld

verfasst von Tassie Devil, 20.10.2006, 08:41

-->>Hallo TD,

Hi MM,

>>1. Aus historischer Sicht waren die zeitlich allerersten Schulden fuer die Menscheit deren Urschulden und bei Faelligkeitsverzug deren Urschuldzinsen, dieses auf das jeweils einzelne Individuum projiziert. Diese Verschuldungsebene der Urschulden wird der Mensch in seiner irdischen Existenz niemals los, sie existiert bis zum heutigen Tag und es wird sie weiterhin geben. Der Urschuldenlevel ist somit immer und stets die unterste Grundlage jeder Verschuldung, der hieraus resultierende Schuldendruck ist stets praesent, mit letzterem meine ich das individuelle Bewusstsein der Faelligkeitsrahmen.
>Es erscheint mir sinnvoll, die Urschuld in wenigstens 3 Teile zu zerlegen:
>1. schiebende Schulden: (Erhaltungsschulden) Nahrung,Kleidung,Schlaf u.ä.
>2. ziehende Schulden: (Gierschulden) alle Arten von Macht- und Prestigesteigerungsmöglichkeiten (sehr abhänging von sozialen Strukturen und Normen)
>3. treibende Schulden: durch den Wettbewerb um das Prestige mit anderen entstehende Antriebe
>Diese Schulden haben ganz unterschiedliche Fälligkeiten und Sanktionen zur Folge.

Die Urschulden sind nur unter Punkt 1 zu finden, es sind tatsaechlich nur reine Erhaltungsschulden, die in allen natuerlichen Faellen auf ein moeglichst langes Ueberleben abzielen. (Diskussionen zum Lebens"sinn", -"zweck" und -ziel hier im Forum). Zu diesen Urschulden zaehlen aber auch alle solche Erhaltungsschulden, die Wissen und Faehigkeiten schaffen, um dem Individuum ein moeglichst langes Ueberleben zu ermoeglichen, letzteres stets in Abhaengigkeit von der gesamten jeweiligen Lebensumgebung. Selbst die Produktion und Aufzucht von Nachkommen im notwendigen Erhaltungsmass zaehle ich zu den Urschulden des Individuums, weil auch eine angemessene Vorsorge in jeder Beziehung, also nicht nur die Vorratshaltung fuer Notfaelle etc. etc. sondern auch der Nachwuchs als Altersvorsorge und Erhalt der Rasse, ein Teil der Urschulden ist.

Absatz 2 enthaelt keine Urschulden deshalb, weil Verschuldung im Hinblick auf Macht und/oder Prestige wenn ueberhaupt dann fallweise nur einen gesteigerten Aufwand der Urschuld (Urschuldmaximierung) in sich traegt, der nicht mehr der Urschuld zugerechnet werden darf.

Verschuldung zwecks Macht-Erhebung und/oder -Zugewinn hat mittels zusaetzlicher Leistung letztendlich die Ueberwindung der eigenen Leistung des Bedienens der eigenen Urschulden und ggf. des Urschuldzinses zum Ziel, die, den Leistungsaufwand dieser beiden letzteren auf andere Personen ueberwaelzend, von diesen anderen Personen zusaetzlich zu deren eigenen Urschulden und Urschuldzinsen zu tragen sind, die Verschuldung hieraus infolge der zusaetzlichen Leistung jedoch kann nicht der Urschuld zugemessen werden.

Was immer auch Verschuldung zwecks Prestige-Erhebung und/oder -zugewinn gemaess den Absaetzen 2 und 3 zum Ziele hat, es uebersteigt stets den Rahmen der Urschuld und ggf. des Urschuldzinses und kann deshalb nicht hierzu zugerechnet werden.

>>2. Wiederum aus historischer Sicht waren die Abgabenschulden an sich etablierende Maechte die naechste Verschuldungsebene. Stamm A bekriegte Stamm B, der Verlierer wurde vom Sieger unterjocht und musste Tribut als Abgabenschulden leisten. Die Hoehe des Tributs entscheidete nicht nur ueber die Hoehe des"Wohlstandes" der Sieger sondern auch ueber den physischen Untergang der Verlierer (Genozid), denn letztere hatten nicht nur ihren eigenen Urschuldenlevel zu bedienen sondern auch den der Sieger plus deren"Wohlstand" (Urschuldenmaximierung).
>Trotzdem muss die Frage erlaubt sein, warum Stamm A Stamm B bekriegt, und ob er sich dabei Hilfe von Stamm C holt. Die Bezahlung von Stamm C wäre nicht aus der Abgabenschuld abzuleiten, sondern wäre eine freiwillige Kontraktschuld.

Grundsaetzlich, jede Art der Kriegsfuehrung einschliesslich der zuvor stattfindenden Machterhebungen sind keine Urschulden, selbst reine Massnahmen zum Zwecke der Kriegsverteidigung sind es nicht, auch wenn das den vorzeitigen Untergang verhindert.

Im Falle der kriegfuehrenden Staemme A, B und C kommen keine Kontraktschulden wie auch immer zu Stande, die Bezahlung der Siegermacht/-maechte erfolgt per tributiver Abgabenschuld, die der/den Verlierermacht/-maechten auferlegt wird. Punkt.

>>Der Abgabenschuldenlevel liegt stets on Top des Urschuldenlevels, der Abgabenschuldenlevel verstaerkt/verschaerft somit den Schuldendruck der Urschuldner+Abgabenschuldner.
>Es ist auch zu fragen, ob der unterjochte Stamm nicht sein eigenes Urschuldlevel senkt, weil seine Lebensfreude eingeschränkt sein dürfte.

Es gibt kein Absenken des Urschuldlevels, weil es auch kein Anheben des Urschuldlevels gibt. Alles, was nur vermeintlich den Urschuldlevel mit welcher Absicht und Zielsetzung auch immer anhebt, hat mit der Urschuldbedienung nichts (mehr) zu tun, weil die Verschuldung hieraus aus Abgabenschuld oder/und Kontraktschuld herruehrt, bei diesen beiden letzteren Verschuldungsarten sind selbstverstaendlich Anhebungen und Absenkungen fast immer die Regel.

Der Urschuldlevel ist also der immer gleichfoermig verlaufende individuelle Verschuldungsgrad der Erhaltung auf einfachem Niveau, der dahinter stehende Leistungsaufwand variiert gemaess den Wechselfaellen des individuellen Lebens.

Wird der Leistungsaufwand zum Ausgleich des Verschuldungsgrades der Erhaltung unter das hierfuer unabdingbare notwendige Mass reduziert, dann hat das Terminversaeumnisse hinsichtlich der Faelligkeiten bei der Bedienung/Abtragung der Urschuld zur Folge, was wiederum Urschuldzinsen nach sich zieht, die im Falle weiterer Terminversaeumnisse dem Akkumulationsprinzip unterworfen sind.

Wie im richtigen Leben, reicht die Leistung des individuellen Urschuldners nicht mehr dazu aus, zumindest seine akkumulierten UrschuldZINSEN vollstaendig zu bedienen, d.h. seine Urgesamtschuld aus Urschuld und Urschuldzinsen befindet sich auf ausweglosem Wachstumskurs, dann game over.

Der Begriff der Urschuldenmaximierung ist leicht irrefuehrend und deshalb mit Vorsicht zu geniessen, weil die ausschliesslich aktiv in Szene gesetzte Maximierung der individuellen Urschuld nur ueber das Akkumulieren der Urschuldzinsen zu Stande kommen kann, also nur aus staendigen Terminversaeumnissen von Faelligkeiten herruehren kann, das Anheben des"Lebensstandards" oder"Lebensniveau" jedoch erfolgt ausserhalb der Urschuld ausschliesslich ueber die Wege der Abgaben- und Kontraktverschuldung.

>>3. Die Erkenntnisse und Erfahrungen aus Absatz 2 fuehrten zur Gruendung grosser Maechte (Koenig- und Kaiserreiche), um auf diese Weise, durch den Faktor Groesse, die Unbesiegbarkeit zu gewaehrleisten, was einerseits den Drang zu staendiger Vergroesserung der Machteinflussbereiche fuehrte, andererseits die Machterhaltungskosten immer weiter in die Hoehe trieb. Letzteres fuehrte zu einem weiteren Anstieg des Schuldendrucks auf die Urschuldner+Abgabenschuldner.
>o.k. obwohl der Faktor Grösse eher zu Problemen führt, als zu Unbesiegbarkeit.

Das aber, bitteschoen, muss durch manchmal sehr schmerzhafte Erfahrungen immer wieder auf's neue gelernt werden.

Diskussionen zu strukturellen Beschaffenheiten und Volumina (Loepold Kohr) etc. auch hier im Forum.

>>4. Absatz 3 zog eine zunehmende Feinsteuerung der Guenstlings- und Abgabenhierarchien nach sich, d.h. das Prinzip aus Absatz 2, dann als konkurrierende Gruppierungen, fand Anwendung in den Strukturen gemaess Absatz 3, was den Schuldendruck auf die Urschuldner+Abgabenschuldner nochmals erhoehte. In dieser Architektur war dann auch der Umstand gegeben, dass zu den Urschulden+Abgabenschulden die Kontraktschulden hinzukamen.
>o.k. wobei es auch in der Stammesgesellschaft Günstlinge des Häuptlings gegeben haben dürfte

Der Haeuptling selbst duerfte zumindest des oefteren sein eigener am besten gestellter Guenstling gewesen sein.

>>Um nun auf Deine obigen Fragen einzugehen, mit denen Du die Existenz"freiwilliger" Verschuldung zumindest als gegeben vermutest:
>>1."Wert"papierkredite werden nur deshalb aufgenommen, um LEISTUNGSLOS damit Gewinne im Geld zu erzielen, welches dazu dient, nicht nur dem Abgabendruck moeglichst weit und moeglichst lange zu entgehen, sondern auch die Maximierung der eigenen Urschulden betreiben zu koennen, weil dieses ANDERE mit ihrer LEISTUNG bezahlen muessen.
>leistungslos aber nicht risikolos, wie jeder weiß der auf Kredit spekulierte und böse auf die Schnauze fiel. Kosto: Niemals auf Kredit spekulieren!

Da fuer den Spekulatius nicht risikolos, deshalb auch nicht immer leistungslos, klar!

>Ansonsten sind die Motive des Spekulanten vielfältig: sicherlich wie Du andeutest ein anstrengungsloses Einkommen zu erzielen, am grossen Rad zu drehen, einfach nur Recht zu haben u.ä.

Richtig, die Motive von Spekulanten sind sehr vielfaeltig, letztendlich aber zielen alle Spekulanten, bewusst oder unbewusst darauf ab, per fuer sie selbst leistungslose Spekulationsgewinne

1. ueber einen moeglichst langen Zeitrahmen die Bedienung/Abtragung ihrer Urschulden plus ggf. bereits akkumulierter Urschuldzinsen bewerkstelligen zu koennen;

2. ueber einen moeglichst langen Zeitrahmen die Bedienung/Abtragung ihrer Abgabenschulden plus ggf. bereits akkumulierter Abgabenschuldzinsen bewerkstelligen zu koennen;

3. ueber einen moeglichst langen Zeitrahmen die Bedienung/Abtragung ihrer Kontraktschulden plus ggf. bereits akkumulierter Kontraktschuldzinsen bewerkstelligen zu koennen.

>>4. Fuersten und Koenige schlossen"freiwillig" deshalb Kredite ab, weil sie sich sehr sicher waren und wussten, dass nicht sie selbst die Zeche bezahlen werden, so oder so, denn auch"Eroberungsgewinne" des einen sind die Verliererschulden des/der anderen, ich habe noch nie von"freiwilligen" Verlierern einer Eroberung gehoert.
>Sie konnten sich doch nicht sicher sein, dass sie gewinnen.

Deine Feststellung ist aber jetzt recht blauaeugig, mein lieber MM!

Es geht und ging im Grunde NIE um das Gewinnen, welches letztendlich immer unkalkulierbar ist, mag auch das Restrisiko noch so gering sein, und im uebrigen kann man nur das wieder Verlieren was man ggf. sogar nur ganz kurz zuvor gewonnen hat (Wie gewonnen so zeronnen).

Es geht und ging im Grunde auch nicht um das Verlieren, sondern ausschliesslich darum, WER das Verlieren bezahlt!

Louis XIV, Sonnenkoenig von Frankreich (L'etat c'est moi, der Staat das bin ich) ist ein sehr schoenes Beispiel meiner These. Er konnte sich sicher sein, fuer seine akkumulierten Schulden nicht selbst bezahlen zu muessen, und seine Rechnung ging bekanntlich auf, weil der Verschuldungsnachfolger Louis XVI im Gefolge 1789 ff dann 1792 fuer alle ueber die Jahrzehnte hinweg akkumulierten Schulden mit seinem Kopf bezahlte, seine Rechnung ging folglich nicht auf.

Es gibt durchaus Situationen, zu denen man bei nur aeusserst geringem Risiko sehr sicher sagen kann, dass man fuer das, was man selbst verschuldet, nicht selbst wird bezahlend aufkommen muessen (und nach mir die Sintflut), mit einem Gewinnen hat solches absolut nichts am Hut.

>>5. In der Tat sind die mittelalterlichen Wirtschaftsereignisse zu Brakteatenzeiten letztendlich darauf zurueckzufuehren, dass keine hohe"Staatsverschuldung" infolge deren haeufiger Widerrufung aufgebaut wurde (damit waren auch die Guthaben hieraus wieder weg), sodass der Abgabendruck vor allem in das Erstellen von Bauwerken und Staedte floss, ueber deren tatsaechliches Obereigentum wohl keine Frage bestehen duerfte.
>Wer wurde denn dazu gezwungen, die Bauwerke zu erstellen? Selbst die Pyramiden wurden nicht von Sklaven gebaut.

Die Sklaverei und der Zwang ALLER richtigen Wirtschaftsblueten der GeCHichte bestand trickreicher Weise zumeist immer darin, dass den Schuftern und Malochern der/das staendige Besitz/Eigentum der von ihnen selbst zu erstellenden Gewerke VERSPROCHEN wurde, was logischer Weise dann umgehend dazu fuehrte, dass diese sich maechtig in die Geschirre Legenden damit"freiwillig" selbst Sklaverei und Zwang antaten.

Im Falle der mittelalterlichen Brakteaten war der Weg zu Vorsorge, Wohlhabenheit und Reichtum ueber die Akkumulation von Geld versperrt, und somit verblieb fuer vorstehende Motive einzig und allein der Weg der Sklaverei und des Zwanges ueber die Produktionswirtschaft, was zu praechtigen Baugewerken und bluehenden Landschaften fuehrte.

Natuerlich, maechtlicherseits abkassiert incl. Aufbluehen des Nepotismus wurde erst dann, des oefteren auch unter Anwendung selektiver Verfahrensweisen, als alles fix und fertig aufgebaut war und stand.

Konkret: die Abgabenschuld kam aus heiterem Himmel im Nachhinein mit einem einzigen Dauergewitter, denn fuer den Erhalt der praechtigen Gewerke waren weiterhin natuerlich deren Ersteller und Ex-Besitzer/Eigentuemer zustaendig.

In den 60-er Jahren meinte das Stuttgarter"Rundfunk-Fritzle" des SDR zu dieser Vorgehensweise:"Erscht onhaebe, onn no plotze lasse!"

>>>>>MfG
>>>>>MM

Gruss
TD

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Trithemius, 18.09.2006, 15:33
- Re: Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Amstrand, 18.09.2006, 16:14
- Re: sehr schön und meinen Glückwunsch dazu... - Elli (Boardmaster)--, 18.09.2006, 18:03
- Netter Versuch - Burning_Heart, 18.09.2006, 18:36
  - Private Kreditnehmer? - Amstrand, 18.09.2006, 18:57
    - Re: Private Kreditnehmer? - Burning_Heart, 18.09.2006, 20:06
      - Re: Private Kreditnehmer? - Amstrand, 19.09.2006, 09:57
        Re: Private Kreditnehmer? - Burning_Heart, 19.09.2006, 13:38
        danke!! hab' was verstanden - Amstrand, 19.09.2006, 15:35
- Nicht schlecht, mit lauter schönen, anschaulichen Buchungen... - bernor, 18.09.2006, 22:53
  - Re: Nicht schlecht, mit lauter schönen, anschaulichen Buchungen... - weissgarnix, 19.09.2006, 09:39
  - Re: nein, @thoughtful ist leider resistent wie seine Kaminexperten / Real-Enzykl - - Elli -, 19.09.2006, 15:37
- Re: Fundstück zu HS, Debitismus usw. - Student, 19.09.2006, 10:02
- Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins - M.Monroe, 20.09.2006, 20:20
  - Re: Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins - dottore, 22.09.2006, 12:34
    - Re: Aus der Eigentumsprämie erwächst kein Zins / --Sammlung (o.Text) - - Elli -, 22.09.2006, 18:13
    - Wiederholung der Frage: Wem ist die insolvente Notenbank etwas schuldig? - M.Monroe, 23.09.2006, 19:06
      - Re: Wiederholung der Frage: Wem ist die insolvente Notenbank etwas schuldig? - dottore, 25.09.2006, 15:12
        Theorie des"Dankens" - bernor, 25.09.2006, 19:38
        Re: Theorie des"Dankens" und moralischer Debitismus - M.Monroe, 25.09.2006, 23:11
        Re: Reziproker Altruismus - Holmes, 26.09.2006, 11:02
        Re: Bestens gegoren - vielen Dank! (o.Text) - dottore, 26.09.2006, 16:00
        Insolvente Notenbank, Liquiditätsprämie, Schuld ex nihilo - M.Monroe, 25.09.2006, 22:34
        Re: Insolvente Notenbank, Liquiditätsprämie, Schuld ex nihilo - dottore, 26.09.2006, 15:57
        Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 28.09.2006, 19:57
        Wert und Preis - Zandow, 28.09.2006, 20:08
        Re: Wert und Preis - M.Monroe, 28.09.2006, 20:53
        Riesenthread (kurze Ergänzung) - Zandow, 29.09.2006, 14:49
        Re: Wert und Preis - M.Monroe, 02.10.2006, 10:36
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - ingobert, 29.09.2006, 10:43
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 29.09.2006, 16:45
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - ingobert, 01.10.2006, 17:13
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - Burning_Heart, 01.10.2006, 18:21
        Re: Kauf versus Tausch - M.Monroe, 01.10.2006, 20:30
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 01.10.2006, 22:26
        Re: Kauf versus Tausch - M.Monroe, 01.10.2006, 23:04
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 03.10.2006, 10:09
        Re: Kauf versus Tausch - dottore, 04.10.2006, 14:30
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 06.10.2006, 09:54
        Re: Kauf versus Tausch - Tarantoga, 06.10.2006, 15:54
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 06.10.2006, 22:16
        Re: Kauf versus Tausch - Oldy, 08.10.2006, 08:03
        Re: Kauf versus Tausch - Student, 08.10.2006, 12:58
        Re: Ein RIP für die Quantitätstheorie des Geldes - dottore, 08.10.2006, 13:29
        Re: Ein RIP für die Quantitätstheorie des Geldes - Oldy, 08.10.2006, 23:42
        Re: Oldy und sein 'Markt' - dottore, 09.10.2006, 17:22
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - Student, 27.11.2006, 12:02
        Re: Kauf versus Tausch / Volle Permutation - Tassie Devil, 27.11.2006, 12:46
        Re: Prima! Paß gut auf Dich auf! Und immer unfallfreie Reisen! ;-) (o.Text) - Student, 27.11.2006, 13:32
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - dottore, 27.11.2006, 14:05
        Re: Kauf versus Tausch / Interessantes zum Thema Banknoten - Student, 29.11.2006, 00:43
        Re: Kauf versus Tausch - Burning_Heart, 01.10.2006, 23:30
        Re: Kauf versus Tausch - ingobert, 03.10.2006, 10:03
        Re: Kauf versus Tausch - Burning_Heart, 03.10.2006, 13:19
        Aaaaalso: - ingobert, 04.10.2006, 17:38
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - dottore, 29.09.2006, 13:29
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 29.09.2006, 18:49
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - dottore, 30.09.2006, 19:48
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - M.Monroe, 30.09.2006, 20:58
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, mit der Bitte um debitistische Antwort - Burning_Heart, 01.10.2006, 01:06
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, bitte um Erläuterung - M.Monroe, 02.10.2006, 11:00
        Re: Grundsätzliche ökonomische Fragen, bitte um Erläuterung - Burning_Heart, 02.10.2006, 17:10
        Re: Auf zum Gratitudinismus? - dottore, 01.10.2006, 17:13
        Re: Auf zum Gratitudinismus? Ja, aber. - M.Monroe, 01.10.2006, 22:54
        Re: Silberhorte, Juno Moneta, der ZWEITE Baum im Paradies - dottore, 03.10.2006, 15:31
        Prä-Wikinger in Süddeutschland? - bernor, 04.10.2006, 21:43
        Re: 'barbara et antiquissima carmina...' (die uralten heidnischen Lieder...) - Uwe, 05.10.2006, 01:15
        Re: Prä-Wikinger in Süddeutschland? - dottore, 05.10.2006, 17:44
        Erilaz / Karolus - bernor, 06.10.2006, 22:31
        Nachtrag - bernor, 09.10.2006, 23:06
        Re: Franken, Merowinger - das Vollprogramm - dottore, 12.10.2006, 18:09
        Re: Sind aber alles altgermanische Bräuche - Theo Stuss, 12.10.2006, 18:29
        Re: Wer schwor den Treueid? Der Vasall, nicht der gemeine Mann - dottore, 12.10.2006, 19:27
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - M.Monroe, 05.10.2006, 11:05
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - ingobert, 05.10.2006, 18:04
        Re: Zinsbegründung, Zins als soziale Institution - dottore, 05.10.2006, 19:25
        Re: Zinsbegründung, gerechter Zins - M.Monroe, 05.10.2006, 21:39
        Re: Zinsbegründung, gerechter Zins - Holmes, 06.10.2006, 12:00
        Re: Zinsbegründung, Kreditzins erst in Eigentumsgesellschaft - M.Monroe, 06.10.2006, 15:38
        Re: Zinsbegründung, Kreditzins erst in Eigentumsgesellschaft - Holmes, 06.10.2006, 18:37
        Re: Zinsbegründung, Tribut - M.Monroe, 07.10.2006, 14:45
        Re: Zinsbegründung, Tribut - bernor, 07.10.2006, 17:02
        Re: 'Gerechter Staat' - wie geht denn das? - dottore, 08.10.2006, 15:48
        Re: 'Gerechter Staat' - Tribut-Dank-Ultimatum-Spiel - M.Monroe, 08.10.2006, 22:14
        Re: 'Gerechter Staat' - Tribut-Dank-Ultimatum-Spiel - dottore, 09.10.2006, 15:18
        Re: - Tribut-Dank - M.Monroe, 09.10.2006, 21:30
        Re: Danke, Lloyd George, für die 47.000 Tonnen Goldtribut! - dottore, 10.10.2006, 17:28
        Schlechter Schlaf - bernor, 10.10.2006, 22:08
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - M.Monroe, 12.10.2006, 22:45
        nichts hat sich geändert......... - oegeat, 12.10.2006, 23:05
        warum soll sich das geändert haben? - Laui, 12.10.2006, 23:17
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - Tarantoga, 12.10.2006, 23:41
        Re: Muss nicht der Söldnerlohn (Sold) als Urzins betrachtet werden? - M.Monroe, 14.10.2006, 15:47
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 13.10.2006, 15:36
        Re: Der Urschuldzins - M.Monroe, 13.10.2006, 16:53
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 14.10.2006, 08:56
        Re: Der Urschuldzins - M.Monroe, 14.10.2006, 15:37
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 15.10.2006, 01:38
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - M.Monroe, 15.10.2006, 21:10
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - Holmes, 16.10.2006, 10:08
        Re: Der Urschuldzins -Wirtschaftsgeschichte - Tassie Devil, 17.10.2006, 04:11
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 17.10.2006, 14:05
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 17.10.2006, 19:20
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 18.10.2006, 12:26
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 18.10.2006, 18:28
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 19.10.2006, 13:18
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 19.10.2006, 17:01
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 19.10.2006, 21:32
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 20.10.2006, 11:30
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 21.10.2006, 12:52
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 22.10.2006, 13:25
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 23.10.2006, 19:42
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Trithemius, 24.10.2006, 16:13
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - M.Monroe, 26.10.2006, 21:56
        Re: Der Urschuldzins -freiwillige Verschuldung - Tassie Devil, 18.10.2006, 17:53
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 19.10.2006, 12:55
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 20.10.2006, 08:41
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 21.10.2006, 13:26
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 22.10.2006, 06:45
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 23.10.2006, 20:11
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 24.10.2006, 10:16
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 26.10.2006, 21:10
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 27.10.2006, 17:51
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 29.10.2006, 21:03
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 30.10.2006, 05:20
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 01.11.2006, 20:17
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Holmes, 01.11.2006, 21:08
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Burning_Heart, 02.11.2006, 01:41
        Zum Begriff des Geldes - Aleph, 02.11.2006, 18:04
        Re: Der Urschuldzins -Suffix-geld-zins - M.Monroe, 02.11.2006, 20:10
        Re: Der Urschuldzins -Suffix-geld-zins - Tassie Devil, 03.11.2006, 10:35
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 02.11.2006, 07:58
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - M.Monroe, 02.11.2006, 20:47
        Re: Der Urschuldzins -Differenzierung der Urschuld - Tassie Devil, 03.11.2006, 11:33
        Re: Der Urschuldzins - Tarantoga, 14.10.2006, 09:51
        Re: Der Urschuldzins - Tassie Devil, 15.10.2006, 06:04
        @M.Monroe - Wg."Geldwirtschaft & Geldpolitik" - Dazulerner, 26.09.2006, 22:07